Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застройщик и дольщики заключили договоры долевого участия в строительстве. Дольщик утверждает, что выявил в нежилых помещениях в течение гарантийного срока недостатки (нарушения требований пожарной безопасности), которые должен устранить застройщик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии индивидуального предпринимателя Николаева Ю.В. (паспорт)
и его представителя Логинова Н.И. (доверенность от 09.09.2015 N 21 АА 0651659),
представителя от ответчика: Вьюгиной В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия "Городское управление
капитального строительства" муниципального образования города
Чебоксары - столицы Чувашской Республики
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2015,
принятое судьей Кисаповой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015,
принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А79-3529/2015
по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича
к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление
капитального строительства" муниципального образования города
Чебоксары - столицы Чувашской Республики
об обязании безвозмездно устранить недостатки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко",
закрытое акционерное общество "Тандер" и Главное управление Министерства
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям
и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике,
и
индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - Предприятие) об обязании безвозмездно устранить недостатки в помещениях встроенных предприятий обслуживания (нежилые помещения N 7 и 8), расположенных в 34-квартирном жилом доме 10 по улице И. Франко, г. Чебоксары, в течение 15 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - ООО "Фирма "Старко"), закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике (далее - Управление).
Суд решением от 11.09.2015 обязал Предприятие в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда безвозмездно выполнить следующие работы: в нежилом помещении N 7 привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор в нежилом помещении N 7, а именно: ширину проема выхода из торгового зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствие с требованиями пунктов 7.3.3, 7.1.14 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), и пункта 6.16 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97) (не менее 1,2 метра). В нежилом помещении N 8 установить дополнительные пожарные извещатели под коробами (подвесным потолком из гипсоволокнистых плит) в соответствии с требованиями пункта 12.20 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - Нормы 88-2001), пунктов 13.3.8, 13.3.11 Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 (далее - Свод правил 5.13130.2009); привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения N 8, а именно: ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствии с требованиями пунктов 7.3.3, 7.1.14 СП 1.13130.2009. В оставшейся части требований суд отказал в иске, прекратил производство по делу по требованию об установке дополнительных пожарных извещателей под коробами в помещении N 7.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Предприятие частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неверно установили обстоятельства, имеющие значение для дела; суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований, которые являются новыми материально-правовыми требованиями и не были заявлены первоначально. Помещение N 8 является пустующим и не эксплуатируется как кафе, поэтому оснований для приведения его в соответствие с требованиями пожарной безопасности, предъявляемыми к действующим предприятиям общественного питания, не имеется, установка пожарных извещателей в этом помещении не предусмотрена контрактом; ширина эвакуационных выходов в помещениях N 7 и 8 соответствует СНиП 21-01-97. Разрешая спор и возлагая на Предприятие обязанность по увеличению ширины дверных проемов в несущих стенах первого этажа 5-этажного здания, суды не назначили строительно-техническую экспертизу.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.03.2016.
Предприниматель в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Предприниматель (долевик) заключили контракт долевого участия в строительстве жилья от 03.11.1999 N 4-инж. По условиям контракта, заказчик производит реконструкцию нежилого здания по улице И. Франко, дом 10 в городе Чебоксары под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией, со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади. Предприниматель принимает долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 квадратного метра.
Согласно пункту 2.1 контракта заказчик финансирует реконструкцию здания и строительство пристраиваемого объекта согласно проектно-сметной документации в полном объеме.
По условиям контракта (пункт 2.2), Предприниматель передает, а заказчик принимает в счет оплаты долевого участия в реконструкции земельный участок площадью 0,2309 гектара, нежилое здание общей площадью 600,3 квадратного метра (без подвального помещения - 165 квадратных метров и отдельно стоящего холодного склада - 98 квадратных метра), являющиеся собственностью долевика.
После завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции "Б" без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники (с цементной стяжкой и штукатуркой) общей площадью 675,6 квадратного метра (под кафе - общей площадью 259,4 квадратного метра; под магазин - общей площадью 416,2 квадратного метра) (пункт 4.1 контракта).
В соответствии с пунктом 6.1 контракта используемые при реконструкции материалы и конструкции, а также готовый к эксплуатации объект должны соответствовать по качеству требованиям ГОСТов, ТУ, строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.
Распоряжениями главы администрации города Чебоксары от 27.06.2011 N 1597-р и 1596-р утверждены акты приемки от 25.02.2011 и разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов "встроенно-пристроенные нежилые помещения N 7 и 8, расположенные на первом этаже жилого дома" по адресу: город Чебоксары, улица И. Франко, дом 10.
Управление в ходе внеплановой проверки установило, что нежилые помещения N 7 и 8 не соответствуют требованиям строительных норм и правил. В нарушение пункта 12.20 НПБ 88-2001, пунктов 13.3.8, 13.3.11 СП 5.13130.2009 в помещениях отсутствуют дополнительные пожарные извещатели под коробами (фальшпотолок); в нарушение пунктов 7.2.3, 7.3.3, 7.1.14 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97 ширина второго эвакуационного выхода через коридор из основного зала (обеденного зала) (нежилое помещение N 8, предназначенное под помещение с массовым пребыванием людей 50 и более человек) составляет менее 1,2 метра, а именно ширина проема выхода из основного зала в коридор составляет 0,8 - 1,0 метра, ширина проемов из коридора в тамбур и наружу составляет 0,8 - 1,0 метра, ширина второго эвакуационного выхода через коридор из торгового зала магазина "Магнит" (нежилое помещение N 7) составляет менее 1,2 метра, а именно: ширина приема выхода из торгового зала в коридор составляет - 0,89 метра, ширина проемов из коридора в тамбур и наружу составляет - 1,08 метра.
По результатам проверки Управление выдало Предпринимателю предписание от 15.05.2015 N 272/1/134, обязывающее устранить указанные нарушения требований пожарной безопасности.
Предприниматель посчитал, что обязанность устранить данные нарушения должна быть возложена на Предприятие, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 724, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался также Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу статьи 737 Кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков.
Оценив представленные в дело материалы, в том числе акт от 08.04.2015 N 125, предписания уполномоченного органа, выслушав его представителя, суды признали доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах при строительстве нежилых помещений N 7 и 8.
Вопреки доводам Предприятия, при разрешении спора суды исследовали вопросы относительно несоответствия ширины эвакуационных выходов в спорных помещениях требованиям СНиП 21-01-97, СП 1.13130.2009 и отсутствия дополнительных пожарных извещателей. Выявленные недостатки препятствуют эксплуатации указанных помещений в соответствии с их функциональным назначением (кафе, магазин).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал соответствие объекта строительства установленным требованиям или устранение недостатков.
Ссылка заявителя на то, что судам следовало назначить экспертизу, подлежит отклонению, поскольку противоречит принципу состязательности сторон, предусмотренному арбитражным процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложении на Предприятие обязанности устранить недостатки работ.
Вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции арбитражного процессуального законодательства отклоняется.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предприниматель при уточнении исковых требований новых требований не заявлял, а частично изменил предмет иска, поэтому оснований для отказа в принятии уточнения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А79-3529/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2016 N Ф01-247/2016 ПО ДЕЛУ N А79-3529/2015
Требование: Об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застройщик и дольщики заключили договоры долевого участия в строительстве. Дольщик утверждает, что выявил в нежилых помещениях в течение гарантийного срока недостатки (нарушения требований пожарной безопасности), которые должен устранить застройщик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А79-3529/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии индивидуального предпринимателя Николаева Ю.В. (паспорт)
и его представителя Логинова Н.И. (доверенность от 09.09.2015 N 21 АА 0651659),
представителя от ответчика: Вьюгиной В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия "Городское управление
капитального строительства" муниципального образования города
Чебоксары - столицы Чувашской Республики
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2015,
принятое судьей Кисаповой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015,
принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А79-3529/2015
по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича
к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление
капитального строительства" муниципального образования города
Чебоксары - столицы Чувашской Республики
об обязании безвозмездно устранить недостатки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко",
закрытое акционерное общество "Тандер" и Главное управление Министерства
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям
и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - Предприятие) об обязании безвозмездно устранить недостатки в помещениях встроенных предприятий обслуживания (нежилые помещения N 7 и 8), расположенных в 34-квартирном жилом доме 10 по улице И. Франко, г. Чебоксары, в течение 15 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - ООО "Фирма "Старко"), закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике (далее - Управление).
Суд решением от 11.09.2015 обязал Предприятие в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда безвозмездно выполнить следующие работы: в нежилом помещении N 7 привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор в нежилом помещении N 7, а именно: ширину проема выхода из торгового зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствие с требованиями пунктов 7.3.3, 7.1.14 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), и пункта 6.16 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97) (не менее 1,2 метра). В нежилом помещении N 8 установить дополнительные пожарные извещатели под коробами (подвесным потолком из гипсоволокнистых плит) в соответствии с требованиями пункта 12.20 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - Нормы 88-2001), пунктов 13.3.8, 13.3.11 Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 (далее - Свод правил 5.13130.2009); привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения N 8, а именно: ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствии с требованиями пунктов 7.3.3, 7.1.14 СП 1.13130.2009. В оставшейся части требований суд отказал в иске, прекратил производство по делу по требованию об установке дополнительных пожарных извещателей под коробами в помещении N 7.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Предприятие частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неверно установили обстоятельства, имеющие значение для дела; суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований, которые являются новыми материально-правовыми требованиями и не были заявлены первоначально. Помещение N 8 является пустующим и не эксплуатируется как кафе, поэтому оснований для приведения его в соответствие с требованиями пожарной безопасности, предъявляемыми к действующим предприятиям общественного питания, не имеется, установка пожарных извещателей в этом помещении не предусмотрена контрактом; ширина эвакуационных выходов в помещениях N 7 и 8 соответствует СНиП 21-01-97. Разрешая спор и возлагая на Предприятие обязанность по увеличению ширины дверных проемов в несущих стенах первого этажа 5-этажного здания, суды не назначили строительно-техническую экспертизу.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.03.2016.
Предприниматель в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Предприниматель (долевик) заключили контракт долевого участия в строительстве жилья от 03.11.1999 N 4-инж. По условиям контракта, заказчик производит реконструкцию нежилого здания по улице И. Франко, дом 10 в городе Чебоксары под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией, со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади. Предприниматель принимает долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 квадратного метра.
Согласно пункту 2.1 контракта заказчик финансирует реконструкцию здания и строительство пристраиваемого объекта согласно проектно-сметной документации в полном объеме.
По условиям контракта (пункт 2.2), Предприниматель передает, а заказчик принимает в счет оплаты долевого участия в реконструкции земельный участок площадью 0,2309 гектара, нежилое здание общей площадью 600,3 квадратного метра (без подвального помещения - 165 квадратных метров и отдельно стоящего холодного склада - 98 квадратных метра), являющиеся собственностью долевика.
После завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции "Б" без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники (с цементной стяжкой и штукатуркой) общей площадью 675,6 квадратного метра (под кафе - общей площадью 259,4 квадратного метра; под магазин - общей площадью 416,2 квадратного метра) (пункт 4.1 контракта).
В соответствии с пунктом 6.1 контракта используемые при реконструкции материалы и конструкции, а также готовый к эксплуатации объект должны соответствовать по качеству требованиям ГОСТов, ТУ, строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.
Распоряжениями главы администрации города Чебоксары от 27.06.2011 N 1597-р и 1596-р утверждены акты приемки от 25.02.2011 и разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов "встроенно-пристроенные нежилые помещения N 7 и 8, расположенные на первом этаже жилого дома" по адресу: город Чебоксары, улица И. Франко, дом 10.
Управление в ходе внеплановой проверки установило, что нежилые помещения N 7 и 8 не соответствуют требованиям строительных норм и правил. В нарушение пункта 12.20 НПБ 88-2001, пунктов 13.3.8, 13.3.11 СП 5.13130.2009 в помещениях отсутствуют дополнительные пожарные извещатели под коробами (фальшпотолок); в нарушение пунктов 7.2.3, 7.3.3, 7.1.14 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97 ширина второго эвакуационного выхода через коридор из основного зала (обеденного зала) (нежилое помещение N 8, предназначенное под помещение с массовым пребыванием людей 50 и более человек) составляет менее 1,2 метра, а именно ширина проема выхода из основного зала в коридор составляет 0,8 - 1,0 метра, ширина проемов из коридора в тамбур и наружу составляет 0,8 - 1,0 метра, ширина второго эвакуационного выхода через коридор из торгового зала магазина "Магнит" (нежилое помещение N 7) составляет менее 1,2 метра, а именно: ширина приема выхода из торгового зала в коридор составляет - 0,89 метра, ширина проемов из коридора в тамбур и наружу составляет - 1,08 метра.
По результатам проверки Управление выдало Предпринимателю предписание от 15.05.2015 N 272/1/134, обязывающее устранить указанные нарушения требований пожарной безопасности.
Предприниматель посчитал, что обязанность устранить данные нарушения должна быть возложена на Предприятие, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 724, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался также Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу статьи 737 Кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков.
Оценив представленные в дело материалы, в том числе акт от 08.04.2015 N 125, предписания уполномоченного органа, выслушав его представителя, суды признали доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах при строительстве нежилых помещений N 7 и 8.
Вопреки доводам Предприятия, при разрешении спора суды исследовали вопросы относительно несоответствия ширины эвакуационных выходов в спорных помещениях требованиям СНиП 21-01-97, СП 1.13130.2009 и отсутствия дополнительных пожарных извещателей. Выявленные недостатки препятствуют эксплуатации указанных помещений в соответствии с их функциональным назначением (кафе, магазин).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал соответствие объекта строительства установленным требованиям или устранение недостатков.
Ссылка заявителя на то, что судам следовало назначить экспертизу, подлежит отклонению, поскольку противоречит принципу состязательности сторон, предусмотренному арбитражным процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложении на Предприятие обязанности устранить недостатки работ.
Вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции арбитражного процессуального законодательства отклоняется.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предприниматель при уточнении исковых требований новых требований не заявлял, а частично изменил предмет иска, поэтому оснований для отказа в принятии уточнения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А79-3529/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)