Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Бакинская Ю.И., доверенность от 28.01.2009 г. N 3, Канеев Р.А., доверенность от 11.01.2009 г. N 2,
от третьего лица - Миннебаев Р.А., доверенность от 16.01.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2009 г. по делу N А65-25391/2008 о разъяснении решения (судья Шайдуллин Ф.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр"
к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны
третье лицо: индивидуальный предприниматель Исаева Гальфия Сибатулловна
о признании недействительным постановления от 05.05.2008 г. N 1199,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" (далее - заявитель, ООО "Многопрофильный деловой центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее - ответчик, Исполнительный комитет) о признании недействительным постановления от 05.05.2008 г. N 1199 о согласовании ИП Исаевой Г.С. реконструкции многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Исаева Гальфия Сибатулловна.
Решением суда первой инстанции от 06 февраля 2009 г. заявление Общества удовлетворено.
Постановление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны "О согласовании ИП Исаевой Г.С. реконструкции многоквартирного дома" от 05.05.2008 г. N 1199 признано недействительным.
Суд обязал Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны в месячный срок со дня получения решения принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Многопрофильный деловой центр" и письменно сообщить суду о принятых мерах.
Исполнительный комитет 13 марта 2009 г. обратился с заявлением о разъяснении вышеуказанного судебного акта суда в части его исполнения.
Определением суда первой инстанции от 17 марта 2009 г. заявление Исполнительного комитета удовлетворено.
Суд разъяснил, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2009 г. по делу N А65-25391/2008-СА1-19 подлежит немедленному исполнению. Признание оспариваемого постановления недействительным означает, что оно не должно повлечь никаких юридических последствий со дня его издания. Выбор способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Многопрофильный деловой центр" суд оставляет на усмотрение Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Исполнительный комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе указывает, что суд в нарушении ст. 174 АПК РФ не конкретизировал действия ответчика по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Многопрофильный деловой центр".
Представители Исполнительного комитета поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании 13 мая 2009 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 11 часов 35 минут 18 мая 2009 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.
Согласно ч. 2 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2009 г. по настоящему делу признано недействительным постановление Исполнительного комитета от 05.05.2008 г. N 1199 о согласовании ИП Исаевой Г.С. реконструкции многоквартирного дома. Суд обязал ответчика в месячный срок со дня получения решения принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Многопрофильный деловой центр".
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, признавая оспариваемый акт недействительным, суд в резолютивной части судебного акта должен указать на признание оспариваемого акта недействительным и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Из буквального толкования данной нормы не следует, что при применении п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суду необходимо указать, каким образом необходимо устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку на необходимость подобного указания содержится лишь в ч. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ.
Таким образом, законодатель конкретно предусмотрел, каким образом подлежит восстановлению нарушенное право заявителя при признании оспариваемого акта недействительным.
С учетом изложенного суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК указал лишь на обязанность Исполнительного комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции при разъяснении судебного акта правомерно указано на то, что выбор способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Многопрофильный деловой центр" суд оставляет на усмотрение Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны РТ.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2009 года по делу N А65-25391/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2009 N 11АП-2004/2009 ПО ДЕЛУ N А65-25391/2008
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. по делу N А65-25391/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Бакинская Ю.И., доверенность от 28.01.2009 г. N 3, Канеев Р.А., доверенность от 11.01.2009 г. N 2,
от третьего лица - Миннебаев Р.А., доверенность от 16.01.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2009 г. по делу N А65-25391/2008 о разъяснении решения (судья Шайдуллин Ф.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр"
к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны
третье лицо: индивидуальный предприниматель Исаева Гальфия Сибатулловна
о признании недействительным постановления от 05.05.2008 г. N 1199,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" (далее - заявитель, ООО "Многопрофильный деловой центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее - ответчик, Исполнительный комитет) о признании недействительным постановления от 05.05.2008 г. N 1199 о согласовании ИП Исаевой Г.С. реконструкции многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Исаева Гальфия Сибатулловна.
Решением суда первой инстанции от 06 февраля 2009 г. заявление Общества удовлетворено.
Постановление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны "О согласовании ИП Исаевой Г.С. реконструкции многоквартирного дома" от 05.05.2008 г. N 1199 признано недействительным.
Суд обязал Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны в месячный срок со дня получения решения принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Многопрофильный деловой центр" и письменно сообщить суду о принятых мерах.
Исполнительный комитет 13 марта 2009 г. обратился с заявлением о разъяснении вышеуказанного судебного акта суда в части его исполнения.
Определением суда первой инстанции от 17 марта 2009 г. заявление Исполнительного комитета удовлетворено.
Суд разъяснил, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2009 г. по делу N А65-25391/2008-СА1-19 подлежит немедленному исполнению. Признание оспариваемого постановления недействительным означает, что оно не должно повлечь никаких юридических последствий со дня его издания. Выбор способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Многопрофильный деловой центр" суд оставляет на усмотрение Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Исполнительный комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе указывает, что суд в нарушении ст. 174 АПК РФ не конкретизировал действия ответчика по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Многопрофильный деловой центр".
Представители Исполнительного комитета поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании 13 мая 2009 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 11 часов 35 минут 18 мая 2009 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.
Согласно ч. 2 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2009 г. по настоящему делу признано недействительным постановление Исполнительного комитета от 05.05.2008 г. N 1199 о согласовании ИП Исаевой Г.С. реконструкции многоквартирного дома. Суд обязал ответчика в месячный срок со дня получения решения принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Многопрофильный деловой центр".
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, признавая оспариваемый акт недействительным, суд в резолютивной части судебного акта должен указать на признание оспариваемого акта недействительным и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Из буквального толкования данной нормы не следует, что при применении п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суду необходимо указать, каким образом необходимо устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку на необходимость подобного указания содержится лишь в ч. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ.
Таким образом, законодатель конкретно предусмотрел, каким образом подлежит восстановлению нарушенное право заявителя при признании оспариваемого акта недействительным.
С учетом изложенного суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК указал лишь на обязанность Исполнительного комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции при разъяснении судебного акта правомерно указано на то, что выбор способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Многопрофильный деловой центр" суд оставляет на усмотрение Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны РТ.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2009 года по делу N А65-25391/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)