Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "УК "Вертикаль" - Сапова Е.Ю. (доверенность от 03.08.2016), Кириллова В.А. (приказ),
Бугаец Натальи Евгеньевны - (паспорт),
Солянникова Владимира Евгеньевича - (паспорт),
Поповой Татьяны Александровны - (паспорт),
Горюновой Ольги Александровны - (паспорт),
представитель Государственной жилищной инспекция Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Дрошнева Дмитрия Васильевича - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Наумовой Надежды Кузьминичны - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Сулеймановой Алсу Асхатовны - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Матросова Александра Николаевича - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Морозова Владимира Владимировича - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Сызранцевой Татьяны Ивановны - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Окуневской Галины Викторовны - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Серокурова Николая Викторовича - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Вороновой Фаины Шамиловны - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Пинаева Дмитрия Александровича - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Сугробова Максима Николаевича - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Калининой Ирины Петровны - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Бирюковой Екатерины Леонидовны - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Трофимовой Т.Г. - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Департамент управления имуществом городского округа Самара - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "УК "Вертикаль"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года по делу N А55-3220/2016 (судья Медведев А.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Вертикаль" (ОГРН 1086316006930, ИНН 6316135580), г. Самара,
к Государственной жилищной инспекция Самарской области, г. Самара,
с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Дрошнева Дмитрия Васильевича,
Наумовой Надежды Кузьминичны,
Бугаец Натальи Евгеньевны,
Сулеймановой Алсу Асхатовны,
Солянникова Владимира Евгеньевича,
Поповой Татьяны Александровны,
Матросова Александра Николаевича,
Морозова Владимира Владимировича,
Сызранцевой Татьяны Ивановны,
Окуневской Галины Викторовны,
Горюновой Ольги Александровны,
Серокурова Николая Викторовича,
Вороновой Фаины Шамиловны,
Пинаева Дмитрия Александровича,
Сугробова Максима Николаевича,
Калининой Ирины Петровны,
Бирюковой Екатерины Леонидовны,
Трофимовой Т.Г.,
- Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара;
- Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара;
- Департамент финансов и экономического развития г.о. Самара, г. Самара,
о признании недействительным предписания,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция, ГЖИ Самарской области) о признании незаконным и отмене предписания от 30.11.2015 N Сор-2143609 (т. 1 л.д. 2-4).
Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Дрошнев Д.В., Наумова Н.К., Бугаец Н.Е., Сулейманова А.А., Солянников В.Е., Попова Т.А., Матросов А.Н., Морозов В.В., Сызранцева Т.И., Окуневская Г.В., Горюнова О.А., Серокуров Н.В., Воронова Ф.Ш., Пинаев Д.А., Сугробов М.Н., Калинина И.П., Бирюкова Е.Л., Трофимова Т.Г., Департамент управления имуществом городского округа Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Департамент финансов и экономического развития г.о. Самара (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 по делу N А55-3220/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 108-115).
В апелляционной жалобе ООО УК "Вертикаль" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 123-125).
Окуневская Г.В. апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.
Морозов В.В. апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.
Сызранцева Т.И. апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.
Бугаец Н.Е. апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.
Горюнова О.А. апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителей ООО "УК "Вертикаль", Бугаец Натальи Евгеньевны, Солянникова Владимира Евгеньевича, Поповой Татьяны Александровны, Горюновой Ольги Александровны, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Бугаец Н.Е. отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных пояснения.
Горюнова О.А. отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных пояснения.
Попова Т.А. поддержала апелляционную жалобу.
Солянников В.Е. поддержал апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее и в выступлении сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N С0р-2143609 от 02.11.2015 руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области Абриталина А.А. в связи с обращением гражданина (вх. N 18923-ц от 16.10.2015) проживающего по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, д. <...>, проведено внеплановое контрольно-надзорное мероприятие в отношении ООО УК "Вертикаль" по вопросу правомерности порядка расчета и начисления платы за жилищно-коммунальные услуги ("содержание и ремонт").
В адрес ООО УК "ВЕРТИКАЛЬ" направлен запрос о предоставлении информации N СОр-2143609 от 02.11.2015 и копия распоряжения N СОр-2143609 от 02.11.2015 (Вручены представителю ООО УК "ВЕРТИКАЛЬ" лично 20.11.2015).
Согласно информации представленной ООО УК "Вертикаль" (исх. N 604 от 30.11.2015) управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара ул. Николая Панова д. 50 осуществляет ООО Управляющая компания "Вертикаль" (Лицензия N 63000026 от 16.04.2015) представлены: Протокол общего собрания дольщиков МКД N 1 (сек. 1-4, 1 очередь) от 18.09.2008, Протокол общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, д. 50 N 1/2015 от 15.05.2015, договор управления МКД по кв. 53, 54).
Между собственниками помещений МКД по адресу: г. Самара ул. Николая Панова д. 50 и ООО УК "Вертикаль" заключены договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3.1.2 договора управления многоквартирным домом заключаемого ООО "УК "Вертикаль" перечень услуг и работ по содержанию определен Приложением N 1 к Договору, стоимость услуг по содержанию определены в Приложением N 3.
В силу пункта 3.1.4 данного Договора кроме обязательных услуг предусмотренных приложением N 1, управляющая компания предоставляет иные дополнительные услуги по отдельным договорам - механизированная уборка территории с привлечением спец. техники в зимний период (в.ч. вывоз снега) - по факту выполнения работ; вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) с контейнерной площадки - по факту вывоза; Т/О газового оборудования - по фактическим затратам.
Проанализировав указанные виды услуг жилищная инспекция пришла к выводу, что начисления (механизированная уборка (зима), вывоз строительного мусора, Т/О газового оборудования) по факту выполненных работ и фактическим затратам, без утверждения размера платы решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Самара ул. Николая Панова д. 50, противоречит действующему законодательству.
Вышеперечисленные услуги (уборка территории в зимний период, вывоз КГМ) являются услугами по содержанию общего имущества жилого дома, соответствующими обязанностям управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества, перечисленных в подпунктах "г" и "д" п. 11 Правил N 491.
При этом решения общего собрания собственников помещений оформленного протоколом по утверждению размера платы за данные услуги ООО УК "Вертикаль" не представило.
Соответствующий размер платы за вышеперечисленные услуги не утвержден, определены лишь моменты оплаты "по факту выполнения работ", единица измерения "1 кв. м общей площади", что противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно представленной информации (платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг по кв. 98, 172, 202, 340 дома N 50 по ул. Николая Панова) ООО УК "Вертикаль" осуществляет начисление за Т/о газ. оборудования - отдельной строкой, тогда как в соответствии с п. 54 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах жилищная инспекция пришла к выводу, что ООО УК "Вертикаль" осуществляет начисление платы за содержание и ремонт общедомового имущества с нарушением норм жилищного законодательства, а именно нарушен порядок расчета платы за содержание жилого помещения в части услуг механизированная уборка территории с привлечением спец. техники в зимний период (в.ч. вывоз снега), вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) с контейнерной площадки, Т/О газового оборудования. Нарушены положения установленные п. 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
По результатам проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией Самарской области составлен акт от 30.11.2015 N С0р-2143609.
По факту выявленного нарушения жилищной инспекцией выдано ООО УК "Вертикаль" предписание от 30.11.2015 N Сор-2143609, в котором указано в трехмесячный срок (до 29.02.2016) устранить выявленные нарушения действующего жилищного законодательства Российской Федерации, представить в государственную жилищную инспекцию Самарской области сведения и документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, а именно: Обеспечить соблюдение обязательных требований по начислению платы за содержание и ремонт общедомового имущества потребителям в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, д. 50, в соответствии с требованиями п. 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах". Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6-7).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля надзора регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Пунктом 2.2 Положения о государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 10.04.2013 N 150, в ведении жилищной инспекции находится осуществление государственного жилищного надзора за соблюдением порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги.
Должностные лица органов государственного жилищного надзора управомочены на выдачу предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 5 статьи 20 ЖК РФ).
Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В части 3 статьи 156 ЖК РФ определено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Доказательств утверждения общим собранием собственников помещений перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их оплаты суду не представлено.
Заявителем указано, что в доме избран совет, который и принимал соответствующие решения.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара, согласно которой в данном случае у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по утверждению для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, представленный протокол, решения Совета многоквартирного дома не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства соблюдения порядка установления, одобрения услуг и платы за них.
Ссылка на затруднительный характер созыва общего собрания собственников правомерно судом первой инстанции отклонена, поскольку не может являться основанием несоблюдения установленного законодательством порядка.
Суд первой инстанции правомерно отклонил позиции заявителя об обоснованности начисленной платы за услуги и изменения данной платы и состава услуг.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, довод заявителя о том, что в условиях, когда договоры управления УК "Вертикаль" с собственниками жилья заключены при обоюдном согласии сторон и на добровольных началах с более чем пятьюдесятью процентами владельцами жилых помещений в МКД, и по условиям договора собственники жилья согласились с представлением отдельных услуг, не входящих в "Минимальный перечень оказываемых услуг" по Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 за отдельную плату сверх применяемой муниципальной ставки, легитимно избранный собственниками Совет МКД вправе взять на себя контрольные функции по согласованию применяемых УК тарифов и перечня оказываемых услуг без проведения общего собрания собственников, а также о том, что при вынесении оспариваемого предписания не учитывалось мнение большинства проживающих в МКД собственников.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара ул. Н. Панова д. 50, осуществляет ООО Управляющая компания "Вертикаль".
Обратного в материалы дела не представлено. Заявитель данное обстоятельство не оспаривает.
Согласно пункту 3.1.2 договора управления многоквартирным домом заключаемого ООО "УК "Вертикаль" перечень услуг и работ по содержанию определен Приложением N 1 к Договору, стоимость услуг по содержанию определены в Приложением N 3.
На основании пункта 3.1.4 данного Договора кроме обязательных услуг предусмотренных приложением N 1, управляющая компания предоставляет иные дополнительные услуги по отдельным договорам - механизированная уборка территории с привлечением спец. техники в зимний период (в.ч. вывоз снега) - по факту выполнения работ; вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) с контейнерной площадки - по факту вывоза; Т/О газового оборудования - по фактическим затратам.
В соответствии с Жилищным кодексом РФ и Правилами N 491, наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество в виде внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Перечень услуг и работ по статьям содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется с учетом положений Правил N 491, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также учитывая минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, установленных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения должна устанавливаться собственниками помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в надлежащем порядке. Состав общего имущества в многоквартирном доме и требования к его содержанию определены главами I, II Правил N 491.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).
В соответствии с указанным перечнем и с учетом предложений управляющей организации, собственники помещений на общем собрании должны определить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок и размер их финансирования должны фиксироваться в договоре управления.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.
Исходя из вышеизложенных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что такие услуги, как техобслуживание газового оборудования в рассматриваемом случае могут быть учтены в плате за содержание жилья. При этом суд учитывает, что как указано выше, порядок установления платы за указанные услуги не соблюден.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным Довод управляющей компании о том, что данные услуги не могут быть включены в статью "Содержание жилья", т. к. они не входят в минимальный "Перечень услуг, оказываемых собственникам жилья в МКД", утвержденный Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013.
Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 определен порядок эксплуатации внутридомового газового оборудования (п. 5.5 правил "Внутреннее устройство газоснабжения"), техническое обслуживание которого не входит в ставку содержания жилья, ежегодно утверждаемую Главой города для муниципального жилищного фонда, а оплачивается по Постановлению дополнительно и, следовательно, в счете-квитанции по квартплате выставляется отдельной строкой.
Однако Управляющая компания не учитывает следующее.
В соответствии с п. 54 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования.
Таким образом, расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое предписание жилищной инспекции соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015 по делу N А55-14118/2015.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 10.08.2016 N 262 государственная пошлина в сумме 3000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО УК "Вертикаль" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.08.2016 N 262 государственную пошлину в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года по делу N А55-3220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Вертикаль" (ОГРН 1086316006930, ИНН 6316135580), г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10 августа 2016 года N 262 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N А55-3220/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N А55-3220/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "УК "Вертикаль" - Сапова Е.Ю. (доверенность от 03.08.2016), Кириллова В.А. (приказ),
Бугаец Натальи Евгеньевны - (паспорт),
Солянникова Владимира Евгеньевича - (паспорт),
Поповой Татьяны Александровны - (паспорт),
Горюновой Ольги Александровны - (паспорт),
представитель Государственной жилищной инспекция Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Дрошнева Дмитрия Васильевича - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Наумовой Надежды Кузьминичны - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Сулеймановой Алсу Асхатовны - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Матросова Александра Николаевича - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Морозова Владимира Владимировича - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Сызранцевой Татьяны Ивановны - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Окуневской Галины Викторовны - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Серокурова Николая Викторовича - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Вороновой Фаины Шамиловны - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Пинаева Дмитрия Александровича - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Сугробова Максима Николаевича - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Калининой Ирины Петровны - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Бирюковой Екатерины Леонидовны - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Трофимовой Т.Г. - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Департамент управления имуществом городского округа Самара - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "УК "Вертикаль"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года по делу N А55-3220/2016 (судья Медведев А.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Вертикаль" (ОГРН 1086316006930, ИНН 6316135580), г. Самара,
к Государственной жилищной инспекция Самарской области, г. Самара,
с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Дрошнева Дмитрия Васильевича,
Наумовой Надежды Кузьминичны,
Бугаец Натальи Евгеньевны,
Сулеймановой Алсу Асхатовны,
Солянникова Владимира Евгеньевича,
Поповой Татьяны Александровны,
Матросова Александра Николаевича,
Морозова Владимира Владимировича,
Сызранцевой Татьяны Ивановны,
Окуневской Галины Викторовны,
Горюновой Ольги Александровны,
Серокурова Николая Викторовича,
Вороновой Фаины Шамиловны,
Пинаева Дмитрия Александровича,
Сугробова Максима Николаевича,
Калининой Ирины Петровны,
Бирюковой Екатерины Леонидовны,
Трофимовой Т.Г.,
- Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара;
- Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара;
- Департамент финансов и экономического развития г.о. Самара, г. Самара,
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция, ГЖИ Самарской области) о признании незаконным и отмене предписания от 30.11.2015 N Сор-2143609 (т. 1 л.д. 2-4).
Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Дрошнев Д.В., Наумова Н.К., Бугаец Н.Е., Сулейманова А.А., Солянников В.Е., Попова Т.А., Матросов А.Н., Морозов В.В., Сызранцева Т.И., Окуневская Г.В., Горюнова О.А., Серокуров Н.В., Воронова Ф.Ш., Пинаев Д.А., Сугробов М.Н., Калинина И.П., Бирюкова Е.Л., Трофимова Т.Г., Департамент управления имуществом городского округа Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Департамент финансов и экономического развития г.о. Самара (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 по делу N А55-3220/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 108-115).
В апелляционной жалобе ООО УК "Вертикаль" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 123-125).
Окуневская Г.В. апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.
Морозов В.В. апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.
Сызранцева Т.И. апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.
Бугаец Н.Е. апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.
Горюнова О.А. апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителей ООО "УК "Вертикаль", Бугаец Натальи Евгеньевны, Солянникова Владимира Евгеньевича, Поповой Татьяны Александровны, Горюновой Ольги Александровны, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Бугаец Н.Е. отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных пояснения.
Горюнова О.А. отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных пояснения.
Попова Т.А. поддержала апелляционную жалобу.
Солянников В.Е. поддержал апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее и в выступлении сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N С0р-2143609 от 02.11.2015 руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области Абриталина А.А. в связи с обращением гражданина (вх. N 18923-ц от 16.10.2015) проживающего по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, д. <...>, проведено внеплановое контрольно-надзорное мероприятие в отношении ООО УК "Вертикаль" по вопросу правомерности порядка расчета и начисления платы за жилищно-коммунальные услуги ("содержание и ремонт").
В адрес ООО УК "ВЕРТИКАЛЬ" направлен запрос о предоставлении информации N СОр-2143609 от 02.11.2015 и копия распоряжения N СОр-2143609 от 02.11.2015 (Вручены представителю ООО УК "ВЕРТИКАЛЬ" лично 20.11.2015).
Согласно информации представленной ООО УК "Вертикаль" (исх. N 604 от 30.11.2015) управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара ул. Николая Панова д. 50 осуществляет ООО Управляющая компания "Вертикаль" (Лицензия N 63000026 от 16.04.2015) представлены: Протокол общего собрания дольщиков МКД N 1 (сек. 1-4, 1 очередь) от 18.09.2008, Протокол общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, д. 50 N 1/2015 от 15.05.2015, договор управления МКД по кв. 53, 54).
Между собственниками помещений МКД по адресу: г. Самара ул. Николая Панова д. 50 и ООО УК "Вертикаль" заключены договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3.1.2 договора управления многоквартирным домом заключаемого ООО "УК "Вертикаль" перечень услуг и работ по содержанию определен Приложением N 1 к Договору, стоимость услуг по содержанию определены в Приложением N 3.
В силу пункта 3.1.4 данного Договора кроме обязательных услуг предусмотренных приложением N 1, управляющая компания предоставляет иные дополнительные услуги по отдельным договорам - механизированная уборка территории с привлечением спец. техники в зимний период (в.ч. вывоз снега) - по факту выполнения работ; вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) с контейнерной площадки - по факту вывоза; Т/О газового оборудования - по фактическим затратам.
Проанализировав указанные виды услуг жилищная инспекция пришла к выводу, что начисления (механизированная уборка (зима), вывоз строительного мусора, Т/О газового оборудования) по факту выполненных работ и фактическим затратам, без утверждения размера платы решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Самара ул. Николая Панова д. 50, противоречит действующему законодательству.
Вышеперечисленные услуги (уборка территории в зимний период, вывоз КГМ) являются услугами по содержанию общего имущества жилого дома, соответствующими обязанностям управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества, перечисленных в подпунктах "г" и "д" п. 11 Правил N 491.
При этом решения общего собрания собственников помещений оформленного протоколом по утверждению размера платы за данные услуги ООО УК "Вертикаль" не представило.
Соответствующий размер платы за вышеперечисленные услуги не утвержден, определены лишь моменты оплаты "по факту выполнения работ", единица измерения "1 кв. м общей площади", что противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно представленной информации (платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг по кв. 98, 172, 202, 340 дома N 50 по ул. Николая Панова) ООО УК "Вертикаль" осуществляет начисление за Т/о газ. оборудования - отдельной строкой, тогда как в соответствии с п. 54 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах жилищная инспекция пришла к выводу, что ООО УК "Вертикаль" осуществляет начисление платы за содержание и ремонт общедомового имущества с нарушением норм жилищного законодательства, а именно нарушен порядок расчета платы за содержание жилого помещения в части услуг механизированная уборка территории с привлечением спец. техники в зимний период (в.ч. вывоз снега), вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) с контейнерной площадки, Т/О газового оборудования. Нарушены положения установленные п. 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
По результатам проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией Самарской области составлен акт от 30.11.2015 N С0р-2143609.
По факту выявленного нарушения жилищной инспекцией выдано ООО УК "Вертикаль" предписание от 30.11.2015 N Сор-2143609, в котором указано в трехмесячный срок (до 29.02.2016) устранить выявленные нарушения действующего жилищного законодательства Российской Федерации, представить в государственную жилищную инспекцию Самарской области сведения и документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, а именно: Обеспечить соблюдение обязательных требований по начислению платы за содержание и ремонт общедомового имущества потребителям в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, д. 50, в соответствии с требованиями п. 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах". Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6-7).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля надзора регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Пунктом 2.2 Положения о государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 10.04.2013 N 150, в ведении жилищной инспекции находится осуществление государственного жилищного надзора за соблюдением порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги.
Должностные лица органов государственного жилищного надзора управомочены на выдачу предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 5 статьи 20 ЖК РФ).
Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В части 3 статьи 156 ЖК РФ определено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Доказательств утверждения общим собранием собственников помещений перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их оплаты суду не представлено.
Заявителем указано, что в доме избран совет, который и принимал соответствующие решения.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара, согласно которой в данном случае у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по утверждению для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, представленный протокол, решения Совета многоквартирного дома не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства соблюдения порядка установления, одобрения услуг и платы за них.
Ссылка на затруднительный характер созыва общего собрания собственников правомерно судом первой инстанции отклонена, поскольку не может являться основанием несоблюдения установленного законодательством порядка.
Суд первой инстанции правомерно отклонил позиции заявителя об обоснованности начисленной платы за услуги и изменения данной платы и состава услуг.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, довод заявителя о том, что в условиях, когда договоры управления УК "Вертикаль" с собственниками жилья заключены при обоюдном согласии сторон и на добровольных началах с более чем пятьюдесятью процентами владельцами жилых помещений в МКД, и по условиям договора собственники жилья согласились с представлением отдельных услуг, не входящих в "Минимальный перечень оказываемых услуг" по Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 за отдельную плату сверх применяемой муниципальной ставки, легитимно избранный собственниками Совет МКД вправе взять на себя контрольные функции по согласованию применяемых УК тарифов и перечня оказываемых услуг без проведения общего собрания собственников, а также о том, что при вынесении оспариваемого предписания не учитывалось мнение большинства проживающих в МКД собственников.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара ул. Н. Панова д. 50, осуществляет ООО Управляющая компания "Вертикаль".
Обратного в материалы дела не представлено. Заявитель данное обстоятельство не оспаривает.
Согласно пункту 3.1.2 договора управления многоквартирным домом заключаемого ООО "УК "Вертикаль" перечень услуг и работ по содержанию определен Приложением N 1 к Договору, стоимость услуг по содержанию определены в Приложением N 3.
На основании пункта 3.1.4 данного Договора кроме обязательных услуг предусмотренных приложением N 1, управляющая компания предоставляет иные дополнительные услуги по отдельным договорам - механизированная уборка территории с привлечением спец. техники в зимний период (в.ч. вывоз снега) - по факту выполнения работ; вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) с контейнерной площадки - по факту вывоза; Т/О газового оборудования - по фактическим затратам.
В соответствии с Жилищным кодексом РФ и Правилами N 491, наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество в виде внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Перечень услуг и работ по статьям содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется с учетом положений Правил N 491, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также учитывая минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, установленных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения должна устанавливаться собственниками помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в надлежащем порядке. Состав общего имущества в многоквартирном доме и требования к его содержанию определены главами I, II Правил N 491.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).
В соответствии с указанным перечнем и с учетом предложений управляющей организации, собственники помещений на общем собрании должны определить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок и размер их финансирования должны фиксироваться в договоре управления.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.
Исходя из вышеизложенных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что такие услуги, как техобслуживание газового оборудования в рассматриваемом случае могут быть учтены в плате за содержание жилья. При этом суд учитывает, что как указано выше, порядок установления платы за указанные услуги не соблюден.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным Довод управляющей компании о том, что данные услуги не могут быть включены в статью "Содержание жилья", т. к. они не входят в минимальный "Перечень услуг, оказываемых собственникам жилья в МКД", утвержденный Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013.
Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 определен порядок эксплуатации внутридомового газового оборудования (п. 5.5 правил "Внутреннее устройство газоснабжения"), техническое обслуживание которого не входит в ставку содержания жилья, ежегодно утверждаемую Главой города для муниципального жилищного фонда, а оплачивается по Постановлению дополнительно и, следовательно, в счете-квитанции по квартплате выставляется отдельной строкой.
Однако Управляющая компания не учитывает следующее.
В соответствии с п. 54 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования.
Таким образом, расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое предписание жилищной инспекции соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015 по делу N А55-14118/2015.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 10.08.2016 N 262 государственная пошлина в сумме 3000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО УК "Вертикаль" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.08.2016 N 262 государственную пошлину в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года по делу N А55-3220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Вертикаль" (ОГРН 1086316006930, ИНН 6316135580), г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10 августа 2016 года N 262 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
А.Б.КОРНИЛОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)