Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8561/2016) ООО "Мурманская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2016 по делу N А42-9043/2015 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"
к ООО "Мурманская управляющая компания"
о взыскании
Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая компания" (далее - ООО "Мурманская управляющая компания", ответчик) о взыскании 1 688 857 руб. 22 коп., составляющие плату за тепловую энергию, отпущенную по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 2817 в период с марта по июль 2013 года в сумме 953 434 руб. 94 коп. и договорную неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 2817 в сумме 735 422 руб. 28 коп.
Решением суда от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушения судом норм процессуального права в части уведомления ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, и неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом в нарушение статьи 126 АПК РФ не предоставил ответчику не только копию искового заявления, но и приложенные к нему документы. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Задолженность ответчика перед истцом за исковой период составляет 18 275 руб. 69 коп.
ПАО "Мурманская ТЭЦ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 09.04.2016.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между сторонами заключен договор теплоснабжения N 2817, по которому энергоснабжающая организация (ОАО "Мурманская ТЭЦ") обязалась подавать абоненту (ООО "Мурманская управляющая компания") тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а Абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Объектами теплоснабжения являются жилые многоквартирные дома, указанные в приложении N 1 к Договору.
Договор применяется к отношениям сторон, возникшим в период с 01.01.2013 по 30.12.2013 (пункт 9.1. Договора). Договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.4. договора).
Дополнительным соглашением от 26.09.2013, распространившим свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2013, в договор с 01.03.2013 включен многоквартирный дом N 7 по ул. Полярные Зори.
Дополнительным соглашением от 04.03.2014, распространившим свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2014, в договор с 01.02.2014 включен многоквартирный дом N 62 по пр-ту Кирова.
Дополнительным соглашением от 30.01.2015 из договора с 01.12.2014 исключен многоквартирный дом N 14, корп. 1 по ул. Радищева.
Порядок определения объема поставленной тепловой энергии согласован сторонами в разделе 6 договора.
В соответствии с пунктом 7.6.3 Договора в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100% стоимости объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 6 договора.
Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сроки, установленные в пункте 7.6.3 договора, Энергоснабжающая организация вправе требовать неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поставив абоненту в период с марта по август 2013 года, с октября по декабрь 2013 года, в январе 2014 года, с марта по июнь 2014 года и с августа по ноябрь 2014 года тепловую энергию в горячей воде, энергоснабжающая организация выставила к оплате счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры на общую сумму 20 547 098 руб. 07 коп. Выставленные счета-фактуры были приняты абонентом, но полностью и своевременно не оплачены.
В счет оплаты поставленной тепловой энергии абонент перечислил денежные средства и осуществил взаимозачеты встречных требований на общую сумму 19 593 663 руб. 13 коп.
Размер неисполненного денежного обязательства составил 953 434 руб. 94 коп.
Наличие задолженности по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для начисления на сумму задолженности неустойки и обращения ПАО "Мурманская ТЭЦ" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии, количество поставленной тепловой энергии и ее стоимость установлены судом и подтверждены материалами дела.
Объем тепловой энергии, предъявленный истцом к оплате, определен исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, индивидуальных приборов учета по ГВС и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 34 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению" и от 11.03.2013 N 35 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению)", соответствует действующему законодательству, в том числе, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.02.2013 N 732-ВК/04/ГС.
Определениями от 10.11.2015 и от 08.12.2015 суд первой инстанции предлагал ответчику представитель отзыв на исковое заявление, а в случае несогласия с расчетами истца - произвести свои расчеты, в том числе, объемов потребления тепловой энергии, а также представить документы, обосновывающие позицию по иску.
Ответчик отзыв на исковое заявление, а также какие-либо контррасчеты, суду не представил, исковые требования не оспорил, участия в актуальной сверке расчетов не принял.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии задолженности в сумме 18 275 руб. 69 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Поскольку доказательства оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 953 434 руб. 94 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренных пунктом 8.2 договора в сумме 735 422 руб. 28 коп., начисленных за общий период с 25.10.2013 по 16.10.2015.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правомерность предъявления энергоснабжающей организацией к исполнителю коммунальных услуг требования о взыскании санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере, не превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
При проверке представленного в материалы дела расчета пени судом установлено, что определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет пени произведен арифметически верно.
Таким образом, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании пени в сумме 735 422 руб. 28 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о не исполнении истцом обязанности по предоставлению копии искового заявления и приложенных к ней доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, квитанцией от 23.10.2015 (т. 1 л.д. 5).
Ответчиком, в свою очередь, в рамках реализации своих прав не принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.
В силу статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства также подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, определением от 10.11.2015 судом первой инстанции назначено предварительное судебное заседание на 08.12.2015 в 15 час. 30 мин. и судебное заседание на 08.12.2015 в 15 час. 35 мин. Копия указанного определения направлена сторонам (т. 2 л.д. 48,49) и размещена в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 11.11.2015.
Корреспонденция ответчику была направлена по адресу: 183032, г. Мурманск, пр. Кирова, д. 62 "а", оф. 1. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес является юридическим адресом ответчика.
В материалах дела представлено доказательство направления судом по адресу ответчика уведомления о рассмотрении дела, которое возвращено в суд отделением связи в связи с истечением срока его хранения (л.д. 49).
Определением от 08.12.2015 суд назначил дело к судебному разбирательству на 12.01.2016 в 16 час. 00 мин.
Почтовая корреспонденция также возвращена в суд отделением связи в связи с истечением срока его хранения (т. 2 л.д. 61, 62).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.
Таким образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат (ответчик) не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а доводы жалобы о том, что рассмотрев дело в его отсутствие, суд нарушил его права, подлежат отклонению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2016 по делу N А42-9043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 13АП-8561/2016 ПО ДЕЛУ N А42-9043/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 13АП-8561/2016
Дело N А42-9043/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8561/2016) ООО "Мурманская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2016 по делу N А42-9043/2015 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"
к ООО "Мурманская управляющая компания"
о взыскании
установил:
Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая компания" (далее - ООО "Мурманская управляющая компания", ответчик) о взыскании 1 688 857 руб. 22 коп., составляющие плату за тепловую энергию, отпущенную по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 2817 в период с марта по июль 2013 года в сумме 953 434 руб. 94 коп. и договорную неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 2817 в сумме 735 422 руб. 28 коп.
Решением суда от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушения судом норм процессуального права в части уведомления ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, и неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом в нарушение статьи 126 АПК РФ не предоставил ответчику не только копию искового заявления, но и приложенные к нему документы. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Задолженность ответчика перед истцом за исковой период составляет 18 275 руб. 69 коп.
ПАО "Мурманская ТЭЦ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 09.04.2016.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между сторонами заключен договор теплоснабжения N 2817, по которому энергоснабжающая организация (ОАО "Мурманская ТЭЦ") обязалась подавать абоненту (ООО "Мурманская управляющая компания") тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а Абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Объектами теплоснабжения являются жилые многоквартирные дома, указанные в приложении N 1 к Договору.
Договор применяется к отношениям сторон, возникшим в период с 01.01.2013 по 30.12.2013 (пункт 9.1. Договора). Договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.4. договора).
Дополнительным соглашением от 26.09.2013, распространившим свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2013, в договор с 01.03.2013 включен многоквартирный дом N 7 по ул. Полярные Зори.
Дополнительным соглашением от 04.03.2014, распространившим свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2014, в договор с 01.02.2014 включен многоквартирный дом N 62 по пр-ту Кирова.
Дополнительным соглашением от 30.01.2015 из договора с 01.12.2014 исключен многоквартирный дом N 14, корп. 1 по ул. Радищева.
Порядок определения объема поставленной тепловой энергии согласован сторонами в разделе 6 договора.
В соответствии с пунктом 7.6.3 Договора в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100% стоимости объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 6 договора.
Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сроки, установленные в пункте 7.6.3 договора, Энергоснабжающая организация вправе требовать неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поставив абоненту в период с марта по август 2013 года, с октября по декабрь 2013 года, в январе 2014 года, с марта по июнь 2014 года и с августа по ноябрь 2014 года тепловую энергию в горячей воде, энергоснабжающая организация выставила к оплате счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры на общую сумму 20 547 098 руб. 07 коп. Выставленные счета-фактуры были приняты абонентом, но полностью и своевременно не оплачены.
В счет оплаты поставленной тепловой энергии абонент перечислил денежные средства и осуществил взаимозачеты встречных требований на общую сумму 19 593 663 руб. 13 коп.
Размер неисполненного денежного обязательства составил 953 434 руб. 94 коп.
Наличие задолженности по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для начисления на сумму задолженности неустойки и обращения ПАО "Мурманская ТЭЦ" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии, количество поставленной тепловой энергии и ее стоимость установлены судом и подтверждены материалами дела.
Объем тепловой энергии, предъявленный истцом к оплате, определен исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, индивидуальных приборов учета по ГВС и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 34 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению" и от 11.03.2013 N 35 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению)", соответствует действующему законодательству, в том числе, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.02.2013 N 732-ВК/04/ГС.
Определениями от 10.11.2015 и от 08.12.2015 суд первой инстанции предлагал ответчику представитель отзыв на исковое заявление, а в случае несогласия с расчетами истца - произвести свои расчеты, в том числе, объемов потребления тепловой энергии, а также представить документы, обосновывающие позицию по иску.
Ответчик отзыв на исковое заявление, а также какие-либо контррасчеты, суду не представил, исковые требования не оспорил, участия в актуальной сверке расчетов не принял.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии задолженности в сумме 18 275 руб. 69 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Поскольку доказательства оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 953 434 руб. 94 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренных пунктом 8.2 договора в сумме 735 422 руб. 28 коп., начисленных за общий период с 25.10.2013 по 16.10.2015.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правомерность предъявления энергоснабжающей организацией к исполнителю коммунальных услуг требования о взыскании санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере, не превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
При проверке представленного в материалы дела расчета пени судом установлено, что определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет пени произведен арифметически верно.
Таким образом, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании пени в сумме 735 422 руб. 28 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о не исполнении истцом обязанности по предоставлению копии искового заявления и приложенных к ней доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, квитанцией от 23.10.2015 (т. 1 л.д. 5).
Ответчиком, в свою очередь, в рамках реализации своих прав не принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.
В силу статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства также подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, определением от 10.11.2015 судом первой инстанции назначено предварительное судебное заседание на 08.12.2015 в 15 час. 30 мин. и судебное заседание на 08.12.2015 в 15 час. 35 мин. Копия указанного определения направлена сторонам (т. 2 л.д. 48,49) и размещена в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 11.11.2015.
Корреспонденция ответчику была направлена по адресу: 183032, г. Мурманск, пр. Кирова, д. 62 "а", оф. 1. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес является юридическим адресом ответчика.
В материалах дела представлено доказательство направления судом по адресу ответчика уведомления о рассмотрении дела, которое возвращено в суд отделением связи в связи с истечением срока его хранения (л.д. 49).
Определением от 08.12.2015 суд назначил дело к судебному разбирательству на 12.01.2016 в 16 час. 00 мин.
Почтовая корреспонденция также возвращена в суд отделением связи в связи с истечением срока его хранения (т. 2 л.д. 61, 62).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.
Таким образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат (ответчик) не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а доводы жалобы о том, что рассмотрев дело в его отсутствие, суд нарушил его права, подлежат отклонению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2016 по делу N А42-9043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)