Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, предметом договора является двухкомнатная квартира в строящемся доме, стоимость квартиры истцом уплачена, ответчиком была допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стройиндустрия" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А.С. к ООО "Стройиндустрия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройиндустрия" в пользу С.А.С. неустойку в размере..., компенсацию морального вреда в размере...., штраф в размере..., расходы на оплату услуг представителя в размере..., а всего....
Взыскать с ООО "Стройиндустрия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере....,
установила:
С.А.С. обратился в суд с иском к ООО "Стройиндустрия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2014 года заключил с ООО "Стройиндустрия" договор участия в долевом строительстве N.... Предметом договора является двухкомнатная квартира в строящемся доме, расположенном по адресу: ... Стоимость квартиры истцом оплачена в размере... По условиям договора застройщик обязался завершить строительство дома и передать участнику долевого строительства квартиру в течение... дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, которое должно быть получено предположительно 01 апреля 2016 года. 14 декабря 2016 года в ходе приемки квартиры были выявлены недостатки, о чем составлен акт. 27 января 2017 года был проведен осмотр квартиры, составлен акт и дефектная ведомость. 29 января 2017 года истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных недостатков. 08 февраля 2017 года был проведен осмотр квартиры и составлен акт. 20 февраля 2017 года был проведен осмотр квартиры, большая часть недостатков ответчиком устранена. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства в размере..., компенсацию морального вреда в размере..., штраф и расходы на оплату услуг представителя в сумме...
Истец С.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности С.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Стройиндустрия" по доверенности Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО "Стройиндустрия" по доверенности Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Стройиндустрия" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Стройиндустрия" и С.А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ООО "Стройиндустрия" направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в отпуске. Судебная коллегия, отклонив данное ходатайство, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2014 года между С.А.С. и ООО "Стройиндустрия" заключен договор участия в долевом строительстве N.... Предметом договора является участие участника в долевом строительстве многоквартирного .-этажного .секционного жилого дома с встроенными помещениями по адресу: .... Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира N.. расположенная в. секции на. этаже многоквартирного дома, проектной площадью..
Пунктом 4.1 договора предусмотрен предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 01 апреля 2016 года.
В соответствии с п. 6.2.1 договора застройщик принимает на себя обязательство в срок не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, при условии выполнения в полном объеме участником всех своих обязательств по настоящему договору, передать участнику объект по подписанному сторонами акту приема-передачи объекта.
Цена договора, предусмотренная пунктом 3.1 договора в сумме... участником долевого строительства уплачена.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 05 сентября 2016 года.
28 сентября 2016 года ООО "Стройиндустрия" направило в адрес С.А.С. уведомление о готовности передать квартиру по акту приема-передачи, данное уведомление было получено адресатом 10 октября 2016 года.
15 декабря 2016 года С.А.С. направлена в адрес ООО "Стройиндустрия" претензия на основании осмотра квартиры от 11 октября 2016 года.
Письмом от 26 января 2017 года было повторно составлено уведомление для С.А.С. о готовности передать квартиру по акту приема-передачи.
27 января 2017 года был проведен осмотр квартиры с участием С.А.С., представителя застройщика Г. и эксперта по обследованию зданий К., составлен акт и дефектная ведомость. На основании данного осмотра в адрес застройщика С.А.С. 29 января 2017 года направлено требование об устранении недостатков.
Письмом от 30 января 2017 года ООО "Стройиндустрия" направило С.А.С. ответы на замечания по акту осмотра квартиры.
08 февраля 2017 года и 20 февраля 2017 года были составлены акты осмотра квартиры с участием С.А.С. и представителя застройщика Г.
07 марта 2017 года ООО "Стройиндустрия" направило в адрес С.А.С. акт приема-передачи квартиры, подписанный в одностороннем порядке.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплатить гражданину-участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере... ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд пришел к выводу о том, что ООО "Стройиндустрия" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок - не позднее 01 июля 2016 года объекта долевого строительства, в связи с чем у истца со 02 июля 2016 года возникло право требования неустойки в двойном размере.
Проверив и признав расчет неустойки арифметически верным, суд, исходя из того, что размер начисленной неустойки как меры ответственности должника при неисполнении денежного обязательства явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, применил ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки с...
Применив положения ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме.. и штраф в размере..
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме.. с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объема проделанной представителем работы.
Взыскание с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере..... основано на положениях ст. 103 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик ООО "Стройиндустрия" в апелляционной жалобе указал, что должен нести ответственность за просрочку передачи квартиры со дня введения многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть с 05 сентября 2016 года, а не с предполагаемого срока ввода его в эксплуатацию, взыскание в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию законном не предусмотрено.
Этот довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора.
Согласно п. 1. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Договором N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 декабря 2014 года предусмотрен предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 01 апреля 2016 года, объект передается участнику после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по подписанному сторонами акту приема-передачи (пункты 4.1., 4.2.).
Таким образом, судом при отсутствии дополнительного соглашения сторон об изменении срока передачи объекта долевого строительства правильно определен период просрочки.
Ссылки в жалобе на злоупотребление истцом своими правами, уклонение от приемки квартиры в связи с претензиями к качеству объекта недвижимости также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Судом этим доводам дана в решении надлежащая правовая оценка, оснований для применения ст. 10 ГК РФ не установлено, поскольку все претензии С.А.С. связаны с недостатками, выявленными при осмотре объекта долевого строительства.
Также несостоятельны доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Судом применены положения ст. 333 ГК РФ, неустойка уменьшена с... до... Размер штрафа определен в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35563/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, предметом договора является двухкомнатная квартира в строящемся доме, стоимость квартиры истцом уплачена, ответчиком была допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35563
Судья суда первой инстанции: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стройиндустрия" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А.С. к ООО "Стройиндустрия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройиндустрия" в пользу С.А.С. неустойку в размере..., компенсацию морального вреда в размере...., штраф в размере..., расходы на оплату услуг представителя в размере..., а всего....
Взыскать с ООО "Стройиндустрия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере....,
установила:
С.А.С. обратился в суд с иском к ООО "Стройиндустрия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2014 года заключил с ООО "Стройиндустрия" договор участия в долевом строительстве N.... Предметом договора является двухкомнатная квартира в строящемся доме, расположенном по адресу: ... Стоимость квартиры истцом оплачена в размере... По условиям договора застройщик обязался завершить строительство дома и передать участнику долевого строительства квартиру в течение... дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, которое должно быть получено предположительно 01 апреля 2016 года. 14 декабря 2016 года в ходе приемки квартиры были выявлены недостатки, о чем составлен акт. 27 января 2017 года был проведен осмотр квартиры, составлен акт и дефектная ведомость. 29 января 2017 года истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных недостатков. 08 февраля 2017 года был проведен осмотр квартиры и составлен акт. 20 февраля 2017 года был проведен осмотр квартиры, большая часть недостатков ответчиком устранена. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства в размере..., компенсацию морального вреда в размере..., штраф и расходы на оплату услуг представителя в сумме...
Истец С.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности С.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Стройиндустрия" по доверенности Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО "Стройиндустрия" по доверенности Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Стройиндустрия" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Стройиндустрия" и С.А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ООО "Стройиндустрия" направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в отпуске. Судебная коллегия, отклонив данное ходатайство, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2014 года между С.А.С. и ООО "Стройиндустрия" заключен договор участия в долевом строительстве N.... Предметом договора является участие участника в долевом строительстве многоквартирного .-этажного .секционного жилого дома с встроенными помещениями по адресу: .... Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира N.. расположенная в. секции на. этаже многоквартирного дома, проектной площадью..
Пунктом 4.1 договора предусмотрен предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 01 апреля 2016 года.
В соответствии с п. 6.2.1 договора застройщик принимает на себя обязательство в срок не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, при условии выполнения в полном объеме участником всех своих обязательств по настоящему договору, передать участнику объект по подписанному сторонами акту приема-передачи объекта.
Цена договора, предусмотренная пунктом 3.1 договора в сумме... участником долевого строительства уплачена.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 05 сентября 2016 года.
28 сентября 2016 года ООО "Стройиндустрия" направило в адрес С.А.С. уведомление о готовности передать квартиру по акту приема-передачи, данное уведомление было получено адресатом 10 октября 2016 года.
15 декабря 2016 года С.А.С. направлена в адрес ООО "Стройиндустрия" претензия на основании осмотра квартиры от 11 октября 2016 года.
Письмом от 26 января 2017 года было повторно составлено уведомление для С.А.С. о готовности передать квартиру по акту приема-передачи.
27 января 2017 года был проведен осмотр квартиры с участием С.А.С., представителя застройщика Г. и эксперта по обследованию зданий К., составлен акт и дефектная ведомость. На основании данного осмотра в адрес застройщика С.А.С. 29 января 2017 года направлено требование об устранении недостатков.
Письмом от 30 января 2017 года ООО "Стройиндустрия" направило С.А.С. ответы на замечания по акту осмотра квартиры.
08 февраля 2017 года и 20 февраля 2017 года были составлены акты осмотра квартиры с участием С.А.С. и представителя застройщика Г.
07 марта 2017 года ООО "Стройиндустрия" направило в адрес С.А.С. акт приема-передачи квартиры, подписанный в одностороннем порядке.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплатить гражданину-участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере... ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд пришел к выводу о том, что ООО "Стройиндустрия" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок - не позднее 01 июля 2016 года объекта долевого строительства, в связи с чем у истца со 02 июля 2016 года возникло право требования неустойки в двойном размере.
Проверив и признав расчет неустойки арифметически верным, суд, исходя из того, что размер начисленной неустойки как меры ответственности должника при неисполнении денежного обязательства явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, применил ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки с...
Применив положения ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме.. и штраф в размере..
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме.. с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объема проделанной представителем работы.
Взыскание с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере..... основано на положениях ст. 103 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик ООО "Стройиндустрия" в апелляционной жалобе указал, что должен нести ответственность за просрочку передачи квартиры со дня введения многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть с 05 сентября 2016 года, а не с предполагаемого срока ввода его в эксплуатацию, взыскание в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию законном не предусмотрено.
Этот довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора.
Согласно п. 1. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Договором N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 декабря 2014 года предусмотрен предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 01 апреля 2016 года, объект передается участнику после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по подписанному сторонами акту приема-передачи (пункты 4.1., 4.2.).
Таким образом, судом при отсутствии дополнительного соглашения сторон об изменении срока передачи объекта долевого строительства правильно определен период просрочки.
Ссылки в жалобе на злоупотребление истцом своими правами, уклонение от приемки квартиры в связи с претензиями к качеству объекта недвижимости также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Судом этим доводам дана в решении надлежащая правовая оценка, оснований для применения ст. 10 ГК РФ не установлено, поскольку все претензии С.А.С. связаны с недостатками, выявленными при осмотре объекта долевого строительства.
Также несостоятельны доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Судом применены положения ст. 333 ГК РФ, неустойка уменьшена с... до... Размер штрафа определен в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)