Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Жумабаева М.М., по доверенности от 28.03.2016,
от ответчиков: Администрации городского округа Звенигород Московской области - Румянцева И.Д., по доверенности от 10.08.2016 N 52,
от ГУ МВД России по Московской области - Мариночкина Ю.И., по доверенности от 13.01.2016 N 1/66,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Велес"
на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу N А41-22769/16
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Велес" (ИНН 5015280180, ОГРН 1145032004611) к Администрации городского округа Звенигород Московской области (ИНН 5015000588, ОГРН 1025001745834), ГУ МВД России по Московской области (ИНН 7703037039, ОГРН 1027700557235) о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Велес" (далее - ООО "УК Велес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Администрации городского округа Звенигород Московской (далее - администрация, ответчик 1), при участии третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - ГУ МВД России по Московской области), о взыскании задолженности по договору N 3 н/ж от 01.11.2015 (далее - договор) в размере 805 428,94 руб. (л.д. 4 - 7, 139 - 143).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Московской области (ответчик 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу N А41-22769/16 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ООО "УК Велес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 180 - 181).
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ГУ МВД России по Московской области, поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представители Администрации городского округа Звенигород Московской области и ГУ МВД России по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отказ от исковых требований к ГУ МВД России по Московской области подписан представителем ООО "УК Велес", действующим на основании доверенности от 28.03.2016, Жумабаевой М.М. Последствия отказа от иска заявителю понятны.
Полномочия лица, заявившего отказ от иска, проверены апелляционным судом и подтверждаются содержащимися в материалах дела документами.
В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ представителя ООО "УК Велес" от части исковых требований, а именно, требований к ГУ МВД России по Московской области, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вышеназванный отказ от иска принят судом, в связи с чем производство по делу N А41-22769/16 в части исковых требований к ГУ МВД России по Московской области подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Московской области в указанной части - отмене.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части исковых требований к Администрации городского округа Звенигород Московской области проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит подлежащим отмене обжалуемое решение суда в части исковых требований к Администрации городского округа Звенигород Московской области в силу следующего.
Из материалов дела следует, между ООО "УК Велес" и Администрацией городского округа Звенигород Московской области, ГУ МВД России по Московской области заключен договор N 3 н/ж от 01.11.2015.
Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако Администрация городского округа Звенигород Московской области обязанность по оплате услуг в рамках по договору в период с ноября 2015 по март 2016 (спорный период) не исполнила.
Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "УК Велес" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако Администрация городского округа Звенигород Московской области обязанность по оплате услуг по договору в спорный период не исполнила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "УК Велес", суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения Администрацией городского округа Звенигород Московской области обязательств по договору.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "УК Велес" указало, что обязанности по оплате услуг предусмотрены п. 1.2 договора, однако ответчиком не исполнены.
Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Главы города Звенигород от 14.11.2014 N 1181 в целях рационального использования муниципальной собственности городского округа Звенигород между Администрацией городского округа Звенигород Московской области и ГУ МВД России по Московской области заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 30.12.2014 N 39/14/1147, по условиям которого ГУ МВД России по Московской области приняло от администрации в безвозмездное временное пользование имущество.
Имущество было передано ГУ МВД России по Московской области на основании указанного договора по акту приема-передачи 30.12.2014.
Согласно п. 2.4 договора в редакции, согласованной протоколом разногласий, администрация обязалась нести расходы на содержание и обслуживание имущества, заключить с эксплуатирующими организациями договоры по оказанию услуг и оплачивать юридическим и физическим лицам, предоставляющие соответствующие услуги, расходы, связанные с текущей эксплуатацией безвозмездно используемого помещения, включая электроэнергию, газ, воду, сбор мусора, тепло.
01.11.2015 между ООО "УК Велес" (исполнитель), Администрацией городского округа Звенигород Московской области (заказчик N 1) и ГУ МВД России по Московской области (заказчик N 2) заключен договор N 3 н/ж (далее - договор), предметом которого является предоставление исполнителем в течение срока действия договора от своего имени, но за счет средств Администрации городского округа Звенигород Московской области услуг по надлежащему содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества нежилого помещения, по содействию в обеспечении предоставления коммунальных услуг, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.
Срок действия договора определен п. 5.1 договора с 01.11.2015 по 31.12.2015.
На основании п. 1.2 договора, обязанность по оплате услуг в рамках договора возложена на администрацию на основании выставленного счета.
Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность администрации своевременно и в полном объеме компенсировать установленные настоящим договором расходы, связанные с техническим обслуживанием нежилого помещения.
В соответствии с п. 3.1 договора администрация в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные ему в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды), в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании счета, выставленного истцом.
Согласно п. 3.2 договора администрация ежемесячно вносит плату не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, в установленном настоящим договором размере, производит согласно условиям настоящего договора платежи на основании выставляемых ему платежных документов на расчетный счет истца.
Ссылаясь на то, что ответчиком в рамках договора в период с ноября 2015 по март 2016 не оплачены оказанные услуги, истец указал на наличие задолженности у ответчика в размере 805 428,94 руб.
Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Администрации городского округа Звенигород Московской области в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 3 н/ж от 01.11.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации - далее - ЖК РФ).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
29 сентября 2015 года по результатам проведенного администрацией городского округа Звенигород конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Звенигород, микрорайон Супонево, корп. 3, осуществляет ООО "УК Велес".
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Часть 2 статьи 153 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, ответчик, являясь собственником нежилых помещений, несет обязательство по внесению обязательных платежей и взносов в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых норм.
Из содержания пунктов 3.1.1, 3.2 договора следует, что оплата по договору осуществляется на основании выставленных истцом счетов.
12.02.2016 истец направил администрации письмом исх. 43 платежные документы за ноябрь, декабрь 2015 года, письмом исх. 44 - за январь 2016 года, указанные письма согласно отметке о вручении были получены администрацией 15.02.2016.
Письмом от 11.03.2016 исх. N 89, полученным 14.03.2016, истец направил администрации платежные документы за февраль 2016 года.
Истец направил администрации платежные документы за март 2016 года письмом от 12.04.2016 исх. N 118, полученным 18.04.2016.
Поскольку направленные платежные документы не были оплачены администрацией, 06.04.2016 истец направил в адрес администрации уведомление о наличии задолженности и требованием о ее уплате с приложением актов выполненных работ и актов сверок (л.д. 31).
Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, материалами дела доказано, что счета, на основании которых производится оплата по договору, были своевременно направлены истцом в адрес администрации.
Кроме того, в материалы дела представлены акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, за период с ноября 2015 года по март 2016 года (л.д. 32 - 37), подписанные ООО "УК Велес" в одностороннем порядке, которые подтверждают надлежащее оказание истцом услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений в соответствии с условиями договора от 01.11.2015 N 3 н/ж ввиду отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика от их подписания.
Поскольку материалами дела доказан факт направления указанных актов в адрес администрации, замечания о недостатках и качестве оказанных истцом услуг ответчиком заявлены не были, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным уклонение администрации от подписания актов оказанных услуг.
Уклонение ответчика от подписания актов оказанных услуг не освобождает его от выполнения обязанности по оплате услуг, которые фактически истцом были выполнены.
Между тем, доказательств оплаты ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Факт оказания истцом услуг по договору ответчиками не оспаривался.
Кроме того, администрация не направляла замечания или возражения в ответ на письма с просьбой оплатить приложенные счета.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы долга.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации городского округа Звенигород Московской области 805 428 руб. 94 коп. долга с принятием нового постановления об удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-22769/16 отменить.
Принять отказ истца от иска к ГУ МВД России по Московской области по делу N А41-22769/16.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с Администрации городского округа Звенигород Московской области в пользу ООО "УК "Велес" сумму долга в размере 805 428 руб. 94 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 22 109 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 10АП-11701/2016 ПО ДЕЛУ N А41-22769/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А41-22769/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Жумабаева М.М., по доверенности от 28.03.2016,
от ответчиков: Администрации городского округа Звенигород Московской области - Румянцева И.Д., по доверенности от 10.08.2016 N 52,
от ГУ МВД России по Московской области - Мариночкина Ю.И., по доверенности от 13.01.2016 N 1/66,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Велес"
на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу N А41-22769/16
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Велес" (ИНН 5015280180, ОГРН 1145032004611) к Администрации городского округа Звенигород Московской области (ИНН 5015000588, ОГРН 1025001745834), ГУ МВД России по Московской области (ИНН 7703037039, ОГРН 1027700557235) о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Велес" (далее - ООО "УК Велес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Администрации городского округа Звенигород Московской (далее - администрация, ответчик 1), при участии третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - ГУ МВД России по Московской области), о взыскании задолженности по договору N 3 н/ж от 01.11.2015 (далее - договор) в размере 805 428,94 руб. (л.д. 4 - 7, 139 - 143).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Московской области (ответчик 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу N А41-22769/16 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ООО "УК Велес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 180 - 181).
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ГУ МВД России по Московской области, поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представители Администрации городского округа Звенигород Московской области и ГУ МВД России по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отказ от исковых требований к ГУ МВД России по Московской области подписан представителем ООО "УК Велес", действующим на основании доверенности от 28.03.2016, Жумабаевой М.М. Последствия отказа от иска заявителю понятны.
Полномочия лица, заявившего отказ от иска, проверены апелляционным судом и подтверждаются содержащимися в материалах дела документами.
В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ представителя ООО "УК Велес" от части исковых требований, а именно, требований к ГУ МВД России по Московской области, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вышеназванный отказ от иска принят судом, в связи с чем производство по делу N А41-22769/16 в части исковых требований к ГУ МВД России по Московской области подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Московской области в указанной части - отмене.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части исковых требований к Администрации городского округа Звенигород Московской области проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит подлежащим отмене обжалуемое решение суда в части исковых требований к Администрации городского округа Звенигород Московской области в силу следующего.
Из материалов дела следует, между ООО "УК Велес" и Администрацией городского округа Звенигород Московской области, ГУ МВД России по Московской области заключен договор N 3 н/ж от 01.11.2015.
Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако Администрация городского округа Звенигород Московской области обязанность по оплате услуг в рамках по договору в период с ноября 2015 по март 2016 (спорный период) не исполнила.
Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "УК Велес" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако Администрация городского округа Звенигород Московской области обязанность по оплате услуг по договору в спорный период не исполнила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "УК Велес", суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения Администрацией городского округа Звенигород Московской области обязательств по договору.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "УК Велес" указало, что обязанности по оплате услуг предусмотрены п. 1.2 договора, однако ответчиком не исполнены.
Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Главы города Звенигород от 14.11.2014 N 1181 в целях рационального использования муниципальной собственности городского округа Звенигород между Администрацией городского округа Звенигород Московской области и ГУ МВД России по Московской области заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 30.12.2014 N 39/14/1147, по условиям которого ГУ МВД России по Московской области приняло от администрации в безвозмездное временное пользование имущество.
Имущество было передано ГУ МВД России по Московской области на основании указанного договора по акту приема-передачи 30.12.2014.
Согласно п. 2.4 договора в редакции, согласованной протоколом разногласий, администрация обязалась нести расходы на содержание и обслуживание имущества, заключить с эксплуатирующими организациями договоры по оказанию услуг и оплачивать юридическим и физическим лицам, предоставляющие соответствующие услуги, расходы, связанные с текущей эксплуатацией безвозмездно используемого помещения, включая электроэнергию, газ, воду, сбор мусора, тепло.
01.11.2015 между ООО "УК Велес" (исполнитель), Администрацией городского округа Звенигород Московской области (заказчик N 1) и ГУ МВД России по Московской области (заказчик N 2) заключен договор N 3 н/ж (далее - договор), предметом которого является предоставление исполнителем в течение срока действия договора от своего имени, но за счет средств Администрации городского округа Звенигород Московской области услуг по надлежащему содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества нежилого помещения, по содействию в обеспечении предоставления коммунальных услуг, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.
Срок действия договора определен п. 5.1 договора с 01.11.2015 по 31.12.2015.
На основании п. 1.2 договора, обязанность по оплате услуг в рамках договора возложена на администрацию на основании выставленного счета.
Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность администрации своевременно и в полном объеме компенсировать установленные настоящим договором расходы, связанные с техническим обслуживанием нежилого помещения.
В соответствии с п. 3.1 договора администрация в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные ему в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды), в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании счета, выставленного истцом.
Согласно п. 3.2 договора администрация ежемесячно вносит плату не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, в установленном настоящим договором размере, производит согласно условиям настоящего договора платежи на основании выставляемых ему платежных документов на расчетный счет истца.
Ссылаясь на то, что ответчиком в рамках договора в период с ноября 2015 по март 2016 не оплачены оказанные услуги, истец указал на наличие задолженности у ответчика в размере 805 428,94 руб.
Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Администрации городского округа Звенигород Московской области в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 3 н/ж от 01.11.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации - далее - ЖК РФ).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
29 сентября 2015 года по результатам проведенного администрацией городского округа Звенигород конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Звенигород, микрорайон Супонево, корп. 3, осуществляет ООО "УК Велес".
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Часть 2 статьи 153 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, ответчик, являясь собственником нежилых помещений, несет обязательство по внесению обязательных платежей и взносов в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых норм.
Из содержания пунктов 3.1.1, 3.2 договора следует, что оплата по договору осуществляется на основании выставленных истцом счетов.
12.02.2016 истец направил администрации письмом исх. 43 платежные документы за ноябрь, декабрь 2015 года, письмом исх. 44 - за январь 2016 года, указанные письма согласно отметке о вручении были получены администрацией 15.02.2016.
Письмом от 11.03.2016 исх. N 89, полученным 14.03.2016, истец направил администрации платежные документы за февраль 2016 года.
Истец направил администрации платежные документы за март 2016 года письмом от 12.04.2016 исх. N 118, полученным 18.04.2016.
Поскольку направленные платежные документы не были оплачены администрацией, 06.04.2016 истец направил в адрес администрации уведомление о наличии задолженности и требованием о ее уплате с приложением актов выполненных работ и актов сверок (л.д. 31).
Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, материалами дела доказано, что счета, на основании которых производится оплата по договору, были своевременно направлены истцом в адрес администрации.
Кроме того, в материалы дела представлены акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, за период с ноября 2015 года по март 2016 года (л.д. 32 - 37), подписанные ООО "УК Велес" в одностороннем порядке, которые подтверждают надлежащее оказание истцом услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений в соответствии с условиями договора от 01.11.2015 N 3 н/ж ввиду отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика от их подписания.
Поскольку материалами дела доказан факт направления указанных актов в адрес администрации, замечания о недостатках и качестве оказанных истцом услуг ответчиком заявлены не были, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным уклонение администрации от подписания актов оказанных услуг.
Уклонение ответчика от подписания актов оказанных услуг не освобождает его от выполнения обязанности по оплате услуг, которые фактически истцом были выполнены.
Между тем, доказательств оплаты ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Факт оказания истцом услуг по договору ответчиками не оспаривался.
Кроме того, администрация не направляла замечания или возражения в ответ на письма с просьбой оплатить приложенные счета.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы долга.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации городского округа Звенигород Московской области 805 428 руб. 94 коп. долга с принятием нового постановления об удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-22769/16 отменить.
Принять отказ истца от иска к ГУ МВД России по Московской области по делу N А41-22769/16.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с Администрации городского округа Звенигород Московской области в пользу ООО "УК "Велес" сумму долга в размере 805 428 руб. 94 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 22 109 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)