Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Академический" - Н. по доверенности, поступившую 21 августа 2017 года, на определение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 15 мая 2017 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по материалу по заявлению ГБУ "Жилищник района Академический" о вынесении судебного приказа о взыскании с Л. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истребованному 29 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 сентября 2017 года,
установил:
ГБУ "Жилищник района Академический" обратилось к мировому судье судебного участка N 219 Академического района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Л. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 68 335,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 125,04 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 15 мая 2017 года постановлено:
Возвратить ГБУ "Жилищник района Академический" заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Л. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разъяснить ГБУ "Жилищник района Академический", что оно вправе обратиться с данным заявлением к мировому судье после устранения выявленных недостатков.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года определение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 15 мая 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ГБУ "Жилищник района Академический" - Н. по доверенности просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 15 мая 2017 года, апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и направить материал на новое рассмотрение мировому судье.
29 августа 2017 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.
Кассационную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Академический" - Н. по доверенности с материалом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статье 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;
3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.
Возвращая заявление ГБУ "Жилищник района Академический" о вынесении судебного приказа о взыскании с Л. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мировой судья исходил из того, что заявителем не указано место жительства должника, по указанному заявителем адресу Л. не зарегистрирован.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материал в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился, указав, что мировым судьей нарушений норм процессуального права не допущено.
В кассационной жалобе представитель ГБУ "Жилищник района Академический" - Н. по доверенности указала, что заявитель не располагает информацией о месте жительства должника Л., в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа подано по месту нахождения имущества должника. Кроме того, ГБУ "Жилищник района Академический" лишено возможности обратиться в суд в порядке искового производства, поскольку требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Так, из заявления ГБУ "Жилищник района Академический" о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Л. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг усматривается, что заявителем указано место жительства должника: ***.
Из финансового лицевого счета и выписки из домовой книги, представленным в материал, следует, что Л. по указанному адресу не зарегистрирован, является собственником 1/2 доли данного жилого помещения (л.д. 7 - 9).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления ГБУ "Жилищник района Академический" о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Л. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведения также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно, таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника.
С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ГБУ "Жилищник района Академический" о взыскании с должника Л. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг о вынесении судебного приказа, поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.
Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ), подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), вынесением мировым судьей определения о возвращении заявления ГБУ "Жилищник района Академический" о взыскании с должника Л. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг о вынесении судебного приказа привело к ограничению права ГБУ "Жилищник района Академический" на доступ к правосудию.
Таким образом, при рассмотрении материала были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
С учетом изложенного, кассационную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Академический" - Н. по доверенности с материалом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что определение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 15 мая 2017 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Академический" - Н. по доверенности с материалом по заявлению ГБУ "Жилищник района Академический" о вынесении судебного приказа о взыскании с Л. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 4Г-10676/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 4г/8-10676
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Академический" - Н. по доверенности, поступившую 21 августа 2017 года, на определение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 15 мая 2017 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по материалу по заявлению ГБУ "Жилищник района Академический" о вынесении судебного приказа о взыскании с Л. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истребованному 29 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 сентября 2017 года,
установил:
ГБУ "Жилищник района Академический" обратилось к мировому судье судебного участка N 219 Академического района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Л. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 68 335,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 125,04 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 15 мая 2017 года постановлено:
Возвратить ГБУ "Жилищник района Академический" заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Л. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разъяснить ГБУ "Жилищник района Академический", что оно вправе обратиться с данным заявлением к мировому судье после устранения выявленных недостатков.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года определение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 15 мая 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ГБУ "Жилищник района Академический" - Н. по доверенности просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 15 мая 2017 года, апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и направить материал на новое рассмотрение мировому судье.
29 августа 2017 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.
Кассационную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Академический" - Н. по доверенности с материалом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статье 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;
3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.
Возвращая заявление ГБУ "Жилищник района Академический" о вынесении судебного приказа о взыскании с Л. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мировой судья исходил из того, что заявителем не указано место жительства должника, по указанному заявителем адресу Л. не зарегистрирован.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материал в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился, указав, что мировым судьей нарушений норм процессуального права не допущено.
В кассационной жалобе представитель ГБУ "Жилищник района Академический" - Н. по доверенности указала, что заявитель не располагает информацией о месте жительства должника Л., в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа подано по месту нахождения имущества должника. Кроме того, ГБУ "Жилищник района Академический" лишено возможности обратиться в суд в порядке искового производства, поскольку требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Так, из заявления ГБУ "Жилищник района Академический" о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Л. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг усматривается, что заявителем указано место жительства должника: ***.
Из финансового лицевого счета и выписки из домовой книги, представленным в материал, следует, что Л. по указанному адресу не зарегистрирован, является собственником 1/2 доли данного жилого помещения (л.д. 7 - 9).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления ГБУ "Жилищник района Академический" о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Л. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведения также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно, таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника.
С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ГБУ "Жилищник района Академический" о взыскании с должника Л. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг о вынесении судебного приказа, поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.
Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ), подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), вынесением мировым судьей определения о возвращении заявления ГБУ "Жилищник района Академический" о взыскании с должника Л. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг о вынесении судебного приказа привело к ограничению права ГБУ "Жилищник района Академический" на доступ к правосудию.
Таким образом, при рассмотрении материала были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
С учетом изложенного, кассационную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Академический" - Н. по доверенности с материалом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что определение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 15 мая 2017 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Академический" - Н. по доверенности с материалом по заявлению ГБУ "Жилищник района Академический" о вынесении судебного приказа о взыскании с Л. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)