Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками спорной квартиры, истец ссылается на то, что после покупки доли в квартире воспользоваться своим правом пользования ею он не смог, так как ответчики стали чинить препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре *** М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Вселить З.М. в квартиру по адресу: г. ***.
Определить З.М. в пользование комнату жилой площадью *** кв. м, а Б.Т. и М.О. - комнату жилой площадью *** кв. м в квартире по адресу: г. ***, места общего пользования оставить в совместном пользовании участников общей долевой собственности.
Обязать Б.Т., М.О. не чинить препятствий З.М. в пользовании квартирой по адресу: г. ***.
Взыскать с Б.Т., М.О. в пользу З.М. расходы по оплате госпошлины в размере ***., т.е. по ***. с каждой и взыскать солидарно расходы на составление искового заявления в размере ***.
установила:
Истец З.М. обратился в суд с иском к ответчикам Б.Т. и М.О. о вселении его в квартиру по адресу: г. ***, определении порядка пользования квартирой, выделении ему в пользование комнаты жилой площадью *** кв. м, обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, о взыскании расходов за составление искового заявления в размере ***. и расходов по оплате госпошлине в размере ***, указывая, что на основании договора купли-продажи им у Б.П. была приобретена *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***. В квартире имеются *** комнаты. Сособственниками квартиры также являются ответчики, которым в квартире принадлежит каждому по *** доли. Кроме истца и ответчиков в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети истца - З.А. и З.Р. После покупки доли в квартире воспользоваться своим правом пользования ею истец не смог, поскольку ответчики сменили замки, ключи передать ему отказались, в квартиру не впускали и не впускают, в связи с чем, он должен нести дополнительные расходы по аренде квартиры, поскольку другого жилья у него и его детей нет.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, поскольку совместное проживание с истцом не возможно, т.к. он им чужой человек.
Третье лицо Управление Росреестра в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.О., не соглашаясь с выводами судебного решения.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Кроме того, указывает на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики чинили истцу препятствия во вселении и пользовании жилым помещением.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М.О., поддержавшую доводы жалобы, а также истца З.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить в части солидарного взыскания судебных расходов, а в остальной части - оставить без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между Б.П. и З.М., последним была приобретена *** доли *** квартиры по адресу: г. ***. Таким образом, истец З.М. является собственником *** доли квартиры по адресу: г. ***, а ответчики Б.Т. и М.О. - сособственниками указанной квартиры, по *** доли каждая. Кроме истца и ответчиков в спорной квартире также зарегистрированы несовершеннолетние З.А. и З.Р.
Из материалов дела и пояснения сторон следует, что в спорной квартире фактически проживают ответчики, которые занимают большую комнату *** кв. м, а комнату *** кв. м занимал ранее Б.П., поскольку между ним и ответчиками был определен такой порядок пользования спорной квартирой, установленный на основании решения мирового судьи судебного участка N *** района Бирюлево Западное г. Москвы от ***.
Ответчики Б.Т. и М.О. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицали, что категорически против проживания истца в спорной квартире, пускать его в квартиру не намерены, так как считают их совместное проживание с истцом не возможным, поскольку он им посторонний человек, что подтверждается протоколом судебного заседания и свидетельствует о чинении ответчиками препятствий истцу проживании на спорной площади.
Как установлено судом в спорной квартире имеется две изолированные комнаты - *** кв. м и *** кв. м, соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами не достигнуто, но определенный порядок пользования в ней сложился, ответчики на протяжении длительного времени занимают комнату *** кв. м, а комната *** кв. м свободна, ответчики в ней не проживают.
Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст. ст. 10 - 11 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 17, 40 Конституции РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца заслуживают внимания, так как объективно подтверждаются письменными материалами дела и представленными доказательствами.
Оценив все фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт чинения со стороны ответчиков истцу препятствий в проживании на спорной жилой площади, нуждаемость каждого из сособственников в спорном жилом помещении, отсутствие у сторон иного жилья, исходя из реальной возможности совместного пользования сторонами спорной квартирой, учитывая, что требуемая истцом комната размером *** кв. м, соответствует по площади доле истца, а также сложившийся на протяжении длительного времени порядок проживания сособственников в спорном жилом помещении, в соответствии с которым ответчики длительное время пользуются комнатой размером *** кв. м, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вселении истца на спорную жилую площадь, об определении порядка пользования жилым помещением, и о выделении истцу в пользование спорной комнаты жилой площадью *** кв. м.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сложившейся судебной практике и основаны на законе. Все юридические значимые обстоятельства по делу в вышеуказанной части, судом определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно мотивов и оснований удовлетворения исковых требований истца, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере ***. судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков Б.Т. и М.О. в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере по *** с каждой из них, что соответствует требованиям закона.
Вместе с тем, в целях законности, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания по делу судебных расходов по составлению искового заявления, поскольку солидарное взыскание с ответчиков расходов по составлению искового заявления в размере *** не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, в т.ч. ст. 98 ГПК РФ. При этом, при частичной отмене решения суда в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате составления искового заявления *** подлежат взысканию с ответчиков Б.Т. и М.О. в пользу истца в равных долях, по *** с каждой из них.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку в остальной части оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих полную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** отменить в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по составлению искового заявления, принять в этой части новое решение, которым:
Взыскать с Б.Т. и М.О. в пользу З.М. расходы по составлению искового заявления в размере *** с каждого ответчика.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45757/2015
Требование: О вселении, определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование комнаты, обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками спорной квартиры, истец ссылается на то, что после покупки доли в квартире воспользоваться своим правом пользования ею он не смог, так как ответчики стали чинить препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45757/15
Судья Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре *** М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Вселить З.М. в квартиру по адресу: г. ***.
Определить З.М. в пользование комнату жилой площадью *** кв. м, а Б.Т. и М.О. - комнату жилой площадью *** кв. м в квартире по адресу: г. ***, места общего пользования оставить в совместном пользовании участников общей долевой собственности.
Обязать Б.Т., М.О. не чинить препятствий З.М. в пользовании квартирой по адресу: г. ***.
Взыскать с Б.Т., М.О. в пользу З.М. расходы по оплате госпошлины в размере ***., т.е. по ***. с каждой и взыскать солидарно расходы на составление искового заявления в размере ***.
установила:
Истец З.М. обратился в суд с иском к ответчикам Б.Т. и М.О. о вселении его в квартиру по адресу: г. ***, определении порядка пользования квартирой, выделении ему в пользование комнаты жилой площадью *** кв. м, обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, о взыскании расходов за составление искового заявления в размере ***. и расходов по оплате госпошлине в размере ***, указывая, что на основании договора купли-продажи им у Б.П. была приобретена *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***. В квартире имеются *** комнаты. Сособственниками квартиры также являются ответчики, которым в квартире принадлежит каждому по *** доли. Кроме истца и ответчиков в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети истца - З.А. и З.Р. После покупки доли в квартире воспользоваться своим правом пользования ею истец не смог, поскольку ответчики сменили замки, ключи передать ему отказались, в квартиру не впускали и не впускают, в связи с чем, он должен нести дополнительные расходы по аренде квартиры, поскольку другого жилья у него и его детей нет.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, поскольку совместное проживание с истцом не возможно, т.к. он им чужой человек.
Третье лицо Управление Росреестра в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.О., не соглашаясь с выводами судебного решения.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Кроме того, указывает на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики чинили истцу препятствия во вселении и пользовании жилым помещением.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М.О., поддержавшую доводы жалобы, а также истца З.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить в части солидарного взыскания судебных расходов, а в остальной части - оставить без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между Б.П. и З.М., последним была приобретена *** доли *** квартиры по адресу: г. ***. Таким образом, истец З.М. является собственником *** доли квартиры по адресу: г. ***, а ответчики Б.Т. и М.О. - сособственниками указанной квартиры, по *** доли каждая. Кроме истца и ответчиков в спорной квартире также зарегистрированы несовершеннолетние З.А. и З.Р.
Из материалов дела и пояснения сторон следует, что в спорной квартире фактически проживают ответчики, которые занимают большую комнату *** кв. м, а комнату *** кв. м занимал ранее Б.П., поскольку между ним и ответчиками был определен такой порядок пользования спорной квартирой, установленный на основании решения мирового судьи судебного участка N *** района Бирюлево Западное г. Москвы от ***.
Ответчики Б.Т. и М.О. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицали, что категорически против проживания истца в спорной квартире, пускать его в квартиру не намерены, так как считают их совместное проживание с истцом не возможным, поскольку он им посторонний человек, что подтверждается протоколом судебного заседания и свидетельствует о чинении ответчиками препятствий истцу проживании на спорной площади.
Как установлено судом в спорной квартире имеется две изолированные комнаты - *** кв. м и *** кв. м, соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами не достигнуто, но определенный порядок пользования в ней сложился, ответчики на протяжении длительного времени занимают комнату *** кв. м, а комната *** кв. м свободна, ответчики в ней не проживают.
Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст. ст. 10 - 11 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 17, 40 Конституции РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца заслуживают внимания, так как объективно подтверждаются письменными материалами дела и представленными доказательствами.
Оценив все фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт чинения со стороны ответчиков истцу препятствий в проживании на спорной жилой площади, нуждаемость каждого из сособственников в спорном жилом помещении, отсутствие у сторон иного жилья, исходя из реальной возможности совместного пользования сторонами спорной квартирой, учитывая, что требуемая истцом комната размером *** кв. м, соответствует по площади доле истца, а также сложившийся на протяжении длительного времени порядок проживания сособственников в спорном жилом помещении, в соответствии с которым ответчики длительное время пользуются комнатой размером *** кв. м, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вселении истца на спорную жилую площадь, об определении порядка пользования жилым помещением, и о выделении истцу в пользование спорной комнаты жилой площадью *** кв. м.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сложившейся судебной практике и основаны на законе. Все юридические значимые обстоятельства по делу в вышеуказанной части, судом определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно мотивов и оснований удовлетворения исковых требований истца, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере ***. судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков Б.Т. и М.О. в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере по *** с каждой из них, что соответствует требованиям закона.
Вместе с тем, в целях законности, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания по делу судебных расходов по составлению искового заявления, поскольку солидарное взыскание с ответчиков расходов по составлению искового заявления в размере *** не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, в т.ч. ст. 98 ГПК РФ. При этом, при частичной отмене решения суда в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате составления искового заявления *** подлежат взысканию с ответчиков Б.Т. и М.О. в пользу истца в равных долях, по *** с каждой из них.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку в остальной части оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих полную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** отменить в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по составлению искового заявления, принять в этой части новое решение, которым:
Взыскать с Б.Т. и М.О. в пользу З.М. расходы по составлению искового заявления в размере *** с каждого ответчика.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)