Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6127/2016) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2016 по делу N А46-2592/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" (ОГРН 1085543025842, ИНН 5503206293)
к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245)
о признании предписания от 25.02.2016 N 02-02-16/10 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Телегина Ю.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 179 от 18.03.2016 сроком действия по 31.12.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" - Сынник В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 31.03.2016 сроком действия 3 года),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" (далее по тексту - ООО "УК Жилищник 7", заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным предписания от 25.02.2016 N 02-02-16/10.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что нормы действующего жилищного законодательства не исключают, вопреки позиции заинтересованного лица, самостоятельности управляющей организации при наличии решения собственников помещений многоквартирного дома о стоимости каждой услуги, необходимой для содержания и ремонта общего имущества, в ином распределении денежных средств, получаемых ею от собственников помещений многоквартирного дома в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно позиции суда первой инстанции, при утверждении собственниками помещений многоквартирного дома перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размера платы за них, компания, являясь участником этого процесса, обязана внести свои предложения на этот счет, при этом немотивированное оставление без внимания данных предложений собственниками помещений многоквартирного дома является недопустимым, поскольку именно на заявителя возложена обязанность обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что самостоятельное изменение управляющей компанией порядка распределения расходов в рамках установленного тарифа (без его увеличения) не может расцениваться как нарушение управляющей организацией пунктов 5, 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее по тексту - Правила N 416), пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы Госжилинспекция Омской области указывает, что в соответствии с действующим законодательством основания полагать, что управляющая компания наделена полномочиями по самостоятельному распределению перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также размера платы по каждому из них после утверждения собственниками многоквартирного дома такого перечня и стоимости, отсутствуют.
При этом податель жалобы полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции в обоснование своей позиции на судебную практику, в частности, на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2014 по делу N А03-11121/2013, поскольку означенный судебный акт принят в рамках дела с иными обстоятельствами, отличными от обстоятельств по настоящему делу.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госжилинспекции Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, представитель заинтересованного лица указал, что оспариваемым предписанием инспекция требует от общества оказания услуг в соответствии со структурой платы, установленной общим собранием собственников многоквартирного дома.
Представитель ООО "УК Жилищник 7" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 27/1, и ООО "УК Жилищник 7" 28.05.2015 заключен договор управления данным многоквартирным домом.
По условиям данного договора общество приняло на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а собственники помещений многоквартирного дома - оплачивать их. Приложение N 3 к данному договору содержит перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В целях выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющая компания внесла собственникам предложение о размере платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на 2016 год в размере 19,78 руб. за кв. м, из которых ряд услуг оценен следующим образом: организация работ по содержанию и ремонту общего имущества - 3,94 руб., содержание мусоропровода - 1,36 руб., содержание придомовой территории - 2 руб., текущий ремонт - 0,87 руб.
Собственники помещений означенного многоквартирного дома протоколом общего собрания в форме заочного голосования от 25.12.2015 оформили следующие решения (л.д. 26-33):
- - продлить с ООО "УК Жилищник 7" договор управления многоквартирным домом на 2016 год (пункт 12);
- - принять тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2016 г. в размере 19,78 руб. за кв. м (пункт 13), исходя из приведенной в пункте 13 структуры. При этом по отдельным видам услуг собственниками помещений были определена следующая стоимость: организация работ по содержанию и ремонту общего имущества - 3,25 руб., содержание мусоропровода - 0,76 руб., содержание придомовой территории - 1,65 руб., текущий ремонт - 2,25 руб., вознаграждение представителю собственников - 0,30 руб.
Кроме того, собственники решили включить в тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2016 год вознаграждение домовому совету в размере 0,30 руб. за кв. м (пункт 14), однако судом апелляционной инстанции установлено, что в утвержденном тарифе в размере 19,78 руб. указанная сумма не содержится.
За содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома заявителем предъявлялись к оплате собственникам помещений квитанции с применением установленного тарифа в размере 19,78 руб. за кв. м, однако стоимость по ряду услуг в рамках означенного тарифа управляющей компанией была перераспределена (л.д. 125).
26.01.2016 председателем совета многоквартирного дома в Госжилинспекцию Омской области подана жалоба, в которой выражено несогласие с изменением обществом стоимости отдельных видов выполняемых работ и оказываемых услуг.
Распоряжением от 28.01.2016 N 000000354 заинтересованным лицом назначена внеплановая документарная проверка общества.
По итогам означенной проверки 25.02.2015 заинтересованным лицом составлен акт N 02-03-16/35, в котором инспекция указала на наличие в действиях управляющей компании нарушения части 4 статьи 46, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившегося в несоответствии структуры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома структуре данной платы, утвержденной общим собранием собственников данного многоквартирного дома на 2016 год в соответствии с протоколом общего собрания от 25.12.2015 б/н.
В связи с этим предписанием от 25.02.2016 N 02-02-16/10 Госжилинспекцией Омской области на заявителя возложена обязанность по приведению в соответствие с действующим законодательством экономического обоснования применяемого тарифа по отдельным статьям, формирующим плату за содержание и ремонт общего имущества, без превышения утвержденного тарифа за содержание и ремонт общего имущества, за исключением не оказываемых услуг, в соответствии с решением общего собрания от 25.12.2015.
Не согласившись с означенным ненормативным правовым актом, ООО "УК Жилищник 7" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
06.04.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое инспекцией в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.
В пункте 2 Правил N 416 закреплено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 Правил N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - минимальный перечень).
Раздел 3 Правил N 416 устанавливает порядок формирования и утверждения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Так, в пункте 5 Правил N 416 установлено, что проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников.
В силу пункта 8 Правил N 416 перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Также в пункте 17 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Анализ вышеизложенных положений, вопреки позиции суда первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что вопрос об определении перечня услуг и работ с указанием стоимости и объема таких услуг утверждается только собственниками помещений в многоквартирном доме путем принятия соответствующего решения на общем собрании.
При этом действующее законодательство не предусматривает такого права управляющей организации, как самостоятельное определение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества, а также установление стоимости по каждому виду услуг либо перераспределения такой стоимости в рамках тарифа, при наличии принятого общим собранием соответствующего решения.
Ссылка суда первой инстанции в обоснование своей позиции на судебную практику, а именно: на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2014 по делу N А03-11121/2013, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку означенный судебный акт принят в рамках дела с иными обстоятельствами, выразившихся в отсутствии утвержденной собственниками многоквартирного дома стоимости каждой услуги и работы в рамках общего размера тарифа.
Из материалов дела следует, что собственники помещений рассматриваемого многоквартирного дома протоколом общего собрания в форме заочного голосования от 25.12.2015 приняли, в том числе, решение об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2016 год в размере 19,78 руб. за кв. м, исходя из приведенной в пункте 13 структуры, а именно: управление многоквартирным домом - 3,35 руб., содержание общего имущества многоквартирного дома - 13,88 руб., текущий ремонт - 2,25 руб., а также вознаграждение представителю собственников - 0,30 руб.
Т.е., собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства определили размер и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В то же время согласно материалам дела обществом в отношении указанных видов услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме их стоимость была перераспределена (л.д. 72), что, как установлено выше, недопустимо в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку у управляющей организации отсутствует право по самостоятельному перераспределению установленной общим собранием собственников стоимости каждой услуги в рамках тарифа.
При этом ссылки заявителя на то обстоятельство, что в пункте 13 и 14 протокола общего собрания собственников рассматриваемого многоквартирного дома от 25.12.2015 собственники определили вознаграждение представителю домового совета собственников в размере 0,30 руб. с кв. м, которое, по мнению общества, должно быть оформлено отдельным решением общего собрания собственников многоквартирного дома с указанием условия и порядка выплаты такого вознаграждения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не опровергает вышеизложенного вывода о том, что управляющая компания не вправе самостоятельно перераспределять стоимость каждой отдельной услуги в рамках установленного тарифа.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в случае возникновения сомнений относительно того, что та или иная услуга не относится к выполнению работ непосредственно управляющей компанией, общество не вправе брать денежные средства за такие услуги.
Так, в соответствии с пунктом 3.1.24 заключенного между обществом и собственниками рассматриваемого многоквартирного дома договора управления от 28.05.2015 в случае не оказания услуг (услуги) управляющая компания производит перерасчет (уменьшение размера платы в выставляемом собственнику счете-извещении) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не позднее месяца, следующего за истекшим, за который производится плата.
Таким образом, не определение собственниками помещений в рассматриваемом случае представителя собственников, равно как и не определение условий выплаты вознаграждения такому лицу не свидетельствует о наличии у управляющей компании права по расходованию денежных средств, выделенных на такую услугу на общем собрании собственников, на иные цели.
Доводы общества о нехватке денежных средств на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и о содержании дома в надлежащем состоянии также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в обоснование правомерности действий управляющей компании по перераспределению стоимости услуг, как не имеющие правового значения, поскольку, как установлено выше, управляющая компания не обладает правом по изменению волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу.
Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности выводов Госжилинспекции Омской области о неправомерности действий общества по перераспределению стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в рассматриваемом многоквартирном доме и, соответственно, о законности выданного ООО "УК Жилищник 7" предписания от 25.02.2016 N 02-02-16/10, которым на управляющую компанию возложена обязанность оказывать услуги в соответствии со структурой платы, установленной общим собранием собственников многоквартирного дома.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "УК Жилищник 7" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Госжилинспекции Омской области, являющейся заинтересованным лицом по настоящему делу и освобожденной от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в рассматриваемом случае согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Постановление от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", распределению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2016 по делу N А46-2592/2016 отменить, по делу принять новый судебный акт.
В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7", отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 08АП-6127/2016 ПО ДЕЛУ N А46-2592/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 08АП-6127/2016
Дело N А46-2592/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6127/2016) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2016 по делу N А46-2592/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" (ОГРН 1085543025842, ИНН 5503206293)
к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245)
о признании предписания от 25.02.2016 N 02-02-16/10 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Телегина Ю.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 179 от 18.03.2016 сроком действия по 31.12.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" - Сынник В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 31.03.2016 сроком действия 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" (далее по тексту - ООО "УК Жилищник 7", заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным предписания от 25.02.2016 N 02-02-16/10.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что нормы действующего жилищного законодательства не исключают, вопреки позиции заинтересованного лица, самостоятельности управляющей организации при наличии решения собственников помещений многоквартирного дома о стоимости каждой услуги, необходимой для содержания и ремонта общего имущества, в ином распределении денежных средств, получаемых ею от собственников помещений многоквартирного дома в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно позиции суда первой инстанции, при утверждении собственниками помещений многоквартирного дома перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размера платы за них, компания, являясь участником этого процесса, обязана внести свои предложения на этот счет, при этом немотивированное оставление без внимания данных предложений собственниками помещений многоквартирного дома является недопустимым, поскольку именно на заявителя возложена обязанность обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что самостоятельное изменение управляющей компанией порядка распределения расходов в рамках установленного тарифа (без его увеличения) не может расцениваться как нарушение управляющей организацией пунктов 5, 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее по тексту - Правила N 416), пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы Госжилинспекция Омской области указывает, что в соответствии с действующим законодательством основания полагать, что управляющая компания наделена полномочиями по самостоятельному распределению перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также размера платы по каждому из них после утверждения собственниками многоквартирного дома такого перечня и стоимости, отсутствуют.
При этом податель жалобы полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции в обоснование своей позиции на судебную практику, в частности, на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2014 по делу N А03-11121/2013, поскольку означенный судебный акт принят в рамках дела с иными обстоятельствами, отличными от обстоятельств по настоящему делу.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госжилинспекции Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, представитель заинтересованного лица указал, что оспариваемым предписанием инспекция требует от общества оказания услуг в соответствии со структурой платы, установленной общим собранием собственников многоквартирного дома.
Представитель ООО "УК Жилищник 7" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 27/1, и ООО "УК Жилищник 7" 28.05.2015 заключен договор управления данным многоквартирным домом.
По условиям данного договора общество приняло на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а собственники помещений многоквартирного дома - оплачивать их. Приложение N 3 к данному договору содержит перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В целях выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющая компания внесла собственникам предложение о размере платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на 2016 год в размере 19,78 руб. за кв. м, из которых ряд услуг оценен следующим образом: организация работ по содержанию и ремонту общего имущества - 3,94 руб., содержание мусоропровода - 1,36 руб., содержание придомовой территории - 2 руб., текущий ремонт - 0,87 руб.
Собственники помещений означенного многоквартирного дома протоколом общего собрания в форме заочного голосования от 25.12.2015 оформили следующие решения (л.д. 26-33):
- - продлить с ООО "УК Жилищник 7" договор управления многоквартирным домом на 2016 год (пункт 12);
- - принять тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2016 г. в размере 19,78 руб. за кв. м (пункт 13), исходя из приведенной в пункте 13 структуры. При этом по отдельным видам услуг собственниками помещений были определена следующая стоимость: организация работ по содержанию и ремонту общего имущества - 3,25 руб., содержание мусоропровода - 0,76 руб., содержание придомовой территории - 1,65 руб., текущий ремонт - 2,25 руб., вознаграждение представителю собственников - 0,30 руб.
Кроме того, собственники решили включить в тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2016 год вознаграждение домовому совету в размере 0,30 руб. за кв. м (пункт 14), однако судом апелляционной инстанции установлено, что в утвержденном тарифе в размере 19,78 руб. указанная сумма не содержится.
За содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома заявителем предъявлялись к оплате собственникам помещений квитанции с применением установленного тарифа в размере 19,78 руб. за кв. м, однако стоимость по ряду услуг в рамках означенного тарифа управляющей компанией была перераспределена (л.д. 125).
26.01.2016 председателем совета многоквартирного дома в Госжилинспекцию Омской области подана жалоба, в которой выражено несогласие с изменением обществом стоимости отдельных видов выполняемых работ и оказываемых услуг.
Распоряжением от 28.01.2016 N 000000354 заинтересованным лицом назначена внеплановая документарная проверка общества.
По итогам означенной проверки 25.02.2015 заинтересованным лицом составлен акт N 02-03-16/35, в котором инспекция указала на наличие в действиях управляющей компании нарушения части 4 статьи 46, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившегося в несоответствии структуры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома структуре данной платы, утвержденной общим собранием собственников данного многоквартирного дома на 2016 год в соответствии с протоколом общего собрания от 25.12.2015 б/н.
В связи с этим предписанием от 25.02.2016 N 02-02-16/10 Госжилинспекцией Омской области на заявителя возложена обязанность по приведению в соответствие с действующим законодательством экономического обоснования применяемого тарифа по отдельным статьям, формирующим плату за содержание и ремонт общего имущества, без превышения утвержденного тарифа за содержание и ремонт общего имущества, за исключением не оказываемых услуг, в соответствии с решением общего собрания от 25.12.2015.
Не согласившись с означенным ненормативным правовым актом, ООО "УК Жилищник 7" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
06.04.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое инспекцией в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.
В пункте 2 Правил N 416 закреплено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 Правил N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - минимальный перечень).
Раздел 3 Правил N 416 устанавливает порядок формирования и утверждения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Так, в пункте 5 Правил N 416 установлено, что проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников.
В силу пункта 8 Правил N 416 перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Также в пункте 17 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Анализ вышеизложенных положений, вопреки позиции суда первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что вопрос об определении перечня услуг и работ с указанием стоимости и объема таких услуг утверждается только собственниками помещений в многоквартирном доме путем принятия соответствующего решения на общем собрании.
При этом действующее законодательство не предусматривает такого права управляющей организации, как самостоятельное определение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества, а также установление стоимости по каждому виду услуг либо перераспределения такой стоимости в рамках тарифа, при наличии принятого общим собранием соответствующего решения.
Ссылка суда первой инстанции в обоснование своей позиции на судебную практику, а именно: на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2014 по делу N А03-11121/2013, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку означенный судебный акт принят в рамках дела с иными обстоятельствами, выразившихся в отсутствии утвержденной собственниками многоквартирного дома стоимости каждой услуги и работы в рамках общего размера тарифа.
Из материалов дела следует, что собственники помещений рассматриваемого многоквартирного дома протоколом общего собрания в форме заочного голосования от 25.12.2015 приняли, в том числе, решение об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2016 год в размере 19,78 руб. за кв. м, исходя из приведенной в пункте 13 структуры, а именно: управление многоквартирным домом - 3,35 руб., содержание общего имущества многоквартирного дома - 13,88 руб., текущий ремонт - 2,25 руб., а также вознаграждение представителю собственников - 0,30 руб.
Т.е., собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства определили размер и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В то же время согласно материалам дела обществом в отношении указанных видов услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме их стоимость была перераспределена (л.д. 72), что, как установлено выше, недопустимо в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку у управляющей организации отсутствует право по самостоятельному перераспределению установленной общим собранием собственников стоимости каждой услуги в рамках тарифа.
При этом ссылки заявителя на то обстоятельство, что в пункте 13 и 14 протокола общего собрания собственников рассматриваемого многоквартирного дома от 25.12.2015 собственники определили вознаграждение представителю домового совета собственников в размере 0,30 руб. с кв. м, которое, по мнению общества, должно быть оформлено отдельным решением общего собрания собственников многоквартирного дома с указанием условия и порядка выплаты такого вознаграждения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не опровергает вышеизложенного вывода о том, что управляющая компания не вправе самостоятельно перераспределять стоимость каждой отдельной услуги в рамках установленного тарифа.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в случае возникновения сомнений относительно того, что та или иная услуга не относится к выполнению работ непосредственно управляющей компанией, общество не вправе брать денежные средства за такие услуги.
Так, в соответствии с пунктом 3.1.24 заключенного между обществом и собственниками рассматриваемого многоквартирного дома договора управления от 28.05.2015 в случае не оказания услуг (услуги) управляющая компания производит перерасчет (уменьшение размера платы в выставляемом собственнику счете-извещении) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не позднее месяца, следующего за истекшим, за который производится плата.
Таким образом, не определение собственниками помещений в рассматриваемом случае представителя собственников, равно как и не определение условий выплаты вознаграждения такому лицу не свидетельствует о наличии у управляющей компании права по расходованию денежных средств, выделенных на такую услугу на общем собрании собственников, на иные цели.
Доводы общества о нехватке денежных средств на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и о содержании дома в надлежащем состоянии также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в обоснование правомерности действий управляющей компании по перераспределению стоимости услуг, как не имеющие правового значения, поскольку, как установлено выше, управляющая компания не обладает правом по изменению волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу.
Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности выводов Госжилинспекции Омской области о неправомерности действий общества по перераспределению стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в рассматриваемом многоквартирном доме и, соответственно, о законности выданного ООО "УК Жилищник 7" предписания от 25.02.2016 N 02-02-16/10, которым на управляющую компанию возложена обязанность оказывать услуги в соответствии со структурой платы, установленной общим собранием собственников многоквартирного дома.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "УК Жилищник 7" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Госжилинспекции Омской области, являющейся заинтересованным лицом по настоящему делу и освобожденной от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в рассматриваемом случае согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Постановление от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", распределению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2016 по делу N А46-2592/2016 отменить, по делу принять новый судебный акт.
В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7", отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)