Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-210025/15, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1818)
по заявлению ООО "Управляющая компания Экологический фактор"
к Мосжилинспекции
об оспаривании предписаний,
при участии:
- от заявителя: Троян Э.В. по доверенности от 26.01.2016;
- от ответчика: Кандеев А.А. по доверенности от 29.12.2015 N 1222-и;
- установил:
ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) о признании незаконными предписаний от 17.09.2015 N Р-О-Ц-02162-ОЭС/1, Р-О-Ц-02166-ОЭС/1, Р-О-Ц-02167-ОЭС/1.
Решением от 27.01.2016 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.09.2015 по результатам осмотров, проводимых инспекцией в отношении общества, вынесены предписания N Р-О-Ц-02162-ОЭС/1, Р-О-Ц-02166-ОЭС/1, Р-О-Ц-02167-ОЭС/1.
Обществу вменяется нарушение ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).
Данными предписаниями на общество возложена обязанность произвести следующие действия: обеспечить ввод в эксплуатацию и постановку на коммерческий учет ОДУУ системы ЦО и ГВС, установленных по адресам: г. Москва, Плетешковский пер., д. 12-16; г. Москва, Плетешковский пер., д. 18-20, к. 1; г. Москва, Плетешковский пер., д. 3а, стр. 1а.
Из материалов дела также следует, что общество является управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домов (далее - МКД).
Удовлетворяя требований общества, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Во исполнение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекцией не представлены доказательства того, что договорами управления МКД и протоколами общего собрания собственников по вышеуказанным адресам определена обязанность общества по оснащению домов общедомовыми и индивидуальными приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также вводу установленных приборов учета в эксплуатацию.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что возложение обязанности по вводу в эксплуатацию и постановку на коммерческий учет ОДУУ системы ЦО и ГВС на общество не обосновано. По договорам управления МКД установка, замена и эксплуатация приборов учета не предусмотрена.
На основании указанных нормоположений применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционный инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-210300/15 удовлетворены требования общества к инспекции о признании незаконными предписаний от 24.09.2015 N Р-О-Ц-02234-ОЭС/1, Р-О-Ц-02235-ОЭС/1, Р-О-Ц-02236-ОЭС/1, Р-О-Ц-02237-ОЭС/1, Р-О-Ц-02238-ОЭС/1.
Данными предписаниями на общество была возложена обязанность произвести следующие действия: обеспечить ввод в эксплуатацию и постановку на коммерческий учет ОДУУ системы ХВС, установленных по адресам: г. Москва, Бауманская ул., д. 33/2, стр. 3; г. Москва, Бауманская ул., д. 27; г. Москва, Плетешковский пер., д. 6, стр. 1; г. Москва, Плетешковский пер., д. 8, стр. 1; г. Москва, Плетешковский пер., д. 10.
При этом обстоятельства дела, изложенные в решении от 11.01.2016, являются схожими применительно к рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-210025/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 09АП-10180/2016 ПО ДЕЛУ N А40-210025/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10180/2016
Дело N А40-210025/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-210025/15, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1818)
по заявлению ООО "Управляющая компания Экологический фактор"
к Мосжилинспекции
об оспаривании предписаний,
при участии:
- от заявителя: Троян Э.В. по доверенности от 26.01.2016;
- от ответчика: Кандеев А.А. по доверенности от 29.12.2015 N 1222-и;
- установил:
ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) о признании незаконными предписаний от 17.09.2015 N Р-О-Ц-02162-ОЭС/1, Р-О-Ц-02166-ОЭС/1, Р-О-Ц-02167-ОЭС/1.
Решением от 27.01.2016 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.09.2015 по результатам осмотров, проводимых инспекцией в отношении общества, вынесены предписания N Р-О-Ц-02162-ОЭС/1, Р-О-Ц-02166-ОЭС/1, Р-О-Ц-02167-ОЭС/1.
Обществу вменяется нарушение ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).
Данными предписаниями на общество возложена обязанность произвести следующие действия: обеспечить ввод в эксплуатацию и постановку на коммерческий учет ОДУУ системы ЦО и ГВС, установленных по адресам: г. Москва, Плетешковский пер., д. 12-16; г. Москва, Плетешковский пер., д. 18-20, к. 1; г. Москва, Плетешковский пер., д. 3а, стр. 1а.
Из материалов дела также следует, что общество является управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домов (далее - МКД).
Удовлетворяя требований общества, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Во исполнение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекцией не представлены доказательства того, что договорами управления МКД и протоколами общего собрания собственников по вышеуказанным адресам определена обязанность общества по оснащению домов общедомовыми и индивидуальными приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также вводу установленных приборов учета в эксплуатацию.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что возложение обязанности по вводу в эксплуатацию и постановку на коммерческий учет ОДУУ системы ЦО и ГВС на общество не обосновано. По договорам управления МКД установка, замена и эксплуатация приборов учета не предусмотрена.
На основании указанных нормоположений применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционный инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-210300/15 удовлетворены требования общества к инспекции о признании незаконными предписаний от 24.09.2015 N Р-О-Ц-02234-ОЭС/1, Р-О-Ц-02235-ОЭС/1, Р-О-Ц-02236-ОЭС/1, Р-О-Ц-02237-ОЭС/1, Р-О-Ц-02238-ОЭС/1.
Данными предписаниями на общество была возложена обязанность произвести следующие действия: обеспечить ввод в эксплуатацию и постановку на коммерческий учет ОДУУ системы ХВС, установленных по адресам: г. Москва, Бауманская ул., д. 33/2, стр. 3; г. Москва, Бауманская ул., д. 27; г. Москва, Плетешковский пер., д. 6, стр. 1; г. Москва, Плетешковский пер., д. 8, стр. 1; г. Москва, Плетешковский пер., д. 10.
При этом обстоятельства дела, изложенные в решении от 11.01.2016, являются схожими применительно к рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-210025/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)