Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 апреля 2016 года
по делу N А50-22646/2015,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)
о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - ООО "ПКФ "Уралкомп", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставленные на общедомовые нужды в период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года, в сумме 124 459 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 18.02.2016 в сумме 26 807 руб. 73 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; т. 1 л.д. 6-9, 1 т. 3, л. 27, 29).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 29-31).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016, судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 151 266 руб. 7786 коп., в том числе задолженность в размере 124 459 руб. 04 коп., 26 807 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 538 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 78-86).
Ответчик, ООО "ПКФ "Уралкомп", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель полагает, что ООО "ПКФ "Уралкомп" не является надлежащим ответчиком по делу. Указал, что ответчик, осуществляя управление многоквартирными домами, никогда не осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, поскольку данная услуга оказывается истцом непосредственно жильцам, которые, в свою очередь, напрямую оплачивают оказанные коммунальные услуги истцу. В подтверждение изложенных обстоятельств ответчик в суд первой инстанции представил договор на оказание услуг по учету и расчету оплаты населения за коммунальные услуги от 02.04.2011, заключенный между истцом и ответчиком; договоры истца с жильцами спорных домов на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Данные документы, по мнению апеллянта, судом первой инстанции надлежащим образом не оценены.
Также заявитель полагает, что судом не учтены положения части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 64 Правил N 354, которыми предусмотрена возможность непосредственного внесения денежных средств жителями в адрес ресурсоснабжающей организации.
Ссылаясь на положения пунктов 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 44 Правил N 354, указал, что предоставление коммунальной услуги не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией; при этом, в данной ситуации ссылаться на фактические отношения между сторонами не верно, поскольку данные отношения между сторонами настоящего спора не сложились. Полагает, что с учетом анализа части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации запрет на внесение платы за коммунальные услуги потребителями при использовании общего имущества многоквартирного дома в адрес ресурсоснабжающей организации относится лишь к случаям, когда между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией заключен соответствующий договор на поставку коммунальной услуги. До заключения такого договора ресурсоснабжающая организация вправе самостоятельно производить начисления жителям.
Ответчик считает, что у него отсутствует задолженность за водоснабжение и водоотведение в спорный период, поскольку ООО "ПКФ "Уралкомп" не является потребителем данных коммунальных услуг. Также заявитель обратил внимание на то, что в его адрес не выставлялись счета на оплату за услуги по водоснабжению и водоотведению, а также на общедомовые нужды.
По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.
Помимо изложенного апеллянт не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательства из которых можно усмотреть факт выставления ответчику счетов на оплату ресурсов, поставленных на общедомовые нужды, не представлены. Указал, что ООО "ПКФ "Уралкомп" является управляющей организацией и не осуществляет иной предпринимательской деятельности, все денежные средства, поступаемые от населения на расчетный счет ответчика в качестве оплаты жилищно-коммунальные услуги, перечисляются ответчиком ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные ресурсы потребителям - населению. Истцом не понесены убытки. Полагает, что судом не учтены положения пунктов 2, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Истец, МУП "Водоканал", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание 06.07.2016 стороны представителей не направили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" с 01 апреля 2011 года является оператором систем водоснабжения и водоотведения в городе Краснокамске (организацией водопроводно-канализационного хозяйства); в период с 01 апреля 2011 года по настоящее время осуществляет поставку холодной питьевой воды, отводит сточные воды.
В управлении ООО "ПКФ "Уралкомп" в спорный период находились многоквартирные дома, расположенные по адресам: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Мира, д. 9, пер. Гознаковский, д. 3, 4, 6; ул. Орджоникидзе, 4а, пер. Пальтинский, д. 3, ул. К. Либкнехта, д. 4, 4а, 4б, ул. Комарова, д. 4, 4а, 12, 14.
В период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года в отношении объектов, находящихся в управлении ООО "ПКФ "Уралкомп", МУП "Водоканал" оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды, общей стоимостью 124 459 руб. 04 коп.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик обязательства по оплате поставленной истцом холодной воды, отведенных сточных вод энергии не исполнил, выставленные истцом счета-фактуры не оплатил. По расчету истца задолженность ответчика составляет 124 459 руб. 04 коп.
Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 18.02.2016 в сумме 26 807 руб. 73 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в размере 124 459 руб. 04 коп.; правомерности требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
На основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период управление многоквартирными жилыми дома, расположенными по адресам: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Мира, д. 9, пер. Гознаковский, д. 3, 4, 6; ул. Орджоникидзе, 4а, пер. Пальтинский, д. 3, ул. К. Либкнехта, д. 4, 4а, 4б, ул. Комарова, д. 4, 4а, 12, 14, осуществлял ответчик, на котором в силу норм действующего законодательства лежит обязанность по оплате поставленных в дом ресурсов (в том числе, холодной воды), услуг водоотведения, предоставленных на общедомовые нужды.
Частями 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
То обстоятельство, что собственники спорных многоквартирных домов на общем собрании приняли решения о выборе способа управления - управляющей организацией и в качестве управляющей организации избрали ООО "ПКФ "Уралкомп", подтверждено протоколами общих собраний собственников помещений, договором управления многоквартирным домом (т. 3 л.д. 1-20) м ответчиком не оспорено.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 5 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусмотрено, что исполнитель в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения
Проанализировав изложенные ранее нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в частности, на общедомовые нужды, в спорный по настоящему делу период времени возникла у ООО "ПКФ "Уралкомп".
Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, при этом не заключение такого договора с одной из ресурсоснабжающей организацией (в данном случае в части услуг водоснабжения и водоотведения) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего исполнителя коммунальных услуг от предоставления соответствующих коммунальных услуг и внесения платы ресурсоснабжающей организации за оказанные услуги. Поэтому ссылки ответчика на то, что он не ассоциирует себя с исполнителем коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение), в том числе ссылаясь на договор на оказание услуг по учету и расчету оплаты населения за коммунальные услуги от 02.04.2011 (т. 2 л.д. 16-18), не принимаются.
Доказательств того, что в рамках указанного договора начислялась плата за коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды, не представлено. Имеющиеся в деле счета-квитанции (т. 2 л.д. 6-12) к спорным по настоящему делу домам не относятся.
Правилами N 354 не предусмотрено право собственника жилого помещения с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления товариществом собственников жилья самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Принятие собственниками помещений многоквартирного жилого дома в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации. Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197. Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, действующее законодательство допускает непосредственную оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации без приобретения последней статуса исполнителя коммунальных услуг.
Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В настоящем деле отсутствует решения общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, не представлены доказательства, что водопровод холодного водоснабжения не является общедомовым имуществом спорного дома.
При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающую организацию вне зависимости от каких-либо условий.
Таким образом, доводы ООО "ПКФ "Уралкомп" о том, что к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.
Уклонение ответчика, как фактического исполнителя коммунальной услуги, от возложенной на него действующим законодательством обязанности по оплате потребленных услуг, противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что в период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года между истцом и ООО "ПКФ "Уралкомп" сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку водоснабжение осуществлялось на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ООО "ПКФ "Уралкомп", то на основании статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является фактическим потребителем услуг в сфере водоснабжения и водоотведения. Следовательно, именно у ответчика как у потребителя оказанных истцом услуг возникла обязанность по их оплате.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306.
Объем коммунальных услуг на общедомовые нужды, в связи с отсутствием на объектах общедомовых приборов учета, пригодных к использованию в качестве коммерческих, определен истцом с использованием нормативов, утвержденных Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-2, от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды", то есть на основании законодательства, которым установлен объем обязательств граждан по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды.
При этом с 01.06.2013 истец не предъявлял к оплате ответчику стоимость услуги водоотведения, оказанной на общедомовые нужды.
Уточненный расчет исковых требований (т. 3, л.д. 29-30) ответчиком не оспорен.
Тариф на водоотведение и водопотребление утвержден постановлениями РЭК Пермского края от 31.05.2012 N 74-в, от 28.05.2013 N 74-в.
Объем и стоимость оказанных услуг на общедомовые нужды ответчиком не опровергнуты.
Доводы о том, что истцом не доказано, что спорный объем не предъявлен жителем, не принимаются, учитывая, во-первых, что такие доводы документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); во-вторых, изложенные ранее нормы права содержат прямой запрет на предъявление ресурсоснабжающей организацией соответствующих требований непосредственно жителям, минуя ТСЖ.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
С учетом изложенного, принимая во внимание уточненный расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды за период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года в сумме 124 459 руб. 04 коп., отсутствии доказательств уплаты долга.
При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меру ответственности, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 26 807 руб. 73 коп. за период с 11.01.2013 по 18.02.2016.
При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равную 8,25% годовых, что не противоречит требованиям указанной нормы. При этом истец, воспользовавшись предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно исчислил размер процентов (за период после 01.06.2015), исходя из действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых, не превышающей размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), а также размер пеней, установленный в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не нарушает прав ответчика.
Доводы ответчика о не выставлении счетов на оплату, подлежат отклонению, учитывая, что истцом в материалы дела представлены письма от 07.11.2012 N 432-ю, от 30.11.2012 N 46Б о возврате ответчиком направляемых МУП "Водоканал" платежных документом с указанием на отсутствие договорных отношений по водоснабжению и водоотведению жилых домов, из содержания которых следует, что счета в адрес ответчика направлялись и получались последним.
Более того, факт не направления ответчику счетов, счетов-фактур или других документов, указывающих на наличие задолженности, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от уплаты процентов, поскольку ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, не может не знать о наличии у него обязательств по оплате коммунальных услуг, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения данного обязательства мог сам обратиться к истцу за получением счетов на оплату, тем самым минимизировав или исключив негативные для себя последствия. Обязанность по оплате оказываемых в связи с управлением домом услуг не зависит от выставления счетов.
Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом не принимается.
Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности не представил.
В соответствии с пунктом 48 (абзац четвертый) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание, что договор между сторонами не заключен, претензионный порядок разрешения данной категории спора действующим законодательством не предусмотрен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, а также обстоятельства, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2016 года по делу N А50-22646/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 17АП-7061/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22646/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 17АП-7061/2016-ГК
Дело N А50-22646/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 апреля 2016 года
по делу N А50-22646/2015,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)
о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - ООО "ПКФ "Уралкомп", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставленные на общедомовые нужды в период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года, в сумме 124 459 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 18.02.2016 в сумме 26 807 руб. 73 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; т. 1 л.д. 6-9, 1 т. 3, л. 27, 29).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 29-31).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016, судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 151 266 руб. 7786 коп., в том числе задолженность в размере 124 459 руб. 04 коп., 26 807 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 538 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 78-86).
Ответчик, ООО "ПКФ "Уралкомп", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель полагает, что ООО "ПКФ "Уралкомп" не является надлежащим ответчиком по делу. Указал, что ответчик, осуществляя управление многоквартирными домами, никогда не осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, поскольку данная услуга оказывается истцом непосредственно жильцам, которые, в свою очередь, напрямую оплачивают оказанные коммунальные услуги истцу. В подтверждение изложенных обстоятельств ответчик в суд первой инстанции представил договор на оказание услуг по учету и расчету оплаты населения за коммунальные услуги от 02.04.2011, заключенный между истцом и ответчиком; договоры истца с жильцами спорных домов на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Данные документы, по мнению апеллянта, судом первой инстанции надлежащим образом не оценены.
Также заявитель полагает, что судом не учтены положения части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 64 Правил N 354, которыми предусмотрена возможность непосредственного внесения денежных средств жителями в адрес ресурсоснабжающей организации.
Ссылаясь на положения пунктов 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 44 Правил N 354, указал, что предоставление коммунальной услуги не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией; при этом, в данной ситуации ссылаться на фактические отношения между сторонами не верно, поскольку данные отношения между сторонами настоящего спора не сложились. Полагает, что с учетом анализа части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации запрет на внесение платы за коммунальные услуги потребителями при использовании общего имущества многоквартирного дома в адрес ресурсоснабжающей организации относится лишь к случаям, когда между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией заключен соответствующий договор на поставку коммунальной услуги. До заключения такого договора ресурсоснабжающая организация вправе самостоятельно производить начисления жителям.
Ответчик считает, что у него отсутствует задолженность за водоснабжение и водоотведение в спорный период, поскольку ООО "ПКФ "Уралкомп" не является потребителем данных коммунальных услуг. Также заявитель обратил внимание на то, что в его адрес не выставлялись счета на оплату за услуги по водоснабжению и водоотведению, а также на общедомовые нужды.
По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.
Помимо изложенного апеллянт не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательства из которых можно усмотреть факт выставления ответчику счетов на оплату ресурсов, поставленных на общедомовые нужды, не представлены. Указал, что ООО "ПКФ "Уралкомп" является управляющей организацией и не осуществляет иной предпринимательской деятельности, все денежные средства, поступаемые от населения на расчетный счет ответчика в качестве оплаты жилищно-коммунальные услуги, перечисляются ответчиком ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные ресурсы потребителям - населению. Истцом не понесены убытки. Полагает, что судом не учтены положения пунктов 2, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Истец, МУП "Водоканал", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание 06.07.2016 стороны представителей не направили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" с 01 апреля 2011 года является оператором систем водоснабжения и водоотведения в городе Краснокамске (организацией водопроводно-канализационного хозяйства); в период с 01 апреля 2011 года по настоящее время осуществляет поставку холодной питьевой воды, отводит сточные воды.
В управлении ООО "ПКФ "Уралкомп" в спорный период находились многоквартирные дома, расположенные по адресам: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Мира, д. 9, пер. Гознаковский, д. 3, 4, 6; ул. Орджоникидзе, 4а, пер. Пальтинский, д. 3, ул. К. Либкнехта, д. 4, 4а, 4б, ул. Комарова, д. 4, 4а, 12, 14.
В период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года в отношении объектов, находящихся в управлении ООО "ПКФ "Уралкомп", МУП "Водоканал" оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды, общей стоимостью 124 459 руб. 04 коп.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик обязательства по оплате поставленной истцом холодной воды, отведенных сточных вод энергии не исполнил, выставленные истцом счета-фактуры не оплатил. По расчету истца задолженность ответчика составляет 124 459 руб. 04 коп.
Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 18.02.2016 в сумме 26 807 руб. 73 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в размере 124 459 руб. 04 коп.; правомерности требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
На основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период управление многоквартирными жилыми дома, расположенными по адресам: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Мира, д. 9, пер. Гознаковский, д. 3, 4, 6; ул. Орджоникидзе, 4а, пер. Пальтинский, д. 3, ул. К. Либкнехта, д. 4, 4а, 4б, ул. Комарова, д. 4, 4а, 12, 14, осуществлял ответчик, на котором в силу норм действующего законодательства лежит обязанность по оплате поставленных в дом ресурсов (в том числе, холодной воды), услуг водоотведения, предоставленных на общедомовые нужды.
Частями 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
То обстоятельство, что собственники спорных многоквартирных домов на общем собрании приняли решения о выборе способа управления - управляющей организацией и в качестве управляющей организации избрали ООО "ПКФ "Уралкомп", подтверждено протоколами общих собраний собственников помещений, договором управления многоквартирным домом (т. 3 л.д. 1-20) м ответчиком не оспорено.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 5 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусмотрено, что исполнитель в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения
Проанализировав изложенные ранее нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в частности, на общедомовые нужды, в спорный по настоящему делу период времени возникла у ООО "ПКФ "Уралкомп".
Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, при этом не заключение такого договора с одной из ресурсоснабжающей организацией (в данном случае в части услуг водоснабжения и водоотведения) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего исполнителя коммунальных услуг от предоставления соответствующих коммунальных услуг и внесения платы ресурсоснабжающей организации за оказанные услуги. Поэтому ссылки ответчика на то, что он не ассоциирует себя с исполнителем коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение), в том числе ссылаясь на договор на оказание услуг по учету и расчету оплаты населения за коммунальные услуги от 02.04.2011 (т. 2 л.д. 16-18), не принимаются.
Доказательств того, что в рамках указанного договора начислялась плата за коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды, не представлено. Имеющиеся в деле счета-квитанции (т. 2 л.д. 6-12) к спорным по настоящему делу домам не относятся.
Правилами N 354 не предусмотрено право собственника жилого помещения с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления товариществом собственников жилья самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Принятие собственниками помещений многоквартирного жилого дома в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации. Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197. Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, действующее законодательство допускает непосредственную оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации без приобретения последней статуса исполнителя коммунальных услуг.
Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В настоящем деле отсутствует решения общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, не представлены доказательства, что водопровод холодного водоснабжения не является общедомовым имуществом спорного дома.
При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающую организацию вне зависимости от каких-либо условий.
Таким образом, доводы ООО "ПКФ "Уралкомп" о том, что к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.
Уклонение ответчика, как фактического исполнителя коммунальной услуги, от возложенной на него действующим законодательством обязанности по оплате потребленных услуг, противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что в период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года между истцом и ООО "ПКФ "Уралкомп" сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку водоснабжение осуществлялось на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ООО "ПКФ "Уралкомп", то на основании статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является фактическим потребителем услуг в сфере водоснабжения и водоотведения. Следовательно, именно у ответчика как у потребителя оказанных истцом услуг возникла обязанность по их оплате.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306.
Объем коммунальных услуг на общедомовые нужды, в связи с отсутствием на объектах общедомовых приборов учета, пригодных к использованию в качестве коммерческих, определен истцом с использованием нормативов, утвержденных Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-2, от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды", то есть на основании законодательства, которым установлен объем обязательств граждан по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды.
При этом с 01.06.2013 истец не предъявлял к оплате ответчику стоимость услуги водоотведения, оказанной на общедомовые нужды.
Уточненный расчет исковых требований (т. 3, л.д. 29-30) ответчиком не оспорен.
Тариф на водоотведение и водопотребление утвержден постановлениями РЭК Пермского края от 31.05.2012 N 74-в, от 28.05.2013 N 74-в.
Объем и стоимость оказанных услуг на общедомовые нужды ответчиком не опровергнуты.
Доводы о том, что истцом не доказано, что спорный объем не предъявлен жителем, не принимаются, учитывая, во-первых, что такие доводы документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); во-вторых, изложенные ранее нормы права содержат прямой запрет на предъявление ресурсоснабжающей организацией соответствующих требований непосредственно жителям, минуя ТСЖ.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
С учетом изложенного, принимая во внимание уточненный расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды за период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года в сумме 124 459 руб. 04 коп., отсутствии доказательств уплаты долга.
При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меру ответственности, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 26 807 руб. 73 коп. за период с 11.01.2013 по 18.02.2016.
При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равную 8,25% годовых, что не противоречит требованиям указанной нормы. При этом истец, воспользовавшись предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно исчислил размер процентов (за период после 01.06.2015), исходя из действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых, не превышающей размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), а также размер пеней, установленный в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не нарушает прав ответчика.
Доводы ответчика о не выставлении счетов на оплату, подлежат отклонению, учитывая, что истцом в материалы дела представлены письма от 07.11.2012 N 432-ю, от 30.11.2012 N 46Б о возврате ответчиком направляемых МУП "Водоканал" платежных документом с указанием на отсутствие договорных отношений по водоснабжению и водоотведению жилых домов, из содержания которых следует, что счета в адрес ответчика направлялись и получались последним.
Более того, факт не направления ответчику счетов, счетов-фактур или других документов, указывающих на наличие задолженности, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от уплаты процентов, поскольку ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, не может не знать о наличии у него обязательств по оплате коммунальных услуг, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения данного обязательства мог сам обратиться к истцу за получением счетов на оплату, тем самым минимизировав или исключив негативные для себя последствия. Обязанность по оплате оказываемых в связи с управлением домом услуг не зависит от выставления счетов.
Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом не принимается.
Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности не представил.
В соответствии с пунктом 48 (абзац четвертый) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание, что договор между сторонами не заключен, претензионный порядок разрешения данной категории спора действующим законодательством не предусмотрен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, а также обстоятельства, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2016 года по делу N А50-22646/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)