Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Лобанова Игоря Анатольевича и Лобановой Яны Валерьевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2016 по делу N А34-1065/2016 (судья Саранчина Н.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (далее - ООО "УК "Мастер", истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобановой Яне Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Лобанову Игорю Анатольевичу (далее - ИП Лобанова Я.В., ИП Лобанов И.А., ответчики, податели апелляционных жалоб), о взыскании 72366 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 6-7, 70).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).
Определением от 07.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 53-54).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2016 по делу N А34-1065/2016 исковые требования ООО "УК "Мастер" удовлетворены, с ИП Лобановой Я.В. в пользу истца взыскано 36 183 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 447 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
С ИП Лобанова И.А. в пользу ООО "УК "Мастер" взыскано 36 183 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 447 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Истцу из федерального бюджета возвращено 1 105 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 101-105).
Ответчики с вынесенным решением не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов указали, что решение суда является незаконным и необоснованным.
По мнению подателей апелляционных жалоб, истцом не доказан факт обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 91, а также факт закрепления за ООО "УК "Мастер" статуса управляющей организации спорного дома. Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.06.2011 таким доказательством не может быть признан. Истец в нарушение действующего законодательства обязательства по надлежащему извещению собственников помещений не исполнил. Кроме того, отсутствовал предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации кворум присутствующих собственников помещений многоквартирного дома.
Оспаривают примененный к расчетам тариф на содержание и ремонт помещения, утвержденный органами местного самоуправления. По мнению подателей апелляционной жалобы, истец доказательств, подтверждающих отсутствие решения собственников по данному вопросу, не представил. В протоколе от 02.06.2011 данный вопрос в повестке дня отсутствовал.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
От ООО "УК "Мастер" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела 25.07.2016 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
От ИП Лобановой Я.В. и ИП Лобанова И.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств платежных поручений от 11.07.2016 N 442 на сумму 1 350 руб. 00 коп., от 11.07.2016 N 472 на сумму 1 350 руб. 00 коп.
Поскольку представление указанных документов возложено на подателей апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, доказательства подтверждающие доплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчикам в равных долях на праве собственности принадлежит помещение магазина, общей площадью 162,9 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 91 (л.д. 12).
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 02.06.2011 по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 91, способом управления многоквартирного дома избран управление управляющей организацией ООО "УК "Мастер" (л.д. 14).
В спорный период истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 91, оказывал услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества, в том числе и помещения, принадлежавшего ответчикам.
Ссылаясь на отсутствие со стороны ИП Лобанова И.А и ИП Лобановой Я.В. платежей на содержание и ремонт общего имущества, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2016 N 45/201/380/2016-49, ответчикам в равных долях на праве собственности принадлежит помещение магазина, общей площадью 162,9 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 91 (л.д. 12).
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 91, полномочия по управлению многоквартирным домом, где расположено спорное нежилое помещение, переданы ООО "УК "Мастер".
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади, принадлежащего ответчикам помещения, тарифов на содержание и ремонт помещения, утвержденных органами местного самоуправления (утвержденных решениями Курганской областной Думы "Об установлении размера платы на 2013 год за содержание и ремонт жилищного фонда" от 14.11.2012 N 221, "Об установлении размера платы на 2014 год за содержание и ремонт жилищного фонда" от 27.11.2013 N 204, "Об установлении размера платы на 2015 год за содержание и ремонт жилищного фонда" от 26.11.2014 N 212).
Согласно расчету истца задолженность ответчиков за содержание и текущий ремонт составила 72 366 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При отсутствии в деле доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, применение истцом при расчете размера расходов на содержание общего имущества тарифов, утвержденных органами местного самоуправления, не противоречит требованиям указанной выше нормы права.
Таким образом, примененный тариф подтвержден допустимыми доказательствами установленной формы.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиками не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании.
Довод о недоказанности оказания истцом коммунальных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также на оказание коммунальных услуг истцом и ответчиками в спорный период не заключен, однако, данное обстоятельство не освобождает ИП Лобанова И.А. и ИП Лобанову Я.В. от исполнения возложенной на них жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплате коммунальных услуг, участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Возражая относительно исковых требований, ответчики указали, что протокол собственников помещений в многоквартирном доме от 02.06.2011 о выборе способа управления не имеет юридической силы, поскольку отсутствовал предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации кворум собственников помещений многоквартирного дома.
Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Между тем ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оспаривания указанного выше решения собственников об избрании управляющей компании и признания этого решения недействительным в материалы дела не представлено; так же как и не подтвержден факт оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период в адрес иного исполнителя коммунальных услуг.
Ссылка ответчика на то, что о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома он не был извещен, отклоняется как противоречащая пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решения собраний собственников в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание услуг от 22.01.2016 (л.д. 71), расходный кассовый ордер (л.д. 72).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., с учетом того объема работы, который фактически выполнен Достоваловой Т.А. в рамках рассмотренного дела. Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателях.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2016 по делу N А34-1065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Лобанова Игоря Анатольевича и Лобановой Яны Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 18АП-8029/2016 ПО ДЕЛУ N А34-1065/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 18АП-8029/2016
Дело N А34-1065/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Лобанова Игоря Анатольевича и Лобановой Яны Валерьевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2016 по делу N А34-1065/2016 (судья Саранчина Н.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (далее - ООО "УК "Мастер", истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобановой Яне Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Лобанову Игорю Анатольевичу (далее - ИП Лобанова Я.В., ИП Лобанов И.А., ответчики, податели апелляционных жалоб), о взыскании 72366 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 6-7, 70).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).
Определением от 07.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 53-54).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2016 по делу N А34-1065/2016 исковые требования ООО "УК "Мастер" удовлетворены, с ИП Лобановой Я.В. в пользу истца взыскано 36 183 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 447 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
С ИП Лобанова И.А. в пользу ООО "УК "Мастер" взыскано 36 183 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 447 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Истцу из федерального бюджета возвращено 1 105 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 101-105).
Ответчики с вынесенным решением не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов указали, что решение суда является незаконным и необоснованным.
По мнению подателей апелляционных жалоб, истцом не доказан факт обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 91, а также факт закрепления за ООО "УК "Мастер" статуса управляющей организации спорного дома. Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.06.2011 таким доказательством не может быть признан. Истец в нарушение действующего законодательства обязательства по надлежащему извещению собственников помещений не исполнил. Кроме того, отсутствовал предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации кворум присутствующих собственников помещений многоквартирного дома.
Оспаривают примененный к расчетам тариф на содержание и ремонт помещения, утвержденный органами местного самоуправления. По мнению подателей апелляционной жалобы, истец доказательств, подтверждающих отсутствие решения собственников по данному вопросу, не представил. В протоколе от 02.06.2011 данный вопрос в повестке дня отсутствовал.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
От ООО "УК "Мастер" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела 25.07.2016 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
От ИП Лобановой Я.В. и ИП Лобанова И.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств платежных поручений от 11.07.2016 N 442 на сумму 1 350 руб. 00 коп., от 11.07.2016 N 472 на сумму 1 350 руб. 00 коп.
Поскольку представление указанных документов возложено на подателей апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, доказательства подтверждающие доплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчикам в равных долях на праве собственности принадлежит помещение магазина, общей площадью 162,9 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 91 (л.д. 12).
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 02.06.2011 по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 91, способом управления многоквартирного дома избран управление управляющей организацией ООО "УК "Мастер" (л.д. 14).
В спорный период истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 91, оказывал услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества, в том числе и помещения, принадлежавшего ответчикам.
Ссылаясь на отсутствие со стороны ИП Лобанова И.А и ИП Лобановой Я.В. платежей на содержание и ремонт общего имущества, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2016 N 45/201/380/2016-49, ответчикам в равных долях на праве собственности принадлежит помещение магазина, общей площадью 162,9 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 91 (л.д. 12).
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 91, полномочия по управлению многоквартирным домом, где расположено спорное нежилое помещение, переданы ООО "УК "Мастер".
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади, принадлежащего ответчикам помещения, тарифов на содержание и ремонт помещения, утвержденных органами местного самоуправления (утвержденных решениями Курганской областной Думы "Об установлении размера платы на 2013 год за содержание и ремонт жилищного фонда" от 14.11.2012 N 221, "Об установлении размера платы на 2014 год за содержание и ремонт жилищного фонда" от 27.11.2013 N 204, "Об установлении размера платы на 2015 год за содержание и ремонт жилищного фонда" от 26.11.2014 N 212).
Согласно расчету истца задолженность ответчиков за содержание и текущий ремонт составила 72 366 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При отсутствии в деле доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, применение истцом при расчете размера расходов на содержание общего имущества тарифов, утвержденных органами местного самоуправления, не противоречит требованиям указанной выше нормы права.
Таким образом, примененный тариф подтвержден допустимыми доказательствами установленной формы.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиками не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании.
Довод о недоказанности оказания истцом коммунальных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также на оказание коммунальных услуг истцом и ответчиками в спорный период не заключен, однако, данное обстоятельство не освобождает ИП Лобанова И.А. и ИП Лобанову Я.В. от исполнения возложенной на них жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплате коммунальных услуг, участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Возражая относительно исковых требований, ответчики указали, что протокол собственников помещений в многоквартирном доме от 02.06.2011 о выборе способа управления не имеет юридической силы, поскольку отсутствовал предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации кворум собственников помещений многоквартирного дома.
Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Между тем ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оспаривания указанного выше решения собственников об избрании управляющей компании и признания этого решения недействительным в материалы дела не представлено; так же как и не подтвержден факт оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период в адрес иного исполнителя коммунальных услуг.
Ссылка ответчика на то, что о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома он не был извещен, отклоняется как противоречащая пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решения собраний собственников в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание услуг от 22.01.2016 (л.д. 71), расходный кассовый ордер (л.д. 72).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., с учетом того объема работы, который фактически выполнен Достоваловой Т.А. в рамках рассмотренного дела. Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателях.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2016 по делу N А34-1065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Лобанова Игоря Анатольевича и Лобановой Яны Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)