Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2016 года по делу N А13-17272/2015 (судья Логинова О.П.),
общество с ограниченной ответственностью "АСК" (место нахождения: 162604, Вологодская область, город Череповец, улица Пионерская, дом 19А, офис 10; ИНН 3528226562, ОГРН 1153528003199; далее - ООО "АСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; ИНН 3525131538, ОГРН 1033500076609; далее - Инспекция) от 11.11.2015 N 296 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, Обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 рублей.
Общество в апелляционной жалобе с решением суда не согласно, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на невозможность передачи технической документации на многоквартирный дом, поскольку она находится у совета дома. Полагает, что административное правонарушение может быть признано малозначительным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 30.09.2015 по 06.10.2015 на основании распоряжения от 15.09.2015 N 1965 проведена внеплановая документарная проверка Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 06.10.2015 N 1965/34.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество осуществляло управление многоквартирным домом N 18 по улице Спортивная города Череповца.
Собственниками помещений вышеуказанного дома на общем собрании от 31.07.2015 принято решение о расторжении с 01.08.2015 договора управления с управляющей организацией ООО "АСК" и выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ЖЭУ N 8". Данное решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от 31.07.2015.
ООО "АСК" извещено о выборе другой управляющей организации уведомлением, врученным заявителю 02.09.2015. В данном уведомлении указано на необходимость передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.
По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО "АСК" по состоянию на 06.10.2015 нарушены требования части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 в части передачи технической документации на вышеуказанный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов.
По факту выявленного нарушения Инспекцией 13.10.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1965.
Начальник Инспекции, рассмотрев 11.11.2015 вышеуказанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 296 о привлечении ООО "АСК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что штраф в размере 150 000 рублей в рассматриваемом деле не отвечает целям административной ответственности, признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения штрафа в размере 150 000 руб., назначив ООО "АСК" наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб.
Частью 1 статьи 7.23.2 АПК РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, в виде назначения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно частям 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
На основании пункта 18 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил N 416).
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
Состав технической и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, определяется в соответствии с пунктами 24 и 26 Правил N 491, а также Правилами и нормами технической эксплуатации.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.
Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов (пункт 22 Правил N 416).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками помещений спорного дома принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "АСК" и выборе в качестве управляющей организации с 01.08.2015 ООО УК "ЖЭУ N 8". Указанное решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от 31.07.2015.
ООО УК "ЖЭУ N 8" 07.08.2015 вручено заявителю уведомление о принятии решения от 31.07.2015 о расторжении с ООО "АСК" договора управления и выборе ООО УК "ЖЭУ N 8" в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: город Череповец, улица Спортивная, дом 18, с 01.08.2015.
В названном уведомлении указано на необходимость передачи технической документации, имеется ссылка на приложение к уведомлению протокола общего собрания собственников от 31.07.2015.
ООО "АСК" в ответ на указанное уведомление сообщило ООО УК "ЖЭУ N 8", что вопрос о передаче технической и иной документации на многоквартирный будет решен после проведения Инспекцией проверки правомочности принятых решений собственников многоквартирного дома.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности указанных ООО "АСК" оснований отказа в передаче документации, при этом правомерно исходил из следующего.
Решение общего собрания собственников от 31.07.2015 на момент обращения ООО УК "ЖЭУ N 8" к ООО "АСК" недействительным в установленном законом порядке не признано и не отменено, вследствие чего подлежало исполнению всеми заинтересованными лицами.
ООО "АСК" не наделено полномочиями по оценке решений собственников помещений многоквартирных домов по вопросу смены управляющей компании, а поэтому должно его выполнять без каких-либо условий.
Кроме того, ООО УК "ЖЭУ N 8" 02.09.2015 повторно вручило заявителю уведомление о принятии решения от 31.07.2015 о расторжении с ООО "АСК" договора управления и выборе ООО УК "ЖЭУ N 8" в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: город Череповец, улица Спортивная, дом 18, с 01.08.2015.
В названном уведомлении указано на необходимость передачи технической документации, имеется ссылка на приложение к уведомлению протокола общего собрания собственников от 31.07.2015.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "АСК" надлежащим образом извещено о расторжении договора управления, в связи с чем доводы Общества в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Апелляционный суд принимает во внимание, что на момент проведения проверки у ООО "АСК" отсутствовала лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, следовательно, с 01.05.2015 Общество не могло осуществлять деятельность по управлению спорным многоквартирным домом.
Поскольку на момент проверки техническая или иная документация, связанная с управлением спорным многоквартирным домом, ООО УК "ЖЭУ N 8" не передана, Общество нарушило установленные законодательством порядок и сроки передачи документов, связанных с управлением данным домом, чем воспрепятствовало деятельности ООО УК "ЖЭУ N 8" по управлению данным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У ООО "АСК" имелась возможность по соблюдению норм действующего законодательства и при этом им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил.
Довод подателя жалобы о том, что у Общества отсутствует возможность передать техническую документацию, поскольку она находится у совета дома, апелляционный суд не принимает как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Таким образом, является обоснованным вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, подателем жалобы не приведено.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния Общества, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.
При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда о необходимости снижения назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного административной санкцией части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2016 года по делу N А13-17272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 ПО ДЕЛУ N А13-17272/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N А13-17272/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2016 года по делу N А13-17272/2015 (судья Логинова О.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АСК" (место нахождения: 162604, Вологодская область, город Череповец, улица Пионерская, дом 19А, офис 10; ИНН 3528226562, ОГРН 1153528003199; далее - ООО "АСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; ИНН 3525131538, ОГРН 1033500076609; далее - Инспекция) от 11.11.2015 N 296 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, Обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 рублей.
Общество в апелляционной жалобе с решением суда не согласно, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на невозможность передачи технической документации на многоквартирный дом, поскольку она находится у совета дома. Полагает, что административное правонарушение может быть признано малозначительным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 30.09.2015 по 06.10.2015 на основании распоряжения от 15.09.2015 N 1965 проведена внеплановая документарная проверка Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 06.10.2015 N 1965/34.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество осуществляло управление многоквартирным домом N 18 по улице Спортивная города Череповца.
Собственниками помещений вышеуказанного дома на общем собрании от 31.07.2015 принято решение о расторжении с 01.08.2015 договора управления с управляющей организацией ООО "АСК" и выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ЖЭУ N 8". Данное решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от 31.07.2015.
ООО "АСК" извещено о выборе другой управляющей организации уведомлением, врученным заявителю 02.09.2015. В данном уведомлении указано на необходимость передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.
По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО "АСК" по состоянию на 06.10.2015 нарушены требования части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 в части передачи технической документации на вышеуказанный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов.
По факту выявленного нарушения Инспекцией 13.10.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1965.
Начальник Инспекции, рассмотрев 11.11.2015 вышеуказанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 296 о привлечении ООО "АСК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что штраф в размере 150 000 рублей в рассматриваемом деле не отвечает целям административной ответственности, признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения штрафа в размере 150 000 руб., назначив ООО "АСК" наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб.
Частью 1 статьи 7.23.2 АПК РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, в виде назначения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно частям 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
На основании пункта 18 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил N 416).
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
Состав технической и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, определяется в соответствии с пунктами 24 и 26 Правил N 491, а также Правилами и нормами технической эксплуатации.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.
Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов (пункт 22 Правил N 416).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками помещений спорного дома принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "АСК" и выборе в качестве управляющей организации с 01.08.2015 ООО УК "ЖЭУ N 8". Указанное решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от 31.07.2015.
ООО УК "ЖЭУ N 8" 07.08.2015 вручено заявителю уведомление о принятии решения от 31.07.2015 о расторжении с ООО "АСК" договора управления и выборе ООО УК "ЖЭУ N 8" в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: город Череповец, улица Спортивная, дом 18, с 01.08.2015.
В названном уведомлении указано на необходимость передачи технической документации, имеется ссылка на приложение к уведомлению протокола общего собрания собственников от 31.07.2015.
ООО "АСК" в ответ на указанное уведомление сообщило ООО УК "ЖЭУ N 8", что вопрос о передаче технической и иной документации на многоквартирный будет решен после проведения Инспекцией проверки правомочности принятых решений собственников многоквартирного дома.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности указанных ООО "АСК" оснований отказа в передаче документации, при этом правомерно исходил из следующего.
Решение общего собрания собственников от 31.07.2015 на момент обращения ООО УК "ЖЭУ N 8" к ООО "АСК" недействительным в установленном законом порядке не признано и не отменено, вследствие чего подлежало исполнению всеми заинтересованными лицами.
ООО "АСК" не наделено полномочиями по оценке решений собственников помещений многоквартирных домов по вопросу смены управляющей компании, а поэтому должно его выполнять без каких-либо условий.
Кроме того, ООО УК "ЖЭУ N 8" 02.09.2015 повторно вручило заявителю уведомление о принятии решения от 31.07.2015 о расторжении с ООО "АСК" договора управления и выборе ООО УК "ЖЭУ N 8" в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: город Череповец, улица Спортивная, дом 18, с 01.08.2015.
В названном уведомлении указано на необходимость передачи технической документации, имеется ссылка на приложение к уведомлению протокола общего собрания собственников от 31.07.2015.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "АСК" надлежащим образом извещено о расторжении договора управления, в связи с чем доводы Общества в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Апелляционный суд принимает во внимание, что на момент проведения проверки у ООО "АСК" отсутствовала лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, следовательно, с 01.05.2015 Общество не могло осуществлять деятельность по управлению спорным многоквартирным домом.
Поскольку на момент проверки техническая или иная документация, связанная с управлением спорным многоквартирным домом, ООО УК "ЖЭУ N 8" не передана, Общество нарушило установленные законодательством порядок и сроки передачи документов, связанных с управлением данным домом, чем воспрепятствовало деятельности ООО УК "ЖЭУ N 8" по управлению данным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У ООО "АСК" имелась возможность по соблюдению норм действующего законодательства и при этом им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил.
Довод подателя жалобы о том, что у Общества отсутствует возможность передать техническую документацию, поскольку она находится у совета дома, апелляционный суд не принимает как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Таким образом, является обоснованным вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, подателем жалобы не приведено.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния Общества, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.
При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда о необходимости снижения назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного административной санкцией части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2016 года по делу N А13-17272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
В.И.СМИРНОВ
А.Ю.ДОКШИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)