Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Пампу Н.Б.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31132/2015) ООО "МУП РСУ-24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2015 по делу N А21-6753/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865)
к ООО "МУП РСУ-24" (ОГРН 1093925009012, ИНН 3906206599)
3-е лицо: ОАО "Янтарьэнерго"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ-24" (далее - ответчик, ООО "МУП РСУ-24", управляющая организация) 299 250 рублей 16 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 9532 Н от 05.07.2012 в июле 2012, в периоды с сентября 2012 по декабрь 2012, с января 2013 по декабрь 2013, в феврале 2014, апреле 2014, мае 2014, августе 2014, сентябре 2014, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" (далее - третье лицо, ОАО "Янтарьэнерго").
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МУП РСУ-24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Ответчик, уступив ОАО "Янтарьэнергосбыт" право требования к фактическим потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, тем самым, полностью исполнил свои обязательства по договору перед ОАО "Янтарьэнергосбыт" по оплате поставленной в многоквартирные дома электрической энергии.
Предъявление ОАО "Янтарьэнергосбыт" иска противоречит вышеназванным условиям заключенного между сторонами договора.
Заключенный между истцом и ответчиком договор предусматривает иной порядок взаимодействия сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в отличие от установленного судом первой инстанции, а именно: договор содержит условия договора ресурсоснабжения, установленные Правилами N 124, и договора цессии, предусмотренные гл. 24 ГК РФ. Сделка по передаче прав требования совершена сторонами в простой письменной форме. При вынесении решения по настоящему делу суд необоснованно пришел к выводу о безусловном взыскании задолженности населения за коммунальные услуги с управляющей организации.
05.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Янтарьэнергосбыт" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "МУП РСУ-24", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ОАО "Янтарьэнерго" отзыв на апелляционную жалобу ООО "МУП РСУ-24" не представило.
110.02.2016 в судебное заседание стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
05.07.2012 между ОАО "Янтарьэнерго" (правопредшественник ОАО "Янтарьэнергосбыт") (гарантирующий поставщик) и ООО "МУП РСУ-24" (управляющая организация) был заключен договор энергоснабжения N 9532Н (далее - договор N 9532Н), в соответствии с подпунктом 2.1.1. которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами (ГОСТ 13109-97) и иными обязательными правилами, в соответствии с категорией электроприемников фактических потребителей путем ее подачи в точки поставки на объектах управляющей организации, указанные в приложении N 1 к настоящему договору.
На основании пункта 1.1. указанного договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организации, а также отказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а управляющая организация обязуется приобретать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В пункте 1.2. данного договора определено, что управляющая организация приобретает электрическую энергию по настоящему договору для использования в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам (нанимателям) жилых и собственникам (арендаторам, пользователям) нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации на основании договоров управления, заключенных в соответствии с жилищным законодательством РФ, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электросетях.
В соответствии с пунктом 1.4. названного договора гарантирующий поставщик в порядке, установленном настоящим договором, получает плату за потребленную электрическую энергию непосредственно от фактических потребителей, а также пользуется правами управляющей организации в отношении фактических потребителей, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электроэнергии, в том числе по введению ограничения режима потребления электрической энергии.
В пункте 1.6. договора N 9532Н указано, что в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (параграф 1 гл. 24 ГК РФ) управляющая организация уступает гарантирующему поставщику право требования обязательств по оплате поставленной в соответствии с настоящим договором электрической энергии с фактических потребителей в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора энергоснабжения учет и контроль поставляемой электрической энергии осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки, указанной в приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно пункту 5.8. названного договора исполнение договора фактическими потребителями оплачивается по цене, определяемой в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.
Пунктом 5.7. спорного договора определено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).
На основании пункта 5.9. договора N 9532Н оплата электрической энергии по настоящему договору производится фактическими потребителями на основании оформленных гарантирующим поставщиком платежных документов (счетов-квитанций) по форме, указанной в приложении N 2 к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или в кассу гарантирующего поставщика.
В пункте 9.1. данного договора установлено, что усмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012. При этом стороны распространяют действие настоящего договора на отношения, возникшие с 01.07.2012. Настоящий договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон на заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В приложении N 1 к договору N 9532Н стороны согласовали перечень объектов управляющей компании, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию.
На основании договора N 9532Н гарантирующий поставщик произвел поставку электрической энергии в спорный период, что подтверждается счетами-фактурами N 1/072012/12882 от 31.07.2012, N 1/092012/11562 от 30.09.2012, N 1/102012/12970 от 31.10.2012, N 1/112012/12748 от 30.11.2012, N 1/122012/14892 от 31.12.2012, 1/012013/11477 от 31.01.2013, N 1/022013/13019 от 28.02.2013, N 1/032013/19585 от 31.03.2013, N 1/042013/13425 от 30.04.2013, N 1/052013/12990 от 31.05.2013, N 1/062013/12753 от 30.06.2013, N 1/072013/6218 от 31.07.2013, N 1/082013/06238 от 31.08.2013, N 1/092013/05785 от 30.09.2013, N 1/102013/07688 от 31.10.2013, N 1/112013/07977 от 30.11.2013, N 1/122013/07175 от 31.12.2013, N 1/022014/00790 от 28.02.2014, N 1/042014/08078 от 30.04.2014, N 1/052014/07837 от 31.05.2014, N 1/082014/02972 от 31.08.2014, N 1/092014/02900 от 30.09.2014 на общую сумму 677 529 рублей 16 копеек и детализациями к счетам-фактурам.
Оплата поставленной ОАО "Янтарьэнергосбыт" электрической энергии была произведена не в полном объеме, в связи с чем с учетом частичного внесения платежей образовалась задолженность в размере 299 250 рублей 16 копеек, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 314, статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162, пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Возражая против заявленных исковых требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МУП РСУ-24" ссылается на условия договора N 9532Н, которыми, как полагает управляющая организация, выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в многоквартирные дома электроэнергии в течение спорного периода осуществляется путем уступки в пользу истца прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате данной коммунальной услуги.
Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
Действительно, в пункте 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией. Однако такое право может быть предоставлено собственникам и нанимателям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае такое решение в материалы дела не представлено.
Но даже в этом случае собственники и наниматели считаются исполнившими свои обязательства перед управляющей организацией, но не перед ресурсоснабжающей организацией, обязанным перед которой остается управляющая организация.
Также является несостоятельным довод ответчика об имевшей место уступке права требования, со ссылкой на пункт 26 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), согласно которому в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм права.
Исходя из смысла положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора апелляционный суд полагает, что указанный в пункте 26 Правил N 124 способ исполнения обязательства управляющей организацией по оплате поставленного коммунального ресурса может быть реализован путем заключения договоров уступки прав требования по конкретной возникшей задолженности конкретного потребителя за определенный период в установленной сумме, а не абстрактной задолженности, как это указано в пункте 1.6. спорного договора.
Для использования уступки права требования необходима большая определенность (в длящихся обязательствах, в обязательстве, предмет исполнения по которому делим, уступаемое право определяется с указанием на условия, позволяющие его индивидуализировать, в частности, на конкретный период образования задолженности, о чем даны разъяснения в пунктах 5, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 124 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации").
Изложенное в пункте 1.6. договора N 9532Н условие такой определенностью не обладает.
Ссылка ответчика на норму пункта 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку указанная норма введена в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и к спорным правоотношениям не применима.
В данном случае судом первой инстанции ООО "МУП РСУ-24" обоснованно отнесено к абонентам истца, поскольку жилые дома, указанные в приложении N 1 к договору, находятся в управлении ответчика.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2015 по делу N А21-6753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 13АП-31132/2015 ПО ДЕЛУ N А21-6753/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А21-6753/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Пампу Н.Б.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31132/2015) ООО "МУП РСУ-24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2015 по делу N А21-6753/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865)
к ООО "МУП РСУ-24" (ОГРН 1093925009012, ИНН 3906206599)
3-е лицо: ОАО "Янтарьэнерго"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ-24" (далее - ответчик, ООО "МУП РСУ-24", управляющая организация) 299 250 рублей 16 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 9532 Н от 05.07.2012 в июле 2012, в периоды с сентября 2012 по декабрь 2012, с января 2013 по декабрь 2013, в феврале 2014, апреле 2014, мае 2014, августе 2014, сентябре 2014, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" (далее - третье лицо, ОАО "Янтарьэнерго").
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МУП РСУ-24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Ответчик, уступив ОАО "Янтарьэнергосбыт" право требования к фактическим потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, тем самым, полностью исполнил свои обязательства по договору перед ОАО "Янтарьэнергосбыт" по оплате поставленной в многоквартирные дома электрической энергии.
Предъявление ОАО "Янтарьэнергосбыт" иска противоречит вышеназванным условиям заключенного между сторонами договора.
Заключенный между истцом и ответчиком договор предусматривает иной порядок взаимодействия сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в отличие от установленного судом первой инстанции, а именно: договор содержит условия договора ресурсоснабжения, установленные Правилами N 124, и договора цессии, предусмотренные гл. 24 ГК РФ. Сделка по передаче прав требования совершена сторонами в простой письменной форме. При вынесении решения по настоящему делу суд необоснованно пришел к выводу о безусловном взыскании задолженности населения за коммунальные услуги с управляющей организации.
05.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Янтарьэнергосбыт" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "МУП РСУ-24", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ОАО "Янтарьэнерго" отзыв на апелляционную жалобу ООО "МУП РСУ-24" не представило.
110.02.2016 в судебное заседание стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
05.07.2012 между ОАО "Янтарьэнерго" (правопредшественник ОАО "Янтарьэнергосбыт") (гарантирующий поставщик) и ООО "МУП РСУ-24" (управляющая организация) был заключен договор энергоснабжения N 9532Н (далее - договор N 9532Н), в соответствии с подпунктом 2.1.1. которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами (ГОСТ 13109-97) и иными обязательными правилами, в соответствии с категорией электроприемников фактических потребителей путем ее подачи в точки поставки на объектах управляющей организации, указанные в приложении N 1 к настоящему договору.
На основании пункта 1.1. указанного договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организации, а также отказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а управляющая организация обязуется приобретать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В пункте 1.2. данного договора определено, что управляющая организация приобретает электрическую энергию по настоящему договору для использования в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам (нанимателям) жилых и собственникам (арендаторам, пользователям) нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации на основании договоров управления, заключенных в соответствии с жилищным законодательством РФ, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электросетях.
В соответствии с пунктом 1.4. названного договора гарантирующий поставщик в порядке, установленном настоящим договором, получает плату за потребленную электрическую энергию непосредственно от фактических потребителей, а также пользуется правами управляющей организации в отношении фактических потребителей, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электроэнергии, в том числе по введению ограничения режима потребления электрической энергии.
В пункте 1.6. договора N 9532Н указано, что в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (параграф 1 гл. 24 ГК РФ) управляющая организация уступает гарантирующему поставщику право требования обязательств по оплате поставленной в соответствии с настоящим договором электрической энергии с фактических потребителей в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора энергоснабжения учет и контроль поставляемой электрической энергии осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки, указанной в приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно пункту 5.8. названного договора исполнение договора фактическими потребителями оплачивается по цене, определяемой в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.
Пунктом 5.7. спорного договора определено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).
На основании пункта 5.9. договора N 9532Н оплата электрической энергии по настоящему договору производится фактическими потребителями на основании оформленных гарантирующим поставщиком платежных документов (счетов-квитанций) по форме, указанной в приложении N 2 к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или в кассу гарантирующего поставщика.
В пункте 9.1. данного договора установлено, что усмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012. При этом стороны распространяют действие настоящего договора на отношения, возникшие с 01.07.2012. Настоящий договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон на заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В приложении N 1 к договору N 9532Н стороны согласовали перечень объектов управляющей компании, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию.
На основании договора N 9532Н гарантирующий поставщик произвел поставку электрической энергии в спорный период, что подтверждается счетами-фактурами N 1/072012/12882 от 31.07.2012, N 1/092012/11562 от 30.09.2012, N 1/102012/12970 от 31.10.2012, N 1/112012/12748 от 30.11.2012, N 1/122012/14892 от 31.12.2012, 1/012013/11477 от 31.01.2013, N 1/022013/13019 от 28.02.2013, N 1/032013/19585 от 31.03.2013, N 1/042013/13425 от 30.04.2013, N 1/052013/12990 от 31.05.2013, N 1/062013/12753 от 30.06.2013, N 1/072013/6218 от 31.07.2013, N 1/082013/06238 от 31.08.2013, N 1/092013/05785 от 30.09.2013, N 1/102013/07688 от 31.10.2013, N 1/112013/07977 от 30.11.2013, N 1/122013/07175 от 31.12.2013, N 1/022014/00790 от 28.02.2014, N 1/042014/08078 от 30.04.2014, N 1/052014/07837 от 31.05.2014, N 1/082014/02972 от 31.08.2014, N 1/092014/02900 от 30.09.2014 на общую сумму 677 529 рублей 16 копеек и детализациями к счетам-фактурам.
Оплата поставленной ОАО "Янтарьэнергосбыт" электрической энергии была произведена не в полном объеме, в связи с чем с учетом частичного внесения платежей образовалась задолженность в размере 299 250 рублей 16 копеек, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 314, статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162, пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Возражая против заявленных исковых требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МУП РСУ-24" ссылается на условия договора N 9532Н, которыми, как полагает управляющая организация, выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в многоквартирные дома электроэнергии в течение спорного периода осуществляется путем уступки в пользу истца прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате данной коммунальной услуги.
Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
Действительно, в пункте 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией. Однако такое право может быть предоставлено собственникам и нанимателям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае такое решение в материалы дела не представлено.
Но даже в этом случае собственники и наниматели считаются исполнившими свои обязательства перед управляющей организацией, но не перед ресурсоснабжающей организацией, обязанным перед которой остается управляющая организация.
Также является несостоятельным довод ответчика об имевшей место уступке права требования, со ссылкой на пункт 26 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), согласно которому в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм права.
Исходя из смысла положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора апелляционный суд полагает, что указанный в пункте 26 Правил N 124 способ исполнения обязательства управляющей организацией по оплате поставленного коммунального ресурса может быть реализован путем заключения договоров уступки прав требования по конкретной возникшей задолженности конкретного потребителя за определенный период в установленной сумме, а не абстрактной задолженности, как это указано в пункте 1.6. спорного договора.
Для использования уступки права требования необходима большая определенность (в длящихся обязательствах, в обязательстве, предмет исполнения по которому делим, уступаемое право определяется с указанием на условия, позволяющие его индивидуализировать, в частности, на конкретный период образования задолженности, о чем даны разъяснения в пунктах 5, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 124 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации").
Изложенное в пункте 1.6. договора N 9532Н условие такой определенностью не обладает.
Ссылка ответчика на норму пункта 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку указанная норма введена в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и к спорным правоотношениям не применима.
В данном случае судом первой инстанции ООО "МУП РСУ-24" обоснованно отнесено к абонентам истца, поскольку жилые дома, указанные в приложении N 1 к договору, находятся в управлении ответчика.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2015 по делу N А21-6753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)