Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7549/2015 по апелляционной жалобе Б.С.Ю., Б.Н.С., М.С.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.С.Ю., Б.Н.С., М.С.И. к ТСЖ о возобновлении оказания услуги водоотведения в полном объеме, удалении заглушки из канализации квартиры и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Б.С.Ю., действующего также по доверенности в интересах Б.Н.С., М.С.И., представителя ТСЖ - К.Д.Ф., действующего на основании доверенности N б/н от <дата>, сроком действия на <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Истцы обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ о возобновлении оказания услуги водоотведения в полном объеме, удалении заглушки из канализации квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Б.С.Ю. - <...> доли, М.С.И. - <...> доли, Б.Н.С. - <...> доли, Б.А.С. - <...> доли, Б.Е.А. - <...> доли. Истцы своевременно и в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако ответчик заключил с третьим лицом договор на выполнение работ по ограничению водоотведения, в <дата> в канализационном стоке из квартиры истцов, ввиду задолженности по коммунальным платежам установлено запорное устройство, ограничивающее водоотведение, истцы полагают, что указанными действиями им причинен моральный вред.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска - отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом закона, подлежащего применению.
Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Б.С.Ю. - <...> доли, М.С.И. - <...> доли, Б.Н.С. - <...> доли, Б.А.С. - <...> доли, Б.Е.А. - <...> доли (л.д. N <...>).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ТСЖ (л.д. N <...>).
В квартире N <...> в вышеуказанном доме ведется отдельный учет оплаты жилищно-коммунальных услуг собственников квартиры: для собственников Б.С.Ю., Б.Н.С., Б.Е.А., М.С.И. учет оплаты фиксируется на лицевом счете - N <...>, и по состоянию на <дата> задолженность отсутствует; для собственника Б.А.С. учет оплаты фиксируется на лицевом счете - N <...>, задолженность составляет - <...> рублей <...> копейка (л.д. N <...>).
<дата> в адрес Б.А.С. председателем Правления ТСЖ было направлено уведомление-претензия о наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек и предложено в срок до <дата> погасить имеющуюся задолженность. Б.А.С. был предупрежден, что в случае отказа от выполнения требований претензии и непогашении задолженности в установленный срок, будет ограничено предоставление коммунальной услуги "водоотведение (канализация)" (л.д. N <...>).
<дата> в адрес Б.А.С. было направлено уведомление об ограничении предоставления коммунальной услуги "водоотведение (канализация)", в связи с непогашением в установленный срок задолженности (л.д. N <...>).
<дата> квартира истцов была точечно отключена от системы водоотведения на основании договора заключенного ответчиком с подрядной организацией ООО, которое выполнило работы по установке на индивидуальный канализационный отвод заглушки, блокирующей отвод сточных вод из санитарно-технического оборудования, в связи с наличием задолженности.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что действия ответчика по ограничению коммунальной услуги - водоотведение в квартире истцов являются законными, проведенными в соответствии с порядком, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г., исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе.
В силу п. 117 указанных Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Согласно п. 119 указанных Правил (в редакции, действовавшей на дату уведомлений), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
- исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (пп. "а");
- при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "б");
- при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "в").
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.
В силу п. 114 указанных Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Из уведомления от <дата> следует, что ответчик направлял уведомление собственнику Б.А.С. Повторное уведомление от <дата> также было направлено Б.А.С.
Между тем, доказательств уведомления всех потребителей, а именно истцов материалы дела не содержат, при том, что в силу вышеуказанных пп. "б" и "в" п. 119 Правил уведомление должно быть вручено под расписку, что сделано не было.
Также коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что материалами дело подтвержден факт уведомления истцов, путем электронной переписки, содержащейся на листах дела N <...>, являются необоснованными.
Имеющаяся на вышеуказанных листах дела переписка между истцом Б.С.Ю. и представителем ТСЖ датирована <дата>, в то время как ограничение водоотведения было осуществлено в <дата>.
Доказательства уведомления истцов в сроки, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, материалы дела не содержат.
Таким образом, ТСЖ не известило истцов об ограничении либо о приостановлении подачи водоснабжения.
При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры уведомления потребителей не соответствует обстоятельствам дела.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд также не учел, что у истцов отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что также исключало возможность исполнителю право ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальных услуг абоненту.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из собственников вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных положений долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.
Судом не было принято во внимание, что между собственниками квартиры N <...> <адрес> определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на основании отдельных лицевых счетов, в соответствии с которым должник Б.А.С. несет самостоятельную ответственность по оплате коммунальных платежей исходя из соразмерности доли в праве общей собственности, а потому вывод суда первой инстанции о наличии солидарной ответственности по оплате коммунальных услуг у истцов с Б.А.С. является неправомерным.
Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права - ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354. Суд, процитировав указанные положения в решении, не применил их при разрешении спора.
Кроме того при отказе в иске суд сослался на то, что между сторонами не определен порядок пользования жилым помещением, что по мнению суда, не освобождает истцов от погашения задолженности, имеющейся у Б.А.С.
Между тем само по себе отсутствие определенного между сособственниками порядка пользования жилым помещением, не свидетельствует о наличии у истцов обязанности по оплате задолженности Б.А.С.
Данный факт также подтверждается наличием вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга о взыскании имеющейся задолженности с Б.А.С., а не со всех собственников жилого помещения.
Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.
Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.
Указанное положение Конституции РФ согласуется с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
С учетом изложенного выводы суда о правомерности произведенного ответчиком ограничения в предоставлении услуги со ссылкой на то, что истцы являются неплательщиками коммунальных услуг, являются неправомерными, поскольку, положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставляя исполнителю право ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги абоненту, устанавливают определенный порядок для реализации такого права.
В рассматриваемом деле отсутствовала обоснованность произведенного ограничения в отношении истцов, которые не являются должниками потребляемых услуг, а также нарушение установленного порядка извещения абонента, согласно требованиям пункта 117 названного Постановления, несоблюдение которого влечет признание незаконными действий по ограничению услуги.
В связи с этим выводы суда первой инстанции, судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Б.С.Ю., Б.Н.С., М.С.И. об обязании ТСЖ возобновить оказание коммунальных услуг путем удаления заглушки из канализации, подлежат удовлетворению.
Истцами также заявлены исковые требования, вытекающие из нарушения их прав как потребителей на подачу водоснабжения, в том числе о компенсации морального вреда. Согласно ст. 9 Закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей". Истцы как потребители состоят в правоотношениях с ТСЖ, которое несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за предоставление надлежащих коммунальных услуг.
Принимая во внимание, что судебной коллегией установлено нарушение права истцов, как потребителей, с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого из истцов.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).
Таким образом, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой рассчитан по правилам статьи 333.19 НК РФ и составляет <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.С.Ю., Б.Н.С., М.С.И. удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ возобновить оказание коммунальных услуг путем удаления заглушки из канализации в квартире N <...> <адрес>.
Взыскать с ТСЖ в пользу Б.С.Ю. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ТСЖ в пользу Б.Н.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ТСЖ в пользу М.С.И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ТСЖ в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 33-5345/2016 ПО ДЕЛУ N 2-7549/2015
Требование: О возобновлении оказания услуги водоотведения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 33-5345/2016
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7549/2015 по апелляционной жалобе Б.С.Ю., Б.Н.С., М.С.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.С.Ю., Б.Н.С., М.С.И. к ТСЖ о возобновлении оказания услуги водоотведения в полном объеме, удалении заглушки из канализации квартиры и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Б.С.Ю., действующего также по доверенности в интересах Б.Н.С., М.С.И., представителя ТСЖ - К.Д.Ф., действующего на основании доверенности N б/н от <дата>, сроком действия на <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
установила:
Истцы обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ о возобновлении оказания услуги водоотведения в полном объеме, удалении заглушки из канализации квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Б.С.Ю. - <...> доли, М.С.И. - <...> доли, Б.Н.С. - <...> доли, Б.А.С. - <...> доли, Б.Е.А. - <...> доли. Истцы своевременно и в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако ответчик заключил с третьим лицом договор на выполнение работ по ограничению водоотведения, в <дата> в канализационном стоке из квартиры истцов, ввиду задолженности по коммунальным платежам установлено запорное устройство, ограничивающее водоотведение, истцы полагают, что указанными действиями им причинен моральный вред.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска - отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом закона, подлежащего применению.
Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Б.С.Ю. - <...> доли, М.С.И. - <...> доли, Б.Н.С. - <...> доли, Б.А.С. - <...> доли, Б.Е.А. - <...> доли (л.д. N <...>).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ТСЖ (л.д. N <...>).
В квартире N <...> в вышеуказанном доме ведется отдельный учет оплаты жилищно-коммунальных услуг собственников квартиры: для собственников Б.С.Ю., Б.Н.С., Б.Е.А., М.С.И. учет оплаты фиксируется на лицевом счете - N <...>, и по состоянию на <дата> задолженность отсутствует; для собственника Б.А.С. учет оплаты фиксируется на лицевом счете - N <...>, задолженность составляет - <...> рублей <...> копейка (л.д. N <...>).
<дата> в адрес Б.А.С. председателем Правления ТСЖ было направлено уведомление-претензия о наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек и предложено в срок до <дата> погасить имеющуюся задолженность. Б.А.С. был предупрежден, что в случае отказа от выполнения требований претензии и непогашении задолженности в установленный срок, будет ограничено предоставление коммунальной услуги "водоотведение (канализация)" (л.д. N <...>).
<дата> в адрес Б.А.С. было направлено уведомление об ограничении предоставления коммунальной услуги "водоотведение (канализация)", в связи с непогашением в установленный срок задолженности (л.д. N <...>).
<дата> квартира истцов была точечно отключена от системы водоотведения на основании договора заключенного ответчиком с подрядной организацией ООО, которое выполнило работы по установке на индивидуальный канализационный отвод заглушки, блокирующей отвод сточных вод из санитарно-технического оборудования, в связи с наличием задолженности.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что действия ответчика по ограничению коммунальной услуги - водоотведение в квартире истцов являются законными, проведенными в соответствии с порядком, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г., исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе.
В силу п. 117 указанных Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Согласно п. 119 указанных Правил (в редакции, действовавшей на дату уведомлений), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
- исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (пп. "а");
- при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "б");
- при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "в").
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.
В силу п. 114 указанных Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Из уведомления от <дата> следует, что ответчик направлял уведомление собственнику Б.А.С. Повторное уведомление от <дата> также было направлено Б.А.С.
Между тем, доказательств уведомления всех потребителей, а именно истцов материалы дела не содержат, при том, что в силу вышеуказанных пп. "б" и "в" п. 119 Правил уведомление должно быть вручено под расписку, что сделано не было.
Также коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что материалами дело подтвержден факт уведомления истцов, путем электронной переписки, содержащейся на листах дела N <...>, являются необоснованными.
Имеющаяся на вышеуказанных листах дела переписка между истцом Б.С.Ю. и представителем ТСЖ датирована <дата>, в то время как ограничение водоотведения было осуществлено в <дата>.
Доказательства уведомления истцов в сроки, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, материалы дела не содержат.
Таким образом, ТСЖ не известило истцов об ограничении либо о приостановлении подачи водоснабжения.
При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры уведомления потребителей не соответствует обстоятельствам дела.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд также не учел, что у истцов отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что также исключало возможность исполнителю право ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальных услуг абоненту.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из собственников вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных положений долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.
Судом не было принято во внимание, что между собственниками квартиры N <...> <адрес> определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на основании отдельных лицевых счетов, в соответствии с которым должник Б.А.С. несет самостоятельную ответственность по оплате коммунальных платежей исходя из соразмерности доли в праве общей собственности, а потому вывод суда первой инстанции о наличии солидарной ответственности по оплате коммунальных услуг у истцов с Б.А.С. является неправомерным.
Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права - ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354. Суд, процитировав указанные положения в решении, не применил их при разрешении спора.
Кроме того при отказе в иске суд сослался на то, что между сторонами не определен порядок пользования жилым помещением, что по мнению суда, не освобождает истцов от погашения задолженности, имеющейся у Б.А.С.
Между тем само по себе отсутствие определенного между сособственниками порядка пользования жилым помещением, не свидетельствует о наличии у истцов обязанности по оплате задолженности Б.А.С.
Данный факт также подтверждается наличием вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга о взыскании имеющейся задолженности с Б.А.С., а не со всех собственников жилого помещения.
Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.
Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.
Указанное положение Конституции РФ согласуется с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
С учетом изложенного выводы суда о правомерности произведенного ответчиком ограничения в предоставлении услуги со ссылкой на то, что истцы являются неплательщиками коммунальных услуг, являются неправомерными, поскольку, положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставляя исполнителю право ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги абоненту, устанавливают определенный порядок для реализации такого права.
В рассматриваемом деле отсутствовала обоснованность произведенного ограничения в отношении истцов, которые не являются должниками потребляемых услуг, а также нарушение установленного порядка извещения абонента, согласно требованиям пункта 117 названного Постановления, несоблюдение которого влечет признание незаконными действий по ограничению услуги.
В связи с этим выводы суда первой инстанции, судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Б.С.Ю., Б.Н.С., М.С.И. об обязании ТСЖ возобновить оказание коммунальных услуг путем удаления заглушки из канализации, подлежат удовлетворению.
Истцами также заявлены исковые требования, вытекающие из нарушения их прав как потребителей на подачу водоснабжения, в том числе о компенсации морального вреда. Согласно ст. 9 Закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей". Истцы как потребители состоят в правоотношениях с ТСЖ, которое несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за предоставление надлежащих коммунальных услуг.
Принимая во внимание, что судебной коллегией установлено нарушение права истцов, как потребителей, с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого из истцов.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).
Таким образом, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой рассчитан по правилам статьи 333.19 НК РФ и составляет <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.С.Ю., Б.Н.С., М.С.И. удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ возобновить оказание коммунальных услуг путем удаления заглушки из канализации в квартире N <...> <адрес>.
Взыскать с ТСЖ в пользу Б.С.Ю. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ТСЖ в пользу Б.Н.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ТСЖ в пользу М.С.И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ТСЖ в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)