Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7127/2017) общества с ограниченной ответственностью УК "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2017 по делу N А26-10612/2016 (судья Васильева Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
общество с ограниченной ответственностью УК "Вектор" (адрес: 185031, Россия, г. Петрозаводск, Республика Карелия, ул. Зайцева, д. 67, каб. 223, ИНН: 1001293432, ОГРН 1151001001656, далее - заявитель, Общество, ООО УК "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - Административная комиссия) от 28.09.2016 N 1.8.3-03/804 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК).
Решением суда от 21.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявления.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Общества о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства не заявляло. Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства суду не представляло. В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции таковая возможность отсутствует.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В ходе проведения систематических контрольных мероприятий по обследованию территории Петрозаводского городского округа муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа 19.08.2016 в 14 час. 10 мин. произведен осмотр придомовой территории земельного участка многоквартирного дома N 11а по ул. Пробная в г. Петрозаводске.
На момент осмотра на газоне придомовой территории многоквартирного дома N 11а по ул. Пробная не произведена стрижка газона (скашивание травы). Высота травяного покрова составила от 80 до 160 сантиметров. Замер высоты травы произведен нивелирной рейкой VEGA TS3M, инвентарный N 3171. На фасаде дома имеется табличка с указанием номера дома, табличка с указателем наименования улицы отсутствует. Возле деревянной постройки складирован мусор в виде древесных остатков (досок), имеющих признаки гниения и разложения, утратившая свои потребительские свойства автомобильная резина б/у. Слева, возле фасада здания частично на грунте и на газоне складированы фрагменты кирпичей красного цвета, полиэтиленовая пленка, автомобильные покрышки б/у.
По результатам осмотра составлен акт от 19.08.2016 N 836 и фототаблица к указанному акту. К акту приложена схема земельного участка.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 02.09.2016 N 836-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, который передан на рассмотрение Административной комиссии.
Постановлением от 28.09.2016 N 1.8.3-03/804 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде 50 000 руб. штрафа.
В постановлении указано на нарушение Обществом пунктов 1, 2, 3 статьи 4, пунктов 1, 2, 3 статьи 5, пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 2 статьи 22, пункта 4 статьи 31 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414, выразившееся в том, что Общество не исполнило обязательства по содержанию придомовой территории многоквартирного дома: не произвело работы по уборке бытового и строительного мусора; не произвело стрижку газонов на придомовой территории многоквартирного жилого дома; не произвело установку мусорной урны возле жилого дома; не обеспечило установку указателя наименования улицы на фасаде здания.
Не согласившись с постановлением Административной комиссии, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее - Правила благоустройства) утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414.
Правила благоустройства разработаны и приняты на основании градостроительного, жилищного, водного, земельного и административного законодательства, законодательства в сфере организации местного самоуправления, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды (статья 1 Правил благоустройства).
Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2); организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в том числе уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 3).
В силу статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий; определение границ прилегающих территорий для уборки оформляется путем заключения между организациями, физическими лицами и Администрацией Петрозаводского городского округа договора о закреплении территории для уборки с составлением схематической карты уборки, один экземпляр которой хранится в Администрации Петрозаводского городского округа, а второй у организации и физического лица (пункт 2); уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня; уборка мест массового пребывания людей (в том числе подходы к вокзалам, территории рынков, торговых зон) производится в течение всего рабочего дня соответствующих организаций постоянно (пункт 3).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Правил благоустройства на вокзалах и площадях, рынках, в аэропорту, парках, скверах, бульварах, аллеях, зонах отдыха, на улицах, на остановках общественного пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты, объекты бытового обслуживания, административные и общественные здания, жилые дома, на детских и спортивных площадках, около скамеек должны быть установлены урны для мусора. Расстояние между урнами определяется организациями, осуществляющими содержание территорий, в зависимости от интенсивности использования улицы (территории), но не более чем через 40 м на оживленных и 100 м на малолюдных.
На иных прилегающих территориях также должны быть установлены урны для мусора. Расстояние между урнами должно быть не менее 50 м на тротуарах III категории, не более 100 м - на остальных тротуарах, во дворах, в местах возможного образования мелких отходов.
Установка, очистка, мойка и дезинфекция урн производится организациями, осуществляющими содержание территорий, на которых расположены урны. Очистка урн должна производиться этими организациями систематически в течение дня по мере их наполнения, но не реже одного раза в сутки. Мойка урн должна производиться по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю.
Частью 2 статьи 22 Правил благоустройства определено, что на фасадах многоквартирных и индивидуальных жилых домов, зданий их собственниками, организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, по форме и в порядке, установленными Администрацией Петрозаводского городского округа, размещаются: указатели наименования улицы, переулка, площади и пр.; номерные знаки, соответствующие номеру строения. Указатели должны быть читаемы, не закрыты деревьями и кустарниками.
Согласно пункту 4 статьи 31 Правил благоустройства стрижка газонов производится организациями, осуществляющими содержание данных территорий, или по договору с ними иными организациями, на высоту до 3 - 5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток. Скошенную траву следует вывозить на специально отведенные Администрацией Петрозаводского городского округа участки либо на поля компостирования.
Как верно установлено судом первой инстанции, Общество, в силу положений части 1 статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), является лицом, ответственным за обеспечение чистоты и своевременной уборки территории, для чего обязано производить скашивание травы, установить урны возле жилого дома и табличку с указанием наименования улицы на фасаде дома.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованную ссылку Общества на то, что ответственность за неубранный мусор несет соответствующее физическое лицо.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актом от 19.08.2016 N 836, фотографиями и схемой к нему, протоколом об административном правонарушении от 02.09.2016 N 836-П) подтверждается, нарушение Обществом пунктов 1, 2, 3 статьи 4, пунктов 1, 2, 3 статьи 5, пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 2 статьи 22, пункта 4 статьи 31 Правил благоустройства.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательства, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных и своевременных мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.
Постановлением Административной комиссии от 24.02.2016, вступившим в силу 25.03.2016, Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, что свидетельствует о повторном нарушении Правил благоустройства и правильной квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2017 по делу N А26-10612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Вектор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 13АП-7127/2017 ПО ДЕЛУ N А26-10612/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 13АП-7127/2017
Дело N А26-10612/2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7127/2017) общества с ограниченной ответственностью УК "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2017 по делу N А26-10612/2016 (судья Васильева Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Вектор" (адрес: 185031, Россия, г. Петрозаводск, Республика Карелия, ул. Зайцева, д. 67, каб. 223, ИНН: 1001293432, ОГРН 1151001001656, далее - заявитель, Общество, ООО УК "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - Административная комиссия) от 28.09.2016 N 1.8.3-03/804 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК).
Решением суда от 21.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявления.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Общества о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства не заявляло. Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства суду не представляло. В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции таковая возможность отсутствует.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В ходе проведения систематических контрольных мероприятий по обследованию территории Петрозаводского городского округа муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа 19.08.2016 в 14 час. 10 мин. произведен осмотр придомовой территории земельного участка многоквартирного дома N 11а по ул. Пробная в г. Петрозаводске.
На момент осмотра на газоне придомовой территории многоквартирного дома N 11а по ул. Пробная не произведена стрижка газона (скашивание травы). Высота травяного покрова составила от 80 до 160 сантиметров. Замер высоты травы произведен нивелирной рейкой VEGA TS3M, инвентарный N 3171. На фасаде дома имеется табличка с указанием номера дома, табличка с указателем наименования улицы отсутствует. Возле деревянной постройки складирован мусор в виде древесных остатков (досок), имеющих признаки гниения и разложения, утратившая свои потребительские свойства автомобильная резина б/у. Слева, возле фасада здания частично на грунте и на газоне складированы фрагменты кирпичей красного цвета, полиэтиленовая пленка, автомобильные покрышки б/у.
По результатам осмотра составлен акт от 19.08.2016 N 836 и фототаблица к указанному акту. К акту приложена схема земельного участка.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 02.09.2016 N 836-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, который передан на рассмотрение Административной комиссии.
Постановлением от 28.09.2016 N 1.8.3-03/804 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде 50 000 руб. штрафа.
В постановлении указано на нарушение Обществом пунктов 1, 2, 3 статьи 4, пунктов 1, 2, 3 статьи 5, пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 2 статьи 22, пункта 4 статьи 31 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414, выразившееся в том, что Общество не исполнило обязательства по содержанию придомовой территории многоквартирного дома: не произвело работы по уборке бытового и строительного мусора; не произвело стрижку газонов на придомовой территории многоквартирного жилого дома; не произвело установку мусорной урны возле жилого дома; не обеспечило установку указателя наименования улицы на фасаде здания.
Не согласившись с постановлением Административной комиссии, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее - Правила благоустройства) утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414.
Правила благоустройства разработаны и приняты на основании градостроительного, жилищного, водного, земельного и административного законодательства, законодательства в сфере организации местного самоуправления, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды (статья 1 Правил благоустройства).
Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2); организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в том числе уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 3).
В силу статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий; определение границ прилегающих территорий для уборки оформляется путем заключения между организациями, физическими лицами и Администрацией Петрозаводского городского округа договора о закреплении территории для уборки с составлением схематической карты уборки, один экземпляр которой хранится в Администрации Петрозаводского городского округа, а второй у организации и физического лица (пункт 2); уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня; уборка мест массового пребывания людей (в том числе подходы к вокзалам, территории рынков, торговых зон) производится в течение всего рабочего дня соответствующих организаций постоянно (пункт 3).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Правил благоустройства на вокзалах и площадях, рынках, в аэропорту, парках, скверах, бульварах, аллеях, зонах отдыха, на улицах, на остановках общественного пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты, объекты бытового обслуживания, административные и общественные здания, жилые дома, на детских и спортивных площадках, около скамеек должны быть установлены урны для мусора. Расстояние между урнами определяется организациями, осуществляющими содержание территорий, в зависимости от интенсивности использования улицы (территории), но не более чем через 40 м на оживленных и 100 м на малолюдных.
На иных прилегающих территориях также должны быть установлены урны для мусора. Расстояние между урнами должно быть не менее 50 м на тротуарах III категории, не более 100 м - на остальных тротуарах, во дворах, в местах возможного образования мелких отходов.
Установка, очистка, мойка и дезинфекция урн производится организациями, осуществляющими содержание территорий, на которых расположены урны. Очистка урн должна производиться этими организациями систематически в течение дня по мере их наполнения, но не реже одного раза в сутки. Мойка урн должна производиться по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю.
Частью 2 статьи 22 Правил благоустройства определено, что на фасадах многоквартирных и индивидуальных жилых домов, зданий их собственниками, организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, по форме и в порядке, установленными Администрацией Петрозаводского городского округа, размещаются: указатели наименования улицы, переулка, площади и пр.; номерные знаки, соответствующие номеру строения. Указатели должны быть читаемы, не закрыты деревьями и кустарниками.
Согласно пункту 4 статьи 31 Правил благоустройства стрижка газонов производится организациями, осуществляющими содержание данных территорий, или по договору с ними иными организациями, на высоту до 3 - 5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток. Скошенную траву следует вывозить на специально отведенные Администрацией Петрозаводского городского округа участки либо на поля компостирования.
Как верно установлено судом первой инстанции, Общество, в силу положений части 1 статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), является лицом, ответственным за обеспечение чистоты и своевременной уборки территории, для чего обязано производить скашивание травы, установить урны возле жилого дома и табличку с указанием наименования улицы на фасаде дома.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованную ссылку Общества на то, что ответственность за неубранный мусор несет соответствующее физическое лицо.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актом от 19.08.2016 N 836, фотографиями и схемой к нему, протоколом об административном правонарушении от 02.09.2016 N 836-П) подтверждается, нарушение Обществом пунктов 1, 2, 3 статьи 4, пунктов 1, 2, 3 статьи 5, пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 2 статьи 22, пункта 4 статьи 31 Правил благоустройства.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательства, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных и своевременных мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.
Постановлением Административной комиссии от 24.02.2016, вступившим в силу 25.03.2016, Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, что свидетельствует о повторном нарушении Правил благоустройства и правильной квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2017 по делу N А26-10612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Вектор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)