Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома уничтожил помещение консьержа, чем нанес материальный ущерб собственникам жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Г.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. по доверенности Г.А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Р. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" об обязании восстановить помещение консьержа, расположенное в холле первого этажа дома по адресу: *** - отказать,
Р. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" об обязании восстановить помещение, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика восстановить помещение консьержа, расположенное в холле первого этажа дома по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: ***. Ответчик без согласия всех собственником помещений многоквартирного дома уничтожил помещение консьержа, чем нанес материальный ущерб собственникам жилых помещений. Как указывает истец, помещение консьержа было сооружено и оборудовано в соответствии с программой Правительства Москвы в *** - *** гг. и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Демонтаж помещения является нарушением прав собственности, в том числе истца как собственника квартиры N ***.
Представитель истца Р. по доверенности Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" по доверенности А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что проектом дома помещение консьержа на первом этаже дома не предусматривалось. Помещение возводилось за счет средств городского бюджета в соответствии с городской программой по оборудованию вестибюлей подъездов жилых домов помещениями для дежурных с целью охраны подъезда. Помещение консьержа с момента постройки не использовалось по назначению. Собрание собственников многоквартирного дома о включении помещения в состав общего имущества дома либо использование его по назначению собственниками не проводилось.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Р. по доверенности Г.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального права, не определены правоотношения сторон, настаивая на том, что помещение консьержа было возведено в соответствии с действовавшим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР, оспаривая вывод суда о правомерности действий ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Р. по доверенности Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает Стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец Р. является собственником жилого помещения по адресу: ***.
Согласно справке ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" от *** г. в доме N *** по адресу: ***, в соответствии с Городской программой по оборудованию вестибюлей подъездов жилых домов помещениями дежурных, в *** г. в районе Сокольники была проведена инвентаризация жилого фонда на предмет установки помещений для дежурных, отвечающих всем санитарным требованиям по кубатуре помещений (с большими вестибюлями). В результате обследования вестибюлей многоквартирного дома были определены *** адреса, в том числе ***, в котором помещение для дежурного было построено в *** г., однако со дня постройки данного помещения дежурство не производилось, помещение не использовалось по назначению, пустовало. В *** г. была завершена Городская программа по установке камер видеонаблюдения на входах в подъездах МКД, финансирование дежурных было прекращено. Техническая необходимость в помещении отпала, в связи с неоднократными обращениями жителей дома, а также по требованиям противопожарной безопасности помещение для дежурного было демонтировано силами ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники".
В период с *** г. по *** г. от жителей многоквартирного дома по адресу: *** неоднократно поступали обращения жителей о демонтаже помещения для консьержа (л.д. 34 - 39).
Из представленного стороной ответчика поэтажного плана следует, что проектом многоквартирного дома не предусмотрено помещение консьержа на первом этаже (л.д. 42).
*** г. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы произведено обследование жилого дома по адресу: ***, по результатам которого были выявлены нарушения требований в виде размещения постройки (пустующее помещение консьержа), о чем был составлен акт осмотра N *** от *** г. (л.д. 40).
В адрес ГУП ДЕЗ района Сокольники (правопредшественник ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники") вынесено предписание N *** от *** г. о приведении холла первого этажа по адресу: *** в проектное состояние либо предоставить протокол общего собрания собственников помещений о размещении указанной постройки. Срок исполнения указанного предписания - *** г. (л.д. 41).
Факт демонтажа помещения консьержа *** г. стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
По результатам рассмотрения заявления Г.А. по факту демонтажа помещения консьержа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. (л.д. 7 - 8).
Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, равно как и доказательств противоправности действий ответчика по демонтажу помещения консьержа.
Суд первой инстанции правомерно учтено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с принятием решения о размещении помещения консьержа в местах общего пользования на первом этаже не проводилось.
Выводы решения сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение консьержа было возведено в соответствии с действовавшим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР, не подтверждены доказательствами. Разрешение на возведение помещения консьержа, согласование с уполномоченными органами, другими собственниками помещений многоквартирного дома в суд первой, а также апелляционной инстанции истцом не представлено.
Утверждения представителя истца о несогласии с выводом суда о правомерности действий ответчика, являются несостоятельными, поскольку принятое в пределах компетенции решение Государственной жилищной инспекции г. Москвы о приведении холла первого этажа в проектное состояние является законным, не имеется оснований полагать, что действия ответчика ГБУ "Жилищник района Сокольники", приступившего к исполнению предписания и начавшего снос спорного помещения, являются противоправными, нарушающими права истца.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20381/2016
Требование: Об обязании восстановить помещение консьержа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома уничтожил помещение консьержа, чем нанес материальный ущерб собственникам жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20381
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Г.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. по доверенности Г.А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Р. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" об обязании восстановить помещение консьержа, расположенное в холле первого этажа дома по адресу: *** - отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" об обязании восстановить помещение, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика восстановить помещение консьержа, расположенное в холле первого этажа дома по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: ***. Ответчик без согласия всех собственником помещений многоквартирного дома уничтожил помещение консьержа, чем нанес материальный ущерб собственникам жилых помещений. Как указывает истец, помещение консьержа было сооружено и оборудовано в соответствии с программой Правительства Москвы в *** - *** гг. и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Демонтаж помещения является нарушением прав собственности, в том числе истца как собственника квартиры N ***.
Представитель истца Р. по доверенности Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" по доверенности А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что проектом дома помещение консьержа на первом этаже дома не предусматривалось. Помещение возводилось за счет средств городского бюджета в соответствии с городской программой по оборудованию вестибюлей подъездов жилых домов помещениями для дежурных с целью охраны подъезда. Помещение консьержа с момента постройки не использовалось по назначению. Собрание собственников многоквартирного дома о включении помещения в состав общего имущества дома либо использование его по назначению собственниками не проводилось.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Р. по доверенности Г.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального права, не определены правоотношения сторон, настаивая на том, что помещение консьержа было возведено в соответствии с действовавшим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР, оспаривая вывод суда о правомерности действий ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Р. по доверенности Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает Стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец Р. является собственником жилого помещения по адресу: ***.
Согласно справке ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" от *** г. в доме N *** по адресу: ***, в соответствии с Городской программой по оборудованию вестибюлей подъездов жилых домов помещениями дежурных, в *** г. в районе Сокольники была проведена инвентаризация жилого фонда на предмет установки помещений для дежурных, отвечающих всем санитарным требованиям по кубатуре помещений (с большими вестибюлями). В результате обследования вестибюлей многоквартирного дома были определены *** адреса, в том числе ***, в котором помещение для дежурного было построено в *** г., однако со дня постройки данного помещения дежурство не производилось, помещение не использовалось по назначению, пустовало. В *** г. была завершена Городская программа по установке камер видеонаблюдения на входах в подъездах МКД, финансирование дежурных было прекращено. Техническая необходимость в помещении отпала, в связи с неоднократными обращениями жителей дома, а также по требованиям противопожарной безопасности помещение для дежурного было демонтировано силами ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники".
В период с *** г. по *** г. от жителей многоквартирного дома по адресу: *** неоднократно поступали обращения жителей о демонтаже помещения для консьержа (л.д. 34 - 39).
Из представленного стороной ответчика поэтажного плана следует, что проектом многоквартирного дома не предусмотрено помещение консьержа на первом этаже (л.д. 42).
*** г. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы произведено обследование жилого дома по адресу: ***, по результатам которого были выявлены нарушения требований в виде размещения постройки (пустующее помещение консьержа), о чем был составлен акт осмотра N *** от *** г. (л.д. 40).
В адрес ГУП ДЕЗ района Сокольники (правопредшественник ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники") вынесено предписание N *** от *** г. о приведении холла первого этажа по адресу: *** в проектное состояние либо предоставить протокол общего собрания собственников помещений о размещении указанной постройки. Срок исполнения указанного предписания - *** г. (л.д. 41).
Факт демонтажа помещения консьержа *** г. стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
По результатам рассмотрения заявления Г.А. по факту демонтажа помещения консьержа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. (л.д. 7 - 8).
Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, равно как и доказательств противоправности действий ответчика по демонтажу помещения консьержа.
Суд первой инстанции правомерно учтено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с принятием решения о размещении помещения консьержа в местах общего пользования на первом этаже не проводилось.
Выводы решения сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение консьержа было возведено в соответствии с действовавшим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР, не подтверждены доказательствами. Разрешение на возведение помещения консьержа, согласование с уполномоченными органами, другими собственниками помещений многоквартирного дома в суд первой, а также апелляционной инстанции истцом не представлено.
Утверждения представителя истца о несогласии с выводом суда о правомерности действий ответчика, являются несостоятельными, поскольку принятое в пределах компетенции решение Государственной жилищной инспекции г. Москвы о приведении холла первого этажа в проектное состояние является законным, не имеется оснований полагать, что действия ответчика ГБУ "Жилищник района Сокольники", приступившего к исполнению предписания и начавшего снос спорного помещения, являются противоправными, нарушающими права истца.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)