Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в ее квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры, в результате которого нанесен ущерб квартире истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Новогиреево" по доверенности Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по иску С. к К.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.Д.Д., К.Л., ОАО УК "РЭУ 38 района Новогиреево", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
которым исковые требования С. удовлетворены частично,
установила:
Истец С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам К.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.Д.Д., ***** года рождения, К.Л., ОАО УК "РЭУ 38 района Новогиреево", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере ***** руб., расходы на проведение оценки в размере ***** руб., расходы на телеграфное уведомление в размере ***** руб., расходы на почтовые отправления в размере 83,93 руб., расходы на оформление доверенности в размере ***** руб., расходы на получение информации из ЕГРП в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. в квартире N **, расположенной по адресу: ******, произошел залив из вышерасположенной квартиры N **, в результате которого нанесен ущерб квартире истца.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Т.М., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков К.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.Д. и К.Л. по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Представители ответчиков ОАО УК "РЭУ 38 района Новогиреево", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено: исковые требования С. - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" в пользу С. в счет возмещения ущерба - ***** руб., расходы на оценку в размере **** руб., на составление доверенности - **** руб., на получение информации из ЕГРП - **** руб., на представителя - **** руб., уплаченную государственную пошлину - **** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к К.Т., действующей в интересах Т.Д.Д., К.Л., ОАО УК "РЭУ 38 района Новогиреево" - отказать.
С указанным решением не согласился представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" по доверенности Е., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, где в частности указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево", о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен не был.
Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из материалов дела, представитель ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в судебном заседании участия не принимал, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о дне и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика нашли свое объективное подтверждение, судебная коллегия протокольным определением от ***** г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии явились представитель истца С. по доверенности Т.М., который исковые требования поддержал, а также представители ответчиков К.Л., К.Т. по доверенности Б., Х., представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" по доверенности Е., которые возражали против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истец С. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ****** на основании договора передачи квартиры в собственность от ***** г.
Сособственниками квартиры N **, расположенной по тому же адресу являются несовершеннолетний Т.Д.Д. (** доли в праве общедолевой собственности) и К.Л. (1/3 доли в праве общедолевой собственности).
Согласно сведениям единого жилищного документа в указанной квартире N **, расположенной по адресу: ***** по месту жительства зарегистрированы Т.Д.Д., **** года рождения, К.Т., К.Л. (без регистрации).
***** г. в квартире N **, расположенной по адресу: **********, произошел залив, в результате которого была повреждена квартира истца.
Актом о последствиях залива квартиры по адресу: ****** от ***** г., составленным комиссией в составе представителей управляющей компании ОАО УК "РЭУ N 38 района Новогиреево", установлено, что причиной залива квартиры N 28, расположенной по адресу: **********, согласно журнала заявок по ОДС N 8 от ***** г., в квартире ** течь батареи центрального отопления установленной жителями квартиры самостоятельно.
При обследовании квартиры истца N ** были обнаружены следующие повреждения: комната 20 кв. м - имеются следы залития на потолке примерно 5 кв. м, окраска водоэмульсионная. Имеются следы залития на обоях примерно 30 кв. м, обои виниловые. Пол - имеются деформация и вздутие паркета на площади примерно 17 кв. м. Комната 22 кв. м: имеются следы залития на потолке примерно 3 кв. м. Окраска водоэмульсионная, провисание штукатурного слоя на площади 10 кв. м. Пол - деформация паркета на площади 5 кв. м. Кухня - имеются следы залития на обоях примерно 10 кв. м, обои виниловые. Деформация подоконника. Коридор - имеются следы залития на обоях примерно 5 кв. м. Обои виниловые. Пол - вздутие и деформация паркетного пола площадью 5 кв. м.
Согласно представленному в материалы дела истцом отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленного ООО "Графо", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - квартиры N 28, расположенной по адресу: ***** по состоянию на ***** г. составляет **** руб.
Из экспертного заключения, представленного со стороны ответчика К.Т. и составленного ООО Строительная Экспертиза "СВ СтройАктив" следует, что исследование было проведено в квартире ответчиков. Данным экспертным заключением установлено, что одновременно с заливом кв. ** был осуществлен залив нижележащих квартир по межпанельным пустотам в межэтажных перекрытиях и линиям инженерных коммуникаций. Согласно свидетельств жильцов N **, а также представленных письменных свидетельств жильцов дома, аварийный прорыв батареи отопления кв. N ** совпал с пуском системы отопления жилищно-эксплуатирующей организацией на период зимнего отопительного периода. Пуск системы отопления проводился (согласно представленных свидетельств) без уведомления жильцов дома. Источник залива квартиры радиатор стальной Arbonia, производства Германия с боковым подключением (согласно паспортным данным производителя), рассчитанный на рабочее давление 10 авт., давление опрессовки 15 атм. с однотрубной системой разводки труб, трубой стальной черной 3/4 на резьбовых соединениях. Схема разводки соответствует типовым решениям и требованиям СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Прибор отопления установлен в 2004 году (согласно свидетельства жильцов квартиры) работниками жилищно-эксплуатационной компании.
Обследование объекта показало, что источником аварийного прорыва воды из системы центрального отопления является прибор отопления. Прибор находится в эксплуатации около 10 лет. На момент обследования прибор отопления отключен от системы отопления и демонтирован.
Осмотром прибора установлено: на стольном корпусе прибора отопления выявлены 2 сквозных отверстия неправильной формы в верхней части радиатора размером до 10 мм, через которые под большим давлением происходило вытекание теплоносителя. Прибор отопления относится к категории стальных радиаторов Arbonia, производства Германия с боковым подключением. Окраска прибора произведена порошковыми эмалями в соответствии с требованиями качества фирмы-производителя, приборы запачканы вытекшим теплоносителем, следов наружной химической коррозии на приборах не обнаружено. Аварийный прорыв прибора отопления произошел в день запуска системы отопления. Характер выявленных повреждений - сквозные отверстия неправильной формы, образовавшиеся во время перепада давления при включении системы центрального отопления дома, свидетельствуют о разрушении прибора под воздействием на прибор отопления сверхнормативного давления.
Таким образом, экспертным обследованием прибора отопления, расположенного на кухне 2-комнатной квартиры шестиэтажного жилого дома по адресу: ***** установлено, что причиной аварийного прорыва системы отопления являлось разрушение корпуса прибора отопления - радиатора стального Arbonia, производство Германия.
Разрушение прибора отопления произошло в день сезонного включения системы отопления, произведенного без предупреждения жильцов дома.
Наиболее вероятной причиной разрушения прибора отопления являлось воздействие на стенки прибора резкого перепада давления в системе отопления дома, превышающего максимальное допустимое эксплуатационное давление для домов данного типа и прибора отопления.
Из материалов дела также следует, что заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** года, по гражданскому делу N ***** по иску К.Т., действующей в интересах Т.Д.Д. и К.Л. к ОАО УК "РЭУ 38 района Новогиреево" о возмещении ущерба, с ОАО УК "РЭУ N 38 района Новогиреево" в пользу К.Т., действующей в интересах Т.Д.Д. в счет ущерба, причиненного заливом от ***** г., взыскано **** руб., в счет расходов на представителя ***** руб., в счет расходов по составлению отчетов 20 000 руб., в счет расходов по оформлению доверенности **** руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины **** руб.
Также с ОАО УК "РЭУ 38 района Новогиреево" в пользу К.Л. в счет ущерба взыскано ***** руб., в счет расходов на представителя ***** руб., в счет расходов по составлению отчетов ***** руб., в счет расходов по оформлению доверенности 333,33 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины **** руб.
Указанное решение вступило в законную силу 30.06.2015. Истцами по гражданскому делу N ***** получен исполнительный лист **** г.
Из названного решения следует, что причиной залива квартиры истцов являлось воздействие на стенки радиатора центрального отопления в результате резкого перепада давления в системе отопления дома, превышающего максимально допустимое эксплуатационное давление для домов данного типа и прибора. Суд первой инстанции, также указал, что виновной является управляющая компания ОАО УК "РЭУ N 38 района Новогиреево".
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия, изучив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, полагает возможным признать экспертное заключение составленное ООО Строительная Экспертиза "СВ СтройАктив" допустимым доказательством по делу, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела.
Оснований не доверять заключению судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая выводы эксперта о том, что течь батареи центрального отопления в квартире N **, расположенной по адресу: ******, **** г. произошла не по вине жильцов указанной квартиры, а ввиду воздействия на стенки прибора резкого перепада давления в системе отопления дома, превышающего максимально допустимое эксплуатационное давление для домов данного типа и прибора, приходит к выводу об отсутствии вины сособственников квартиры N 34 в причиненном истцу имущественном ущербе, в связи с чем не находит оснований для удовлетворении исковых требований к К.Л. и К.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.Д.Д.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Абзац первый пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Исходя из п. п. 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.6, 5.3.2, 5.3.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.
Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Исходя из п. п. 5.2.12, 5.2.13 приложения N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления, п. повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается.
В данном случае, затопление произошло не по причине неисправности обогревающего элемента (радиатора), а по причине воздействия на стенки прибора резкого перепада давления в системе отопления дома, при подаче отопления.
Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела также установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" является правопреемником ГУП ДЕЗ района Новогиреево по всем права и обязанностям в соответствии с передаточным актом, а также правопреемником ГКУ "ИС района Новогиреево".
Основной целью деятельности учреждения является, в том числе реализация на территории района Новогиреево г. Москвы задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами и капитальный ремонт многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры (п. п. 1.1, 2.1, 2.11 Устава).
***** г. между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Новогиреево" и собственниками, обладающими более чем 50% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***** заключили договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного договором, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доводы представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" о том, что жители квартиры установили стальной радиатор самостоятельно, тогда как по проекту многоквартирного дома предусмотрены чугунные радиаторы, судебной коллегией тщательно проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного представителем ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" состава общего имущества, указанный в приложении N 1 к договору управления от ***** г., заключенному между ГУП г. Москвы "ДЕЗ" района "Новогиреево" и собственниками многоквартирного дома следует, что параметры радиаторов определены как металлические в количестве 563 шт. Иных доказательств о том, что проектом многоквартирного дома предусмотрены чугунные радиаторы, стороной ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево", в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, тогда как судебная коллегия предлагала представить данные доказательства.
Также судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" не представил результатов давления в отопительных приборах при запуске отопления осенью **** года.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение ущерба в результате залива квартиры N 28 имевшего место **** г. находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" своих обязанностей.
Таким образом, признав в качестве допустимого доказательства по делу отчет об оценке рыночной стоимости возмещения убытков, составленного ООО "Графо", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N **, расположенной по адресу: ****** составляет ***** руб., судебная коллегия полагает необходимыми возложить ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево", взыскав с него указанную сумму.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований к К.Т., действующей в интересах Т.Д.Д., К.Л., ОАО УК "РЭУ 38 района Новогиреево".
В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" в пользу истца С. расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб., расходы на получение информации из ЕГРП относительно собственников вышерасположенной квартиры в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере **** руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости определяет ко взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., учитывая также, что соглашение по оказанию юридической помощи N *** от **** г. заключено М. (дочерью истца) по поручению самого истца, т.к. истец является пенсионером.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере **** руб. (***** руб. - 200 000) x 1% + 5 200), учитывая положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года - отменить.
Исковые требования С. - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" в пользу С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***** руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ***** руб., расходы на составление доверенности в размере **** руб., расходы на получение информации из ЕГРП в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
В удовлетворении остальных требований С. - отказать.
В удовлетворении исковых требований С. к К.Т., действующей в интересах Т.Д.Д., К.Л., ОАО УК "РЭУ 38 района Новогиреево" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38488/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в ее квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры, в результате которого нанесен ущерб квартире истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-38488/15
судья суда первой инстанции Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Новогиреево" по доверенности Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по иску С. к К.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.Д.Д., К.Л., ОАО УК "РЭУ 38 района Новогиреево", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
которым исковые требования С. удовлетворены частично,
установила:
Истец С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам К.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.Д.Д., ***** года рождения, К.Л., ОАО УК "РЭУ 38 района Новогиреево", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере ***** руб., расходы на проведение оценки в размере ***** руб., расходы на телеграфное уведомление в размере ***** руб., расходы на почтовые отправления в размере 83,93 руб., расходы на оформление доверенности в размере ***** руб., расходы на получение информации из ЕГРП в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. в квартире N **, расположенной по адресу: ******, произошел залив из вышерасположенной квартиры N **, в результате которого нанесен ущерб квартире истца.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Т.М., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков К.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.Д. и К.Л. по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Представители ответчиков ОАО УК "РЭУ 38 района Новогиреево", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено: исковые требования С. - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" в пользу С. в счет возмещения ущерба - ***** руб., расходы на оценку в размере **** руб., на составление доверенности - **** руб., на получение информации из ЕГРП - **** руб., на представителя - **** руб., уплаченную государственную пошлину - **** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к К.Т., действующей в интересах Т.Д.Д., К.Л., ОАО УК "РЭУ 38 района Новогиреево" - отказать.
С указанным решением не согласился представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" по доверенности Е., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, где в частности указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево", о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен не был.
Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из материалов дела, представитель ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в судебном заседании участия не принимал, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о дне и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика нашли свое объективное подтверждение, судебная коллегия протокольным определением от ***** г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии явились представитель истца С. по доверенности Т.М., который исковые требования поддержал, а также представители ответчиков К.Л., К.Т. по доверенности Б., Х., представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" по доверенности Е., которые возражали против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истец С. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ****** на основании договора передачи квартиры в собственность от ***** г.
Сособственниками квартиры N **, расположенной по тому же адресу являются несовершеннолетний Т.Д.Д. (** доли в праве общедолевой собственности) и К.Л. (1/3 доли в праве общедолевой собственности).
Согласно сведениям единого жилищного документа в указанной квартире N **, расположенной по адресу: ***** по месту жительства зарегистрированы Т.Д.Д., **** года рождения, К.Т., К.Л. (без регистрации).
***** г. в квартире N **, расположенной по адресу: **********, произошел залив, в результате которого была повреждена квартира истца.
Актом о последствиях залива квартиры по адресу: ****** от ***** г., составленным комиссией в составе представителей управляющей компании ОАО УК "РЭУ N 38 района Новогиреево", установлено, что причиной залива квартиры N 28, расположенной по адресу: **********, согласно журнала заявок по ОДС N 8 от ***** г., в квартире ** течь батареи центрального отопления установленной жителями квартиры самостоятельно.
При обследовании квартиры истца N ** были обнаружены следующие повреждения: комната 20 кв. м - имеются следы залития на потолке примерно 5 кв. м, окраска водоэмульсионная. Имеются следы залития на обоях примерно 30 кв. м, обои виниловые. Пол - имеются деформация и вздутие паркета на площади примерно 17 кв. м. Комната 22 кв. м: имеются следы залития на потолке примерно 3 кв. м. Окраска водоэмульсионная, провисание штукатурного слоя на площади 10 кв. м. Пол - деформация паркета на площади 5 кв. м. Кухня - имеются следы залития на обоях примерно 10 кв. м, обои виниловые. Деформация подоконника. Коридор - имеются следы залития на обоях примерно 5 кв. м. Обои виниловые. Пол - вздутие и деформация паркетного пола площадью 5 кв. м.
Согласно представленному в материалы дела истцом отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленного ООО "Графо", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - квартиры N 28, расположенной по адресу: ***** по состоянию на ***** г. составляет **** руб.
Из экспертного заключения, представленного со стороны ответчика К.Т. и составленного ООО Строительная Экспертиза "СВ СтройАктив" следует, что исследование было проведено в квартире ответчиков. Данным экспертным заключением установлено, что одновременно с заливом кв. ** был осуществлен залив нижележащих квартир по межпанельным пустотам в межэтажных перекрытиях и линиям инженерных коммуникаций. Согласно свидетельств жильцов N **, а также представленных письменных свидетельств жильцов дома, аварийный прорыв батареи отопления кв. N ** совпал с пуском системы отопления жилищно-эксплуатирующей организацией на период зимнего отопительного периода. Пуск системы отопления проводился (согласно представленных свидетельств) без уведомления жильцов дома. Источник залива квартиры радиатор стальной Arbonia, производства Германия с боковым подключением (согласно паспортным данным производителя), рассчитанный на рабочее давление 10 авт., давление опрессовки 15 атм. с однотрубной системой разводки труб, трубой стальной черной 3/4 на резьбовых соединениях. Схема разводки соответствует типовым решениям и требованиям СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Прибор отопления установлен в 2004 году (согласно свидетельства жильцов квартиры) работниками жилищно-эксплуатационной компании.
Обследование объекта показало, что источником аварийного прорыва воды из системы центрального отопления является прибор отопления. Прибор находится в эксплуатации около 10 лет. На момент обследования прибор отопления отключен от системы отопления и демонтирован.
Осмотром прибора установлено: на стольном корпусе прибора отопления выявлены 2 сквозных отверстия неправильной формы в верхней части радиатора размером до 10 мм, через которые под большим давлением происходило вытекание теплоносителя. Прибор отопления относится к категории стальных радиаторов Arbonia, производства Германия с боковым подключением. Окраска прибора произведена порошковыми эмалями в соответствии с требованиями качества фирмы-производителя, приборы запачканы вытекшим теплоносителем, следов наружной химической коррозии на приборах не обнаружено. Аварийный прорыв прибора отопления произошел в день запуска системы отопления. Характер выявленных повреждений - сквозные отверстия неправильной формы, образовавшиеся во время перепада давления при включении системы центрального отопления дома, свидетельствуют о разрушении прибора под воздействием на прибор отопления сверхнормативного давления.
Таким образом, экспертным обследованием прибора отопления, расположенного на кухне 2-комнатной квартиры шестиэтажного жилого дома по адресу: ***** установлено, что причиной аварийного прорыва системы отопления являлось разрушение корпуса прибора отопления - радиатора стального Arbonia, производство Германия.
Разрушение прибора отопления произошло в день сезонного включения системы отопления, произведенного без предупреждения жильцов дома.
Наиболее вероятной причиной разрушения прибора отопления являлось воздействие на стенки прибора резкого перепада давления в системе отопления дома, превышающего максимальное допустимое эксплуатационное давление для домов данного типа и прибора отопления.
Из материалов дела также следует, что заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** года, по гражданскому делу N ***** по иску К.Т., действующей в интересах Т.Д.Д. и К.Л. к ОАО УК "РЭУ 38 района Новогиреево" о возмещении ущерба, с ОАО УК "РЭУ N 38 района Новогиреево" в пользу К.Т., действующей в интересах Т.Д.Д. в счет ущерба, причиненного заливом от ***** г., взыскано **** руб., в счет расходов на представителя ***** руб., в счет расходов по составлению отчетов 20 000 руб., в счет расходов по оформлению доверенности **** руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины **** руб.
Также с ОАО УК "РЭУ 38 района Новогиреево" в пользу К.Л. в счет ущерба взыскано ***** руб., в счет расходов на представителя ***** руб., в счет расходов по составлению отчетов ***** руб., в счет расходов по оформлению доверенности 333,33 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины **** руб.
Указанное решение вступило в законную силу 30.06.2015. Истцами по гражданскому делу N ***** получен исполнительный лист **** г.
Из названного решения следует, что причиной залива квартиры истцов являлось воздействие на стенки радиатора центрального отопления в результате резкого перепада давления в системе отопления дома, превышающего максимально допустимое эксплуатационное давление для домов данного типа и прибора. Суд первой инстанции, также указал, что виновной является управляющая компания ОАО УК "РЭУ N 38 района Новогиреево".
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия, изучив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, полагает возможным признать экспертное заключение составленное ООО Строительная Экспертиза "СВ СтройАктив" допустимым доказательством по делу, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела.
Оснований не доверять заключению судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая выводы эксперта о том, что течь батареи центрального отопления в квартире N **, расположенной по адресу: ******, **** г. произошла не по вине жильцов указанной квартиры, а ввиду воздействия на стенки прибора резкого перепада давления в системе отопления дома, превышающего максимально допустимое эксплуатационное давление для домов данного типа и прибора, приходит к выводу об отсутствии вины сособственников квартиры N 34 в причиненном истцу имущественном ущербе, в связи с чем не находит оснований для удовлетворении исковых требований к К.Л. и К.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.Д.Д.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Абзац первый пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Исходя из п. п. 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.6, 5.3.2, 5.3.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.
Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Исходя из п. п. 5.2.12, 5.2.13 приложения N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления, п. повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается.
В данном случае, затопление произошло не по причине неисправности обогревающего элемента (радиатора), а по причине воздействия на стенки прибора резкого перепада давления в системе отопления дома, при подаче отопления.
Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела также установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" является правопреемником ГУП ДЕЗ района Новогиреево по всем права и обязанностям в соответствии с передаточным актом, а также правопреемником ГКУ "ИС района Новогиреево".
Основной целью деятельности учреждения является, в том числе реализация на территории района Новогиреево г. Москвы задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами и капитальный ремонт многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры (п. п. 1.1, 2.1, 2.11 Устава).
***** г. между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Новогиреево" и собственниками, обладающими более чем 50% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***** заключили договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного договором, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доводы представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" о том, что жители квартиры установили стальной радиатор самостоятельно, тогда как по проекту многоквартирного дома предусмотрены чугунные радиаторы, судебной коллегией тщательно проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного представителем ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" состава общего имущества, указанный в приложении N 1 к договору управления от ***** г., заключенному между ГУП г. Москвы "ДЕЗ" района "Новогиреево" и собственниками многоквартирного дома следует, что параметры радиаторов определены как металлические в количестве 563 шт. Иных доказательств о том, что проектом многоквартирного дома предусмотрены чугунные радиаторы, стороной ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево", в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, тогда как судебная коллегия предлагала представить данные доказательства.
Также судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" не представил результатов давления в отопительных приборах при запуске отопления осенью **** года.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение ущерба в результате залива квартиры N 28 имевшего место **** г. находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" своих обязанностей.
Таким образом, признав в качестве допустимого доказательства по делу отчет об оценке рыночной стоимости возмещения убытков, составленного ООО "Графо", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N **, расположенной по адресу: ****** составляет ***** руб., судебная коллегия полагает необходимыми возложить ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево", взыскав с него указанную сумму.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований к К.Т., действующей в интересах Т.Д.Д., К.Л., ОАО УК "РЭУ 38 района Новогиреево".
В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" в пользу истца С. расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб., расходы на получение информации из ЕГРП относительно собственников вышерасположенной квартиры в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере **** руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости определяет ко взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., учитывая также, что соглашение по оказанию юридической помощи N *** от **** г. заключено М. (дочерью истца) по поручению самого истца, т.к. истец является пенсионером.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере **** руб. (***** руб. - 200 000) x 1% + 5 200), учитывая положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года - отменить.
Исковые требования С. - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" в пользу С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***** руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ***** руб., расходы на составление доверенности в размере **** руб., расходы на получение информации из ЕГРП в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
В удовлетворении остальных требований С. - отказать.
В удовлетворении исковых требований С. к К.Т., действующей в интересах Т.Д.Д., К.Л., ОАО УК "РЭУ 38 района Новогиреево" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)