Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартире истца были причинены повреждения в результате произошедшего залива, истец указал, что залив произошел по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционным жалобам Д.Е. и Д.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования С. к Д.А., Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с Д.А. в пользу С. денежные средства в размере. коп., судебные расходы в размере. коп.
Взыскать с Д.Е. в пользу С. денежные средства в размере. коп., судебные расходы в размере. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. к Д.А., Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Д.А., Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что квартире, по адресу:, принадлежащей истцу, были причинены повреждения в результате произошедшего 08.05.2014 года залива. Указывая на то, что залив произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N, истец просил взыскать с ответчиков солидарно понесенные убытки в размере. руб.
Представитель истца В., действующий также в интересах З.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил также взыскать расходы по уплате государственной пошлины и по отправке телеграммы, дополнительно пояснил, что истец являлась на момент залива собственником 3/4 долей квартиры, после произошедшего залива квартира была продана в не отремонтированном состоянии, что снизило цену квартиры, сумма, на которую понизилась стоимость квартиры при продаже, составляет стоимость восстановительного ремонта в результате произошедшего залива.
Представитель ответчика Д.Е. - Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что определить размер ущерба не возможно, поскольку квартира была продана после залива по согласованной между сторонами цене, в договоре купли-продажи квартиры не указана сумма снижения покупной цены.
Ответчик Д.А. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Д.Е. и Д.А., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Д.Е. и Д.А. по доверенностям Б.А., поддержавшего доводы жалоб своих доверителей, возражения представителя истца С. и третьего лица З.Е. по доверенностям Б.М., просившего оставить решение суда без изменений, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что 08.05.2014 года в квартире по адресу:, произошел залив из квартиры N. Залив произошел в результате в результате обрыва шланга стиральной машины (лопнула гайка), что стороной ответчика не оспаривалось.
Собственником квартиры N. по адресу:. являются Д.А. и Д.Е. по 1/2 доли каждая.
На момент залива собственником квартиры N. по адресу:. являлись З.К. в размере 1/4 доли и С. в размере 3/4 долей.
На основании договора купли-продажи от 20.05.2014 года, заключенного между З.К. и С. с одной стороны и Л. с другой, квартира N. по адресу:, была продана Л.
В результате произошедшего залива 08.05.2014 г. внутренней отделке квартиры N. по адресу:, были причинены повреждения.
Согласно представленного стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного ООО "Граунд", стоимость восстановительного ремонта квартиры N. по адресу:, составляет. руб.
Для проверки доводов и возражений сторон судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить величину уменьшения стоимости покупной цены квартиры, расположенной по адресу:, в результате произошедшего 08.05.2014 года залива, при продаже указанной квартиры 20.05.2014 года в не отремонтированном виде? Проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы".
Как следует из заключения, составленного экспертом ООО "Межрегиональный центр экспертизы", величина уменьшения стоимости покупной цены квартиры, расположенной по адресу:, в результате произошедшего 08.05.2014 года залива, при продаже указанной квартиры 20.05.2014 года в не отремонтированном виде составляет. руб.
Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта А. следует, что стоимость уменьшения цены квартиры при ее продаже составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры. Иных методик для определения указанной величины не существует.
Установив наличие ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, и определяя его размер, суд обоснованно исходил из данных заключения судебной экспертизы. Указанное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Полагая его полным и правильным, соответствующим действующему законодательству, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих стоимость ущерба, установленного экспертным путем, не представлено.
Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по. руб. с каждого (3/4 от. руб. = .; . / 2 = . руб.), учитывая, что истец на момент произошедшего залива являлась собственником только 3/4 долей квартиры.
Кроме того, судом установлено, что истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб., расходы по отправке телеграммы в размере. руб., подтвержденные материалами дела.
Принимая во внимание то, что иск С. удовлетворен частично в размере 62,44% от заявленных, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по. руб. с каждого, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (. x 62,44%) / 2 + . x 62,44%) / 2).
Доводы жалоб не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения по доводам жалоб.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы жалобы Д.А. о не извещении ее о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что Д.А. о рассмотрении дела была извещена телеграммой, а также по электронной почте 09.06.2015 г., что ответчиком в жалобе не оспаривается. Довод жалобы о том, что Д.А. объективно не могла к назначенному времени явиться в судебное заседание, поскольку проживает в США, основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не может, поскольку с ходатайством об отложении слушания по делу ответчик к суду не обращалась, в связи с чем, оснований для отложения слушания по делу по собственной инициативе у суда не имелось. Д.Е. и Д.А. являются матерью и дочерью. Д.Е. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя Н., который и ранее представлял ее интересы в суде. Кроме того, коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что Н., представляющий в суде первой инстанции интересы Д.Е., в апелляционной инстанции также был наделен полномочиями на представление интересов и Д.А., которая в суд апелляционной инстанции также лично не явилась. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчиков возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права.
Довод жалобы о том, что представитель Д.Е. - Н. 03.03.2015 года заявлял в суде первой инстанции ходатайство о допросе свидетеля.., в удовлетворении которого судом безосновательно отказано, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку протокол судебного заседания от 03.03.2015 г. такого ходатайства не содержит, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке сторонами не подавались.
Доводы жалобы Д.Е. о том, что суд не установил фактический объем повреждений, который мог быть установлен, в том числе путем допроса техника-смотрителя.., экспертиза была проведена на основании необъективной экспертизы, представленной истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства причинения вреда, размер ущерба, исследовались судом, выводы суда по существу иска мотивированы, они основаны на доказательствах.
Доводы ответчиков, в том числе о недоказанности уменьшения цены квартиры, в результате причиненных заливом повреждений, фактически повторяют доводы и основания возражений против заявленного иска, они исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40561/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартире истца были причинены повреждения в результате произошедшего залива, истец указал, что залив произошел по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-40561
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционным жалобам Д.Е. и Д.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования С. к Д.А., Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с Д.А. в пользу С. денежные средства в размере. коп., судебные расходы в размере. коп.
Взыскать с Д.Е. в пользу С. денежные средства в размере. коп., судебные расходы в размере. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. к Д.А., Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Д.А., Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что квартире, по адресу:, принадлежащей истцу, были причинены повреждения в результате произошедшего 08.05.2014 года залива. Указывая на то, что залив произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N, истец просил взыскать с ответчиков солидарно понесенные убытки в размере. руб.
Представитель истца В., действующий также в интересах З.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил также взыскать расходы по уплате государственной пошлины и по отправке телеграммы, дополнительно пояснил, что истец являлась на момент залива собственником 3/4 долей квартиры, после произошедшего залива квартира была продана в не отремонтированном состоянии, что снизило цену квартиры, сумма, на которую понизилась стоимость квартиры при продаже, составляет стоимость восстановительного ремонта в результате произошедшего залива.
Представитель ответчика Д.Е. - Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что определить размер ущерба не возможно, поскольку квартира была продана после залива по согласованной между сторонами цене, в договоре купли-продажи квартиры не указана сумма снижения покупной цены.
Ответчик Д.А. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Д.Е. и Д.А., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Д.Е. и Д.А. по доверенностям Б.А., поддержавшего доводы жалоб своих доверителей, возражения представителя истца С. и третьего лица З.Е. по доверенностям Б.М., просившего оставить решение суда без изменений, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что 08.05.2014 года в квартире по адресу:, произошел залив из квартиры N. Залив произошел в результате в результате обрыва шланга стиральной машины (лопнула гайка), что стороной ответчика не оспаривалось.
Собственником квартиры N. по адресу:. являются Д.А. и Д.Е. по 1/2 доли каждая.
На момент залива собственником квартиры N. по адресу:. являлись З.К. в размере 1/4 доли и С. в размере 3/4 долей.
На основании договора купли-продажи от 20.05.2014 года, заключенного между З.К. и С. с одной стороны и Л. с другой, квартира N. по адресу:, была продана Л.
В результате произошедшего залива 08.05.2014 г. внутренней отделке квартиры N. по адресу:, были причинены повреждения.
Согласно представленного стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного ООО "Граунд", стоимость восстановительного ремонта квартиры N. по адресу:, составляет. руб.
Для проверки доводов и возражений сторон судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить величину уменьшения стоимости покупной цены квартиры, расположенной по адресу:, в результате произошедшего 08.05.2014 года залива, при продаже указанной квартиры 20.05.2014 года в не отремонтированном виде? Проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы".
Как следует из заключения, составленного экспертом ООО "Межрегиональный центр экспертизы", величина уменьшения стоимости покупной цены квартиры, расположенной по адресу:, в результате произошедшего 08.05.2014 года залива, при продаже указанной квартиры 20.05.2014 года в не отремонтированном виде составляет. руб.
Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта А. следует, что стоимость уменьшения цены квартиры при ее продаже составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры. Иных методик для определения указанной величины не существует.
Установив наличие ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, и определяя его размер, суд обоснованно исходил из данных заключения судебной экспертизы. Указанное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Полагая его полным и правильным, соответствующим действующему законодательству, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих стоимость ущерба, установленного экспертным путем, не представлено.
Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по. руб. с каждого (3/4 от. руб. = .; . / 2 = . руб.), учитывая, что истец на момент произошедшего залива являлась собственником только 3/4 долей квартиры.
Кроме того, судом установлено, что истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб., расходы по отправке телеграммы в размере. руб., подтвержденные материалами дела.
Принимая во внимание то, что иск С. удовлетворен частично в размере 62,44% от заявленных, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по. руб. с каждого, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (. x 62,44%) / 2 + . x 62,44%) / 2).
Доводы жалоб не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения по доводам жалоб.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы жалобы Д.А. о не извещении ее о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что Д.А. о рассмотрении дела была извещена телеграммой, а также по электронной почте 09.06.2015 г., что ответчиком в жалобе не оспаривается. Довод жалобы о том, что Д.А. объективно не могла к назначенному времени явиться в судебное заседание, поскольку проживает в США, основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не может, поскольку с ходатайством об отложении слушания по делу ответчик к суду не обращалась, в связи с чем, оснований для отложения слушания по делу по собственной инициативе у суда не имелось. Д.Е. и Д.А. являются матерью и дочерью. Д.Е. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя Н., который и ранее представлял ее интересы в суде. Кроме того, коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что Н., представляющий в суде первой инстанции интересы Д.Е., в апелляционной инстанции также был наделен полномочиями на представление интересов и Д.А., которая в суд апелляционной инстанции также лично не явилась. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчиков возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права.
Довод жалобы о том, что представитель Д.Е. - Н. 03.03.2015 года заявлял в суде первой инстанции ходатайство о допросе свидетеля.., в удовлетворении которого судом безосновательно отказано, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку протокол судебного заседания от 03.03.2015 г. такого ходатайства не содержит, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке сторонами не подавались.
Доводы жалобы Д.Е. о том, что суд не установил фактический объем повреждений, который мог быть установлен, в том числе путем допроса техника-смотрителя.., экспертиза была проведена на основании необъективной экспертизы, представленной истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства причинения вреда, размер ущерба, исследовались судом, выводы суда по существу иска мотивированы, они основаны на доказательствах.
Доводы ответчиков, в том числе о недоказанности уменьшения цены квартиры, в результате причиненных заливом повреждений, фактически повторяют доводы и основания возражений против заявленного иска, они исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)