Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 по делу N А82-3887/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)
к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН 7604215146, ОГРН 1117604019268),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Блеск Сервис" (ОГРН 1147606006448; ИНН 7606096328), открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ОГРН 1077603005468; ИНН 7603038416), конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" Назаров Павел Олегович
о взыскании 654 904, руб. 90 коп.,
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - истец, заявитель жалобы, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - ответчик, Общество, АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района") о взыскании 482 391 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (л.д. 66).
Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы фактическим пользованием ответчиком помещениями, находящимися в муниципальной собственности - нежилыми помещениями 1 этажа здания по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 15 корпус 2, без оформления договорных отношений и внесения арендной платы в спорный период.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Блеск Сервис", открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"), конкурсный управляющий ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" Назаров Павел Олегович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 в удовлетворении исковых требований Комитета было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, факт пользования ответчиком муниципальными помещениями в отсутствие законных оснований подтверждается материалами дела. Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка актам проверок, проведенных истцом 13.03.2013, 26.05.2015, в ходе которых установлено, что помещения, расположенные по адресу г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 15 корп. 2, используются АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", что в свою очередь влечет обязанность Общества по внесению платы за пользование муниципальным имуществом.
Заявитель жалобы ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании 6 сентября 2017 года был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 7 сентября 2017 года, о чем на сайте суда было размещено соответствующее объявление.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Нежилые помещения N 19, 23-30, 32-36, общей площадью 167,1 кв. м, расположенные на 1 этаже по проспекту Машиностроителей, д. 15 корпус 2 г. Ярославля является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 02 ноября 2010 года (л.д. 8).
13 марта 2013 года истцом был составлен акт N 72/03.2013 из которого следует, что помещения общей площадью 150,4 кв. м сданы в аренду ООО "Промтехремонт", имеющее на день проверки задолженность по арендной плате в сумме 35542 руб. 75 коп., используются ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", ООО "РКЦ-Заволжье" (л.д. 4-6).
26.05.2015 в ходе повторного осмотра спорных помещений истцом был составлен акт N 189/05.2015 в котором было указано, что на фасаде здания имеется вывеска "Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", линейный участок N 2", а нежилые помещения 1 этажа N 19-36 используются для размещения отделов линейного участка - бухгалтерии, паспортного стола (л.д. 7).
В претензии от 20.10.2016, направленной по адресу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района": г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 13, корпус 2, Комитет потребовал возврата спорных помещений и внести плату за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 13 марта 2013 года по 30 сентября 2016 года.
11 ноября 2016 года истец вместе с представителем ООО "Блеск-сервис" составили акт об освобождении помещений N 23-30 1-го этажа площадью 117,5 кв. м, а также части мест общего пользования (N 19, 32-36) площадью 32,9 кв. м (л.д. 10).
При этом из акта непонятно, кто освободил занимаемые помещения: ответчик или ООО "Блекс-сервис".
Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере платы за пользование муниципальным имуществом за период с 21 марта 2014 года по 31 августа 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на недоказанность факта пользования спорными помещениями ответчиком - АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН 7604215146, ОГРН 1117604019268) в указанный в иске период.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которая подлежала уплате Обществом за фактическое пользование помещениями, находящимися в муниципальной собственности, в период с 21 марта 2014 года по 31 августа 2015 года.
Ответчик оспаривает факт занятия спорных помещений.
Как следует из материалов дела, доказательством пользования ответчиком муниципальными помещениями по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 15, корпус 2, являются акты осмотра от 13.03.2013 N 72/03.2013, от 26.05.2015 N 189/05.2015.
Вместе с тем, данные акты не были подписаны со стороны ответчика.
Фотографии, представленные в материалы дела (л.д. 9) не свидетельствуют о том, что вывески о месте нахождения ответчика, размещены на доме N 15 корпус 2 по проспекту Машиностроителей г. Ярославля, а не на доме N 13 корпус 2 по тому же проспекту, где согласно выписки из ЕГРЮЛ расположено АО "Управдом Заволжского района (л.д. 19-23, 39).
Кроме того, из акта от 13 марта 2013 года следует, что помещения, расположенные по спорному адресу, сданы в аренду ООО "Промтехремонт", таким образом у истца отсутствует право на предъявление иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку не представлены доказательства расторжения договора с данным арендатором и об освобождении им арендуемых помещений.
Двойной платы за одни и те же помещения истец не вправе требовать.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие подтверждения факта пользования имуществом со стороны ответчика либо иных объективных доказательств нахождения Общества в спорных помещениях в исковой период, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации правовых оснований для взыскания спорных денежных средств со ссылкой на неосновательное обогащение ответчика не имеется.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех же доказательств, которые исследовал суд первой инстанции и пришел, по мнению апелляционного суда, к правильным выводам.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 по делу N А82-3887/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 02АП-6024/2017 ПО ДЕЛУ N А82-3887/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А82-3887/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 по делу N А82-3887/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)
к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН 7604215146, ОГРН 1117604019268),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Блеск Сервис" (ОГРН 1147606006448; ИНН 7606096328), открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ОГРН 1077603005468; ИНН 7603038416), конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" Назаров Павел Олегович
о взыскании 654 904, руб. 90 коп.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - истец, заявитель жалобы, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - ответчик, Общество, АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района") о взыскании 482 391 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (л.д. 66).
Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы фактическим пользованием ответчиком помещениями, находящимися в муниципальной собственности - нежилыми помещениями 1 этажа здания по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 15 корпус 2, без оформления договорных отношений и внесения арендной платы в спорный период.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Блеск Сервис", открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"), конкурсный управляющий ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" Назаров Павел Олегович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 в удовлетворении исковых требований Комитета было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, факт пользования ответчиком муниципальными помещениями в отсутствие законных оснований подтверждается материалами дела. Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка актам проверок, проведенных истцом 13.03.2013, 26.05.2015, в ходе которых установлено, что помещения, расположенные по адресу г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 15 корп. 2, используются АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", что в свою очередь влечет обязанность Общества по внесению платы за пользование муниципальным имуществом.
Заявитель жалобы ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании 6 сентября 2017 года был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 7 сентября 2017 года, о чем на сайте суда было размещено соответствующее объявление.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Нежилые помещения N 19, 23-30, 32-36, общей площадью 167,1 кв. м, расположенные на 1 этаже по проспекту Машиностроителей, д. 15 корпус 2 г. Ярославля является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 02 ноября 2010 года (л.д. 8).
13 марта 2013 года истцом был составлен акт N 72/03.2013 из которого следует, что помещения общей площадью 150,4 кв. м сданы в аренду ООО "Промтехремонт", имеющее на день проверки задолженность по арендной плате в сумме 35542 руб. 75 коп., используются ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", ООО "РКЦ-Заволжье" (л.д. 4-6).
26.05.2015 в ходе повторного осмотра спорных помещений истцом был составлен акт N 189/05.2015 в котором было указано, что на фасаде здания имеется вывеска "Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", линейный участок N 2", а нежилые помещения 1 этажа N 19-36 используются для размещения отделов линейного участка - бухгалтерии, паспортного стола (л.д. 7).
В претензии от 20.10.2016, направленной по адресу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района": г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 13, корпус 2, Комитет потребовал возврата спорных помещений и внести плату за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 13 марта 2013 года по 30 сентября 2016 года.
11 ноября 2016 года истец вместе с представителем ООО "Блеск-сервис" составили акт об освобождении помещений N 23-30 1-го этажа площадью 117,5 кв. м, а также части мест общего пользования (N 19, 32-36) площадью 32,9 кв. м (л.д. 10).
При этом из акта непонятно, кто освободил занимаемые помещения: ответчик или ООО "Блекс-сервис".
Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере платы за пользование муниципальным имуществом за период с 21 марта 2014 года по 31 августа 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на недоказанность факта пользования спорными помещениями ответчиком - АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН 7604215146, ОГРН 1117604019268) в указанный в иске период.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которая подлежала уплате Обществом за фактическое пользование помещениями, находящимися в муниципальной собственности, в период с 21 марта 2014 года по 31 августа 2015 года.
Ответчик оспаривает факт занятия спорных помещений.
Как следует из материалов дела, доказательством пользования ответчиком муниципальными помещениями по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 15, корпус 2, являются акты осмотра от 13.03.2013 N 72/03.2013, от 26.05.2015 N 189/05.2015.
Вместе с тем, данные акты не были подписаны со стороны ответчика.
Фотографии, представленные в материалы дела (л.д. 9) не свидетельствуют о том, что вывески о месте нахождения ответчика, размещены на доме N 15 корпус 2 по проспекту Машиностроителей г. Ярославля, а не на доме N 13 корпус 2 по тому же проспекту, где согласно выписки из ЕГРЮЛ расположено АО "Управдом Заволжского района (л.д. 19-23, 39).
Кроме того, из акта от 13 марта 2013 года следует, что помещения, расположенные по спорному адресу, сданы в аренду ООО "Промтехремонт", таким образом у истца отсутствует право на предъявление иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку не представлены доказательства расторжения договора с данным арендатором и об освобождении им арендуемых помещений.
Двойной платы за одни и те же помещения истец не вправе требовать.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие подтверждения факта пользования имуществом со стороны ответчика либо иных объективных доказательств нахождения Общества в спорных помещениях в исковой период, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации правовых оснований для взыскания спорных денежных средств со ссылкой на неосновательное обогащение ответчика не имеется.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех же доказательств, которые исследовал суд первой инстанции и пришел, по мнению апелляционного суда, к правильным выводам.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 по делу N А82-3887/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)