Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ответчик) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2015 по делу N А24-180/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - ответчик) о взыскании 35 216 876 рублей 80 копеек задолженности, 123 027 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 31.01.2015 с их последующим начислением до уплаты долга (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, иск удовлетворен в части взыскания 31 975 912 рублей 14 копеек задолженности, 101 637 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015 названные судебные акты отменены, иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит все перечисленные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Судами установлено, что иск предъявлен по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в ноябре, декабре 2014 года на основании договоров теплоснабжения от 16.07.2012 N 105 и от 16.07.2012 N 80305 (в редакции дополнительных соглашений от 06.03.2013) на нужды теплоснабжения находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.
Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций уменьшили размер платы согласно контррасчету ответчика, основанному на пункте 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и поставке истцом в спорный период горячей воды ненадлежащего качества по температурному режиму.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа пришел к выводу о неверном применении судами указанных положений Правил, на соответствие которым проверялся контррасчет ответчика, положенный в основу принятых ими судебных актов.
Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств судом округа отклонены в связи с признанием отказа соответствующим части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на неоспаривание истцом поставки горячей воды ненадлежащего качества в спорный период противоречит правовой позиции истца, ссылавшегося, как следует из решения суда первой инстанции, на отсутствие оснований для изменения размера платы за горячее водоснабжение по ненадлежащему качеству, и подавшего жалобы на принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты.
Возражения ответчика, касающиеся поручения суда округа о проведении поворота исполнения судебного акта, исходившего из недопущения двойного взыскания с ответчика денежных средств, не мотивированы последним с точки зрения нарушения своих прав и законных интересов.
Доводы кассационной жалобы в их совокупности не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.02.2016 N 303-ЭС15-18999 ПО ДЕЛУ N А24-180/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 303-ЭС15-18999
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ответчик) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2015 по делу N А24-180/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - ответчик) о взыскании 35 216 876 рублей 80 копеек задолженности, 123 027 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 31.01.2015 с их последующим начислением до уплаты долга (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, иск удовлетворен в части взыскания 31 975 912 рублей 14 копеек задолженности, 101 637 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015 названные судебные акты отменены, иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит все перечисленные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Судами установлено, что иск предъявлен по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в ноябре, декабре 2014 года на основании договоров теплоснабжения от 16.07.2012 N 105 и от 16.07.2012 N 80305 (в редакции дополнительных соглашений от 06.03.2013) на нужды теплоснабжения находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.
Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций уменьшили размер платы согласно контррасчету ответчика, основанному на пункте 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и поставке истцом в спорный период горячей воды ненадлежащего качества по температурному режиму.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа пришел к выводу о неверном применении судами указанных положений Правил, на соответствие которым проверялся контррасчет ответчика, положенный в основу принятых ими судебных актов.
Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств судом округа отклонены в связи с признанием отказа соответствующим части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на неоспаривание истцом поставки горячей воды ненадлежащего качества в спорный период противоречит правовой позиции истца, ссылавшегося, как следует из решения суда первой инстанции, на отсутствие оснований для изменения размера платы за горячее водоснабжение по ненадлежащему качеству, и подавшего жалобы на принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты.
Возражения ответчика, касающиеся поручения суда округа о проведении поворота исполнения судебного акта, исходившего из недопущения двойного взыскания с ответчика денежных средств, не мотивированы последним с точки зрения нарушения своих прав и законных интересов.
Доводы кассационной жалобы в их совокупности не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)