Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано на невнесение собственником квартиры спорных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСервис" к Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца К.С., судебная коллегия
ООО "УК СтройСервис" обратилось в суд с иском к Х., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры <...> за период с февраля 2014 г. по август 2016 г. в общей сумме 52156 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765 руб.
Затем истец уточнил исковые требования, указав, что ответчиком были оплачены жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2015 г. по август 2016 г., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2014 г. по июнь 2015 г. в общей сумме 33149 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1765 руб.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены. В пользу ООО "УК СтройСервис" с Х. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2014 по 30.06.2015 в размере 33149 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1194 руб. 49 коп.
С таким решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о несоответствии тарифов за спорный период начислений с февраля 2014 г. по июнь 2015 г. и несоответствии суммы задолженности, предъявляемой в уточненном исковом заявлении от 11.01.2017, суммам задолженности в платежных документах, направленных истцом ответчику. Размер задолженности по оплате услуг согласно расчету истца с 01.02.2014 по 30.06.2015 составляет 33149 руб. 52 коп. Размер задолженности по оплате услуг согласно расчетам ответчика и предоставленным платежным документам составляет 49579 руб. 55 коп. Разница в суммах по расчету истца и ответчика составляет 16430 руб. 03 коп. Так по таким услугам, как содержание жилищного фонда и текущий ремонт внутридомового и инженерного оборудования, содержание и ремонт мусоропровода, уборка МОП истцом задолженность рассчитана по тарифам, которые ниже тарифов, указанных истцом в платежных документах, направленных ответчику. При этом документы, подтверждающие правомерность тарифов, представлены не были. Истец продолжает направлять в адрес ответчика платежные документы, в которых сумма долга не соответствует сумме задолженности, указанной в уточненном иске. Такие услуги, как домофон, электроэнергия, капитальный ремонт истцом ответчику не оказывались. Ответчик электроэнергию оплачивает напрямую в <...> капитальный ремонт в <...> а услугу по домофону истец не предоставляет, договорных отношений по данной услуге нет.
В судебном заседании представитель истца К.С., действующий на основании доверенности <...>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, согласившись с решением суда первой инстанции.
Ответчик и третье лицо ООО УК "Коммунальщик" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 20.06.2017 судебных извещений, дополнительно ответчик была извещена посредством телефонограммы. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля в квартире <...> на основании договора купли-продажи от 02.07.1997. На основании договора дарения от 10.06.2014 к ответчику в собственность перешла другая 1/2 доля в указанной квартире, в связи с чем ответчик стала собственником всей квартиры, право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано 18.11.2014.
Ответчик зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с 01.07.2014 по настоящее время. Кроме ответчика в квартире по месту пребывания на период с 16.07.2015 по 10.07.2025 зарегистрирована <...>.
Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленными протоколом от 27.01.2014, был выбран способ управления МКД управляющей организацией ООО "УК СтройСервис", утвержден проект договора управления.
Вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской обл. от 14.07.2014 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленные протоколом от 27.01.2014, были признаны недействительными.
Из протокола от 24.06.2015 N 14-2015 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <...> следует, что победителем конкурса стал истец.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик, как собственник жилого помещения, несет перед истцом, который управлял домом в период с 01.02.2014 по 30.06.2015, предоставлял ответчику жилищно-коммунальные услуги, обязанность по оплате жилого помещения, предоставленных коммунальных услуг в указанный период.
Проверяя расчет общей суммы задолженности ответчика перед истцом за период с 01.02.2014 по 30.06.2015, суд первой инстанции посчитал его правильным, указав, что представленные ответчиком платежные документы расчет суммы задолженности, составленный истцом за спорный период, не опровергают и не противоречат ему, поскольку ответчик оплачивала жилищно-коммунальные услуги иной управляющей организации за иной период времени, что истцом было учтено. А разница между заявленной суммой задолженности в иске и в отмененном судебном приказе вызвана, по мнению суда, разными коммунальными услугами, предъявленными в иске и в заявлении о выдаче судебного приказа, что является правом истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты возникшей у нее перед истцом задолженности по жилищно-коммунальным услугам не представлено, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и постановленным им решением соглашается, находит их законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Как следует из заявления об уточнении исковых требований, представленных выписок за период с 01.02.2014 по 30.06.2015 к взысканию с ответчика предъявлены следующие жилищно-коммунальные услуги:
- водоотведение за период с 01.02.2014 по 30.06.2015 в общей сумме 912 руб. 72 коп.;
- за транспортировку и захоронение бытовых отходов за период с 01.02.2014 по 30.06.2015 в общей сумме 1869 руб. 91 коп.;
- за горячее водоснабжение за период с 01.02.2014 по 31.01.2015 в общей сумме 2139 руб. 68 коп.;
- за отопление за период с 01.02.2014 по 31.01.2015 в общей сумме 14284 руб. 23 коп.;
- за содержание жилищного фонда и текущий ремонт внутридомового и инженерного оборудования за период с 01.02.2014 по 31.06.2015 в общей сумме 14284 руб. 23 коп.;
- за содержание и текущий ремонт внутридомовых газовых сетей за период с 01.02.2014 по 31.06.2015 в общей сумме 240 руб. 48 коп.;
- за содержание и ремонт лифтового оборудования за период с 01.02.2014 по 30.06.2015 в общей сумме 3283 руб. 85 коп.;
- за содержание и ремонт мусоропровода за период с 01.02.2014 по 31.06.2015 в общей сумме 450 руб. 31 коп.;
- за содержание общедомовых приборов учета ГВС за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в общей сумме 145 руб. 26 коп.;
- за содержание общедомовых приборов учета тепловой энергии за период с 01.09.2014 по 31.05.2015 в общей сумме 106 руб. 19 коп.;
- за содержание общедомовых приборов учета электрической энергии за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в общей сумме 72 руб. 49 коп.;
- за уборку мест общего пользования за период с 01.02.2014 по 30.06.2015 в общей сумме 427 руб. 20 коп.;
- за холодное водоснабжение за период с 01.02.2014 по 30.06.2015 в общей сумме 906 руб. 95 коп.
Таким образом, плата за домофон, электроэнергию, капитальный ремонт к взысканию истцом за спорный период не предъявлялась, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части судебная коллегия во внимание не принимает.
Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при расчете суммы задолженности применяются завышенные нормативы потребления, что влечет к увеличению суммы задолженности, то судебная коллегия, исследовав расчет суммы задолженности, составленный истцом, и платежные документы, представленные ответчиком, приходит к следующему.
На самом деле, как указано в апелляционной жалобе, в январе и феврале 2015 г. при расчете платы за индивидуальное холодное водоснабжение истец применил норматив потребления в размере 5,335 вместо норматива потребления 4,85, плата за данную услугу была начислена в сумме 85 руб. 25 коп. (5,335 x 15 руб. 98 коп.) в месяц, в то время как должна быть начислена плата в сумме 77 руб. 50 коп. (4,85 x 15 руб. 98 коп.), то есть истец за январь и февраль 2015 г. начислил ответчику плату за услугу по индивидуальному холодному водоснабжению на 7 руб. 75 коп. в каждом месяце больше, чем предусмотрено. Однако, в марте 2015 г. по услуге индивидуальное холодное водоснабжение был произведен перерасчет, сумма, начисленная за услугу водоснабжение в этом месяце, была уменьшена на 15 руб. 50 коп. (7 руб. 75 коп. x 2 месяца), то есть в марте 2015 г. к оплате за услугу по холодному водоснабжению было предъявлено всего 66 руб. 25 коп., в том числе плата за общедомовое потребление ХВС - 4 руб. 25 коп. и плата за индивидуальное холодное водоснабжение 62 руб. (77 руб. 50 коп. (плата за месяц) - 15 руб. 50 коп.)
То же самое касается начисления платы за январь, февраль 2015 г. за услугу по водоотведению, в марте 2015 г. по данной услуге был произведен перерасчет на сумму 15 руб. 34 коп.
Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о завышении истцом тарифов по таким услугам, как содержание жилищного фонда и текущий ремонт внутридомового и инженерного оборудования, содержание и ремонт мусоропровода, уборка мест общего пользования, так как истцом при расчете задолженности, предъявленной ко взысканию за период с 01.02.2014 по 30.06.2015 применялись тарифы, установленные постановлением Администрации г. Нижнего Тагила от 27.01.2014 N 136-ПА, от 26.12.2014 N 2779-ПА.
Таким образом, из расчета истца следует, что: за услугу по содержанию жилищного фонда и текущий ремонт внутридомового и инженерного оборудования за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 начислялась плата в сумме 506 руб. 76 коп. (61,50 кв. м x 8 руб. 24 коп.), с 01.07.2014 по 30.06.2015 - 542 руб. 43 коп. (61,50 кв. м x 8 руб. 82 коп.); за услугу содержание и ремонт мусоропровода за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 начислялась плата в сумме 27 руб. 06 коп. (61,50 кв. м x 44 коп.), с 01.07.2014 по 30.06.2015 - 29 руб. 52 коп. (61,50 кв. м x 48 коп.); за услугу по уборке мест общего пользования за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 начислялась плата в сумме 20 руб. 91 коп. (61,50 кв. м x 34 коп.), с 01.07.2014 по 30.06.2015 - 29 руб. 52 коп. (61,50 кв. м x 48 коп.).
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму задолженности, суд первой инстанции правильно руководствовался расчетом истца, а не платежными документами, представленными ответчиком.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11905/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано на невнесение собственником квартиры спорных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11905/2017
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСервис" к Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца К.С., судебная коллегия
установила:
ООО "УК СтройСервис" обратилось в суд с иском к Х., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры <...> за период с февраля 2014 г. по август 2016 г. в общей сумме 52156 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765 руб.
Затем истец уточнил исковые требования, указав, что ответчиком были оплачены жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2015 г. по август 2016 г., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2014 г. по июнь 2015 г. в общей сумме 33149 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1765 руб.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены. В пользу ООО "УК СтройСервис" с Х. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2014 по 30.06.2015 в размере 33149 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1194 руб. 49 коп.
С таким решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о несоответствии тарифов за спорный период начислений с февраля 2014 г. по июнь 2015 г. и несоответствии суммы задолженности, предъявляемой в уточненном исковом заявлении от 11.01.2017, суммам задолженности в платежных документах, направленных истцом ответчику. Размер задолженности по оплате услуг согласно расчету истца с 01.02.2014 по 30.06.2015 составляет 33149 руб. 52 коп. Размер задолженности по оплате услуг согласно расчетам ответчика и предоставленным платежным документам составляет 49579 руб. 55 коп. Разница в суммах по расчету истца и ответчика составляет 16430 руб. 03 коп. Так по таким услугам, как содержание жилищного фонда и текущий ремонт внутридомового и инженерного оборудования, содержание и ремонт мусоропровода, уборка МОП истцом задолженность рассчитана по тарифам, которые ниже тарифов, указанных истцом в платежных документах, направленных ответчику. При этом документы, подтверждающие правомерность тарифов, представлены не были. Истец продолжает направлять в адрес ответчика платежные документы, в которых сумма долга не соответствует сумме задолженности, указанной в уточненном иске. Такие услуги, как домофон, электроэнергия, капитальный ремонт истцом ответчику не оказывались. Ответчик электроэнергию оплачивает напрямую в <...> капитальный ремонт в <...> а услугу по домофону истец не предоставляет, договорных отношений по данной услуге нет.
В судебном заседании представитель истца К.С., действующий на основании доверенности <...>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, согласившись с решением суда первой инстанции.
Ответчик и третье лицо ООО УК "Коммунальщик" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 20.06.2017 судебных извещений, дополнительно ответчик была извещена посредством телефонограммы. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля в квартире <...> на основании договора купли-продажи от 02.07.1997. На основании договора дарения от 10.06.2014 к ответчику в собственность перешла другая 1/2 доля в указанной квартире, в связи с чем ответчик стала собственником всей квартиры, право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано 18.11.2014.
Ответчик зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с 01.07.2014 по настоящее время. Кроме ответчика в квартире по месту пребывания на период с 16.07.2015 по 10.07.2025 зарегистрирована <...>.
Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленными протоколом от 27.01.2014, был выбран способ управления МКД управляющей организацией ООО "УК СтройСервис", утвержден проект договора управления.
Вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской обл. от 14.07.2014 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленные протоколом от 27.01.2014, были признаны недействительными.
Из протокола от 24.06.2015 N 14-2015 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <...> следует, что победителем конкурса стал истец.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик, как собственник жилого помещения, несет перед истцом, который управлял домом в период с 01.02.2014 по 30.06.2015, предоставлял ответчику жилищно-коммунальные услуги, обязанность по оплате жилого помещения, предоставленных коммунальных услуг в указанный период.
Проверяя расчет общей суммы задолженности ответчика перед истцом за период с 01.02.2014 по 30.06.2015, суд первой инстанции посчитал его правильным, указав, что представленные ответчиком платежные документы расчет суммы задолженности, составленный истцом за спорный период, не опровергают и не противоречат ему, поскольку ответчик оплачивала жилищно-коммунальные услуги иной управляющей организации за иной период времени, что истцом было учтено. А разница между заявленной суммой задолженности в иске и в отмененном судебном приказе вызвана, по мнению суда, разными коммунальными услугами, предъявленными в иске и в заявлении о выдаче судебного приказа, что является правом истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты возникшей у нее перед истцом задолженности по жилищно-коммунальным услугам не представлено, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и постановленным им решением соглашается, находит их законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Как следует из заявления об уточнении исковых требований, представленных выписок за период с 01.02.2014 по 30.06.2015 к взысканию с ответчика предъявлены следующие жилищно-коммунальные услуги:
- водоотведение за период с 01.02.2014 по 30.06.2015 в общей сумме 912 руб. 72 коп.;
- за транспортировку и захоронение бытовых отходов за период с 01.02.2014 по 30.06.2015 в общей сумме 1869 руб. 91 коп.;
- за горячее водоснабжение за период с 01.02.2014 по 31.01.2015 в общей сумме 2139 руб. 68 коп.;
- за отопление за период с 01.02.2014 по 31.01.2015 в общей сумме 14284 руб. 23 коп.;
- за содержание жилищного фонда и текущий ремонт внутридомового и инженерного оборудования за период с 01.02.2014 по 31.06.2015 в общей сумме 14284 руб. 23 коп.;
- за содержание и текущий ремонт внутридомовых газовых сетей за период с 01.02.2014 по 31.06.2015 в общей сумме 240 руб. 48 коп.;
- за содержание и ремонт лифтового оборудования за период с 01.02.2014 по 30.06.2015 в общей сумме 3283 руб. 85 коп.;
- за содержание и ремонт мусоропровода за период с 01.02.2014 по 31.06.2015 в общей сумме 450 руб. 31 коп.;
- за содержание общедомовых приборов учета ГВС за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в общей сумме 145 руб. 26 коп.;
- за содержание общедомовых приборов учета тепловой энергии за период с 01.09.2014 по 31.05.2015 в общей сумме 106 руб. 19 коп.;
- за содержание общедомовых приборов учета электрической энергии за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в общей сумме 72 руб. 49 коп.;
- за уборку мест общего пользования за период с 01.02.2014 по 30.06.2015 в общей сумме 427 руб. 20 коп.;
- за холодное водоснабжение за период с 01.02.2014 по 30.06.2015 в общей сумме 906 руб. 95 коп.
Таким образом, плата за домофон, электроэнергию, капитальный ремонт к взысканию истцом за спорный период не предъявлялась, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части судебная коллегия во внимание не принимает.
Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при расчете суммы задолженности применяются завышенные нормативы потребления, что влечет к увеличению суммы задолженности, то судебная коллегия, исследовав расчет суммы задолженности, составленный истцом, и платежные документы, представленные ответчиком, приходит к следующему.
На самом деле, как указано в апелляционной жалобе, в январе и феврале 2015 г. при расчете платы за индивидуальное холодное водоснабжение истец применил норматив потребления в размере 5,335 вместо норматива потребления 4,85, плата за данную услугу была начислена в сумме 85 руб. 25 коп. (5,335 x 15 руб. 98 коп.) в месяц, в то время как должна быть начислена плата в сумме 77 руб. 50 коп. (4,85 x 15 руб. 98 коп.), то есть истец за январь и февраль 2015 г. начислил ответчику плату за услугу по индивидуальному холодному водоснабжению на 7 руб. 75 коп. в каждом месяце больше, чем предусмотрено. Однако, в марте 2015 г. по услуге индивидуальное холодное водоснабжение был произведен перерасчет, сумма, начисленная за услугу водоснабжение в этом месяце, была уменьшена на 15 руб. 50 коп. (7 руб. 75 коп. x 2 месяца), то есть в марте 2015 г. к оплате за услугу по холодному водоснабжению было предъявлено всего 66 руб. 25 коп., в том числе плата за общедомовое потребление ХВС - 4 руб. 25 коп. и плата за индивидуальное холодное водоснабжение 62 руб. (77 руб. 50 коп. (плата за месяц) - 15 руб. 50 коп.)
То же самое касается начисления платы за январь, февраль 2015 г. за услугу по водоотведению, в марте 2015 г. по данной услуге был произведен перерасчет на сумму 15 руб. 34 коп.
Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о завышении истцом тарифов по таким услугам, как содержание жилищного фонда и текущий ремонт внутридомового и инженерного оборудования, содержание и ремонт мусоропровода, уборка мест общего пользования, так как истцом при расчете задолженности, предъявленной ко взысканию за период с 01.02.2014 по 30.06.2015 применялись тарифы, установленные постановлением Администрации г. Нижнего Тагила от 27.01.2014 N 136-ПА, от 26.12.2014 N 2779-ПА.
Таким образом, из расчета истца следует, что: за услугу по содержанию жилищного фонда и текущий ремонт внутридомового и инженерного оборудования за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 начислялась плата в сумме 506 руб. 76 коп. (61,50 кв. м x 8 руб. 24 коп.), с 01.07.2014 по 30.06.2015 - 542 руб. 43 коп. (61,50 кв. м x 8 руб. 82 коп.); за услугу содержание и ремонт мусоропровода за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 начислялась плата в сумме 27 руб. 06 коп. (61,50 кв. м x 44 коп.), с 01.07.2014 по 30.06.2015 - 29 руб. 52 коп. (61,50 кв. м x 48 коп.); за услугу по уборке мест общего пользования за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 начислялась плата в сумме 20 руб. 91 коп. (61,50 кв. м x 34 коп.), с 01.07.2014 по 30.06.2015 - 29 руб. 52 коп. (61,50 кв. м x 48 коп.).
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму задолженности, суд первой инстанции правильно руководствовался расчетом истца, а не платежными документами, представленными ответчиком.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)