Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11905/2017

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано на невнесение собственником квартиры спорных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11905/2017


Судья Самохвалов Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСервис" к Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца К.С., судебная коллегия
установила:

ООО "УК СтройСервис" обратилось в суд с иском к Х., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры <...> за период с февраля 2014 г. по август 2016 г. в общей сумме 52156 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765 руб.
Затем истец уточнил исковые требования, указав, что ответчиком были оплачены жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2015 г. по август 2016 г., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2014 г. по июнь 2015 г. в общей сумме 33149 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1765 руб.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены. В пользу ООО "УК СтройСервис" с Х. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2014 по 30.06.2015 в размере 33149 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1194 руб. 49 коп.
С таким решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о несоответствии тарифов за спорный период начислений с февраля 2014 г. по июнь 2015 г. и несоответствии суммы задолженности, предъявляемой в уточненном исковом заявлении от 11.01.2017, суммам задолженности в платежных документах, направленных истцом ответчику. Размер задолженности по оплате услуг согласно расчету истца с 01.02.2014 по 30.06.2015 составляет 33149 руб. 52 коп. Размер задолженности по оплате услуг согласно расчетам ответчика и предоставленным платежным документам составляет 49579 руб. 55 коп. Разница в суммах по расчету истца и ответчика составляет 16430 руб. 03 коп. Так по таким услугам, как содержание жилищного фонда и текущий ремонт внутридомового и инженерного оборудования, содержание и ремонт мусоропровода, уборка МОП истцом задолженность рассчитана по тарифам, которые ниже тарифов, указанных истцом в платежных документах, направленных ответчику. При этом документы, подтверждающие правомерность тарифов, представлены не были. Истец продолжает направлять в адрес ответчика платежные документы, в которых сумма долга не соответствует сумме задолженности, указанной в уточненном иске. Такие услуги, как домофон, электроэнергия, капитальный ремонт истцом ответчику не оказывались. Ответчик электроэнергию оплачивает напрямую в <...> капитальный ремонт в <...> а услугу по домофону истец не предоставляет, договорных отношений по данной услуге нет.
В судебном заседании представитель истца К.С., действующий на основании доверенности <...>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, согласившись с решением суда первой инстанции.
Ответчик и третье лицо ООО УК "Коммунальщик" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 20.06.2017 судебных извещений, дополнительно ответчик была извещена посредством телефонограммы. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля в квартире <...> на основании договора купли-продажи от 02.07.1997. На основании договора дарения от 10.06.2014 к ответчику в собственность перешла другая 1/2 доля в указанной квартире, в связи с чем ответчик стала собственником всей квартиры, право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано 18.11.2014.
Ответчик зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с 01.07.2014 по настоящее время. Кроме ответчика в квартире по месту пребывания на период с 16.07.2015 по 10.07.2025 зарегистрирована <...>.
Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленными протоколом от 27.01.2014, был выбран способ управления МКД управляющей организацией ООО "УК СтройСервис", утвержден проект договора управления.
Вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской обл. от 14.07.2014 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленные протоколом от 27.01.2014, были признаны недействительными.
Из протокола от 24.06.2015 N 14-2015 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <...> следует, что победителем конкурса стал истец.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик, как собственник жилого помещения, несет перед истцом, который управлял домом в период с 01.02.2014 по 30.06.2015, предоставлял ответчику жилищно-коммунальные услуги, обязанность по оплате жилого помещения, предоставленных коммунальных услуг в указанный период.
Проверяя расчет общей суммы задолженности ответчика перед истцом за период с 01.02.2014 по 30.06.2015, суд первой инстанции посчитал его правильным, указав, что представленные ответчиком платежные документы расчет суммы задолженности, составленный истцом за спорный период, не опровергают и не противоречат ему, поскольку ответчик оплачивала жилищно-коммунальные услуги иной управляющей организации за иной период времени, что истцом было учтено. А разница между заявленной суммой задолженности в иске и в отмененном судебном приказе вызвана, по мнению суда, разными коммунальными услугами, предъявленными в иске и в заявлении о выдаче судебного приказа, что является правом истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты возникшей у нее перед истцом задолженности по жилищно-коммунальным услугам не представлено, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и постановленным им решением соглашается, находит их законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Как следует из заявления об уточнении исковых требований, представленных выписок за период с 01.02.2014 по 30.06.2015 к взысканию с ответчика предъявлены следующие жилищно-коммунальные услуги:
- водоотведение за период с 01.02.2014 по 30.06.2015 в общей сумме 912 руб. 72 коп.;
- за транспортировку и захоронение бытовых отходов за период с 01.02.2014 по 30.06.2015 в общей сумме 1869 руб. 91 коп.;
- за горячее водоснабжение за период с 01.02.2014 по 31.01.2015 в общей сумме 2139 руб. 68 коп.;
- за отопление за период с 01.02.2014 по 31.01.2015 в общей сумме 14284 руб. 23 коп.;
- за содержание жилищного фонда и текущий ремонт внутридомового и инженерного оборудования за период с 01.02.2014 по 31.06.2015 в общей сумме 14284 руб. 23 коп.;
- за содержание и текущий ремонт внутридомовых газовых сетей за период с 01.02.2014 по 31.06.2015 в общей сумме 240 руб. 48 коп.;
- за содержание и ремонт лифтового оборудования за период с 01.02.2014 по 30.06.2015 в общей сумме 3283 руб. 85 коп.;
- за содержание и ремонт мусоропровода за период с 01.02.2014 по 31.06.2015 в общей сумме 450 руб. 31 коп.;
- за содержание общедомовых приборов учета ГВС за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в общей сумме 145 руб. 26 коп.;
- за содержание общедомовых приборов учета тепловой энергии за период с 01.09.2014 по 31.05.2015 в общей сумме 106 руб. 19 коп.;
- за содержание общедомовых приборов учета электрической энергии за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в общей сумме 72 руб. 49 коп.;
- за уборку мест общего пользования за период с 01.02.2014 по 30.06.2015 в общей сумме 427 руб. 20 коп.;
- за холодное водоснабжение за период с 01.02.2014 по 30.06.2015 в общей сумме 906 руб. 95 коп.
Таким образом, плата за домофон, электроэнергию, капитальный ремонт к взысканию истцом за спорный период не предъявлялась, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части судебная коллегия во внимание не принимает.
Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при расчете суммы задолженности применяются завышенные нормативы потребления, что влечет к увеличению суммы задолженности, то судебная коллегия, исследовав расчет суммы задолженности, составленный истцом, и платежные документы, представленные ответчиком, приходит к следующему.
На самом деле, как указано в апелляционной жалобе, в январе и феврале 2015 г. при расчете платы за индивидуальное холодное водоснабжение истец применил норматив потребления в размере 5,335 вместо норматива потребления 4,85, плата за данную услугу была начислена в сумме 85 руб. 25 коп. (5,335 x 15 руб. 98 коп.) в месяц, в то время как должна быть начислена плата в сумме 77 руб. 50 коп. (4,85 x 15 руб. 98 коп.), то есть истец за январь и февраль 2015 г. начислил ответчику плату за услугу по индивидуальному холодному водоснабжению на 7 руб. 75 коп. в каждом месяце больше, чем предусмотрено. Однако, в марте 2015 г. по услуге индивидуальное холодное водоснабжение был произведен перерасчет, сумма, начисленная за услугу водоснабжение в этом месяце, была уменьшена на 15 руб. 50 коп. (7 руб. 75 коп. x 2 месяца), то есть в марте 2015 г. к оплате за услугу по холодному водоснабжению было предъявлено всего 66 руб. 25 коп., в том числе плата за общедомовое потребление ХВС - 4 руб. 25 коп. и плата за индивидуальное холодное водоснабжение 62 руб. (77 руб. 50 коп. (плата за месяц) - 15 руб. 50 коп.)
То же самое касается начисления платы за январь, февраль 2015 г. за услугу по водоотведению, в марте 2015 г. по данной услуге был произведен перерасчет на сумму 15 руб. 34 коп.
Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о завышении истцом тарифов по таким услугам, как содержание жилищного фонда и текущий ремонт внутридомового и инженерного оборудования, содержание и ремонт мусоропровода, уборка мест общего пользования, так как истцом при расчете задолженности, предъявленной ко взысканию за период с 01.02.2014 по 30.06.2015 применялись тарифы, установленные постановлением Администрации г. Нижнего Тагила от 27.01.2014 N 136-ПА, от 26.12.2014 N 2779-ПА.
Таким образом, из расчета истца следует, что: за услугу по содержанию жилищного фонда и текущий ремонт внутридомового и инженерного оборудования за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 начислялась плата в сумме 506 руб. 76 коп. (61,50 кв. м x 8 руб. 24 коп.), с 01.07.2014 по 30.06.2015 - 542 руб. 43 коп. (61,50 кв. м x 8 руб. 82 коп.); за услугу содержание и ремонт мусоропровода за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 начислялась плата в сумме 27 руб. 06 коп. (61,50 кв. м x 44 коп.), с 01.07.2014 по 30.06.2015 - 29 руб. 52 коп. (61,50 кв. м x 48 коп.); за услугу по уборке мест общего пользования за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 начислялась плата в сумме 20 руб. 91 коп. (61,50 кв. м x 34 коп.), с 01.07.2014 по 30.06.2015 - 29 руб. 52 коп. (61,50 кв. м x 48 коп.).
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму задолженности, суд первой инстанции правильно руководствовался расчетом истца, а не платежными документами, представленными ответчиком.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)