Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежит сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2015 года гражданское дело N 2-960/15 по апелляционной жалобе Ю.Л., Ю.И.В., Ю.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года по иску администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Ю.Л., Ю.И.В., Ю.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - М., Ю.А., Ю.Л., Ю.И.В., их представителя, а также представителя третьего лица Ю.В.И., заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам и просила изъять у ответчиком жилое помещение - <...>-комнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м путем его выкупа по цене <...> пропорционально доле каждого из собственников в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на <...>-комнатную квартиру N <...>, расположенную в аварийном доме по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на <...>-комнатную квартиру N <...> по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, признать Ю.Л., Ю.И.В., Ю.А., Ю.В.И. утратившими право пользования <...>-комнатной квартирой N <...> по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, и выселить Ю.Л., Ю.И.В., Ю.А., Ю.В.И. из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование требования указала, что семья Ю. из <...> человек проживает в <...>-комнатной квартире N <...> по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ю.И.В. (<...> доли), Ю.А. (<...> доли) и Ю.Л. (<...>). На основании заключения Межведомственной комиссии от 01.09.2010 N 9 распоряжением администрации Красногвардейского района от 07.10.2010 N 669-р многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 23.06.2014 Правительством Санкт-Петербурга было издано постановление N 527 "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном по адресу: <адрес> Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 23.10.2014, стоимость указанного жилого помещения составляет <...>, однако, достичь соглашения с ответчиками относительно выкупа квартиры во внесудебном порядке не удалось.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением суд изъял у Ю.Л., Ю.И.В., Ю.А. жилое помещение - <...>-комнатную квартиру адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м путем выкупа по цене <...>, пропорционально доле каждого из собственников в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение (<...> указанной суммы - Ю.Л., <...> указанной суммы - Ю.И.В., <...> указанной суммы - Ю.А.).
Прекращено право общей долевой собственности Ю.Л., Ю.И.В., Ю.А. на <...>-комнатную квартиру N <...>, расположенную в аварийном доме по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м.
Признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на <...>-комнатную квартиру N <...> по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, в том числе общей площадью <...> кв. м.
Ю.Л., Ю.И.В., Ю.А., Ю.В.И. признаны утратившими право пользования <...>-комнатной квартирой N <...> по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, и выселены из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Ю.В.И., представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Из материалов дела следует, что семья Ю. из <...> человек проживает в <...>-комнатной квартире N <...> по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ю.И.В. (<...> доли), Ю.А. (<...> доли) и Ю.Л. (<...>).
Распоряжением администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 07.10.2010 N 669-р, изданным на основании заключения Межведомственной комиссии от 01.09.2010 N 9, вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2011 истцом в адрес каждого из ответчиков были направлены уведомления о признании дома аварийным и подлежащим сносу с требованием в срок до 31.12.2011 осуществить снос указанного дома.
В указанный срок такое решение ответчиками не было принято.
Истцом на этом основании и в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 N 527 "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном по адресу: <адрес> поручено в установленном порядке осуществить юридические действия, связанные с изъятием жилых помещений, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с изъятием цельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга.
На основании уведомления Управления Росреестра от 05.08.2014 года следует, что зарегистрировано обременение: "Изъятие для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме" на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>:
01.09.2014 года в адрес истцов направлены уведомления о том, что постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 N 527 "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном по адресу: <адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.
11.11.2014 в адрес каждого из ответчиков истец направил уведомления с предложением заключить соглашение о выкупе принадлежащих ответчикам долей либо о предоставлении жилых помещений по адресам перечисленным в уведомлении, пригодных для проживания, соответствующих по стоимости принадлежащим ответчикам долям, по договору мены с зачетом стоимости в выкупную цену.
В соответствии с положениями частей 10 - 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.
В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 этой же статьи.
Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 данной статьи, допускается только с согласия собственника.
В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), где указано, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и на основании представленных доказательств признал, что истец вправе требовать выкупа спорного жилого помещения у ответчиков, с которыми не было достигнуто соответствующего соглашения.
Вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом процедуры изъятия жилого помещения ответчики в апелляционной жалобе не оспаривают, намерения осуществить за свой счет снос или реконструкцию жилого дома ответчики не выражали.
Кроме того судом первой инстанции учтено, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения какого-либо иного, при этом у Администрации отсутствуют основания предоставить ответчикам жилые помещения с учетом имеющихся льгот.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку ранее администрация Красногвардейского района предлагала истцам несколько вариантов обеспечения жилым помещением взамен изымаемого, соглашения стороны по какому-либо из предлагаемых вариантов не достигли, в связи с чем истец обязан выплатить ответчикам выкупную стоимость принадлежащей им квартиры, иных обязанностей на него законом не возложено.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторонами были представлены два отчета, содержащих различные сведения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определением суда первой инстанции от 30 марта 2015 года в целях определения рыночной стоимости спорной квартиры при выплате выкупной цены жилого помещения при изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы".
Согласно экспертному заключению N 57/20 от 20.04.2015, рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составляет <...> (л.д. 208 т. 1).
Рассматривая вопрос о размере выкупной цены, суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно стоимости, а также то, что ответчики про иные убытки, причиненные изъятием у них для государственных нужд принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не заявляли, определил ко взысканию в пользу каждого из ответчиков пропорционально принадлежащим им долям выкупную цену имущества, определенную экспертом ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" в заключении от 20.04.2015, указав на отсутствие оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертом исследовано то же жилое помещение, что и специалистами ООО "Недвижимость и консалтинг" и СПб ГУП "ГУИОН", произведен сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.
В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с определенным судом размером выкупной цены жилого помещения, указывая, что судом в нарушение положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не учтены убытки, перечисленные в указанной статье, что является нарушением норм материального права, поскольку определенная судом выкупная цена включает в себя лишь рыночную стоимость имущества.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.
Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчики были вправе требовать определения выкупной цены спорного жилого помещения с учетом возможных убытков, причиненных изъятием квартиры, в том числе связанных с затратами на переезд и временного проживания в другом жилом помещении до приобретения иного жилого помещения в собственность.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчики, ссылаясь на то, что им в результате изъятия жилого помещения будут причинены убытки, каких-либо относимых, допустимых доказательств указанным обстоятельствам, равно как и доказательств, позволяющих определить размер таких убытков, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.
При этом, ответчики не лишены возможности взыскать в будущем причиненные им вследствие изъятия жилого помещения убытки, представив соответствующие документы в подтверждение сумм понесенных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что при предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого истцом не учтен факт нахождения семьи Ю-вых на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также наличие в семье инвалида-колясочника, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции указанные доводы были рассмотрены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения данного дела.
Кроме того, после предоставления жилого помещения в порядке расселения, ответчики сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете, то есть, гарантии на получение жилья как нуждающимся в улучшении жилищных условий за ответчиками сохраняются.
Довод апелляционной жалобы об отказе в принятии к рассмотрению дела встречного искового заявления также не может быть принят во внимание в связи с тем, что ответчиками заявлены требования о предоставлении жилого помещения с учетом того, что состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Между тем, при рассмотрении указанного дела жилое помещение ответчикам предоставлялось не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд и в целях разрешения спора во внесудебном порядке.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Л., Ю.И.В., Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2015 N 33-19561/2015 ПО ДЕЛУ N 2-960/2015
Требование: Об изъятии жилого помещения путем выкупа.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежит сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2015 г. N 33-19561/2015
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2015 года гражданское дело N 2-960/15 по апелляционной жалобе Ю.Л., Ю.И.В., Ю.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года по иску администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Ю.Л., Ю.И.В., Ю.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - М., Ю.А., Ю.Л., Ю.И.В., их представителя, а также представителя третьего лица Ю.В.И., заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам и просила изъять у ответчиком жилое помещение - <...>-комнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м путем его выкупа по цене <...> пропорционально доле каждого из собственников в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на <...>-комнатную квартиру N <...>, расположенную в аварийном доме по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на <...>-комнатную квартиру N <...> по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, признать Ю.Л., Ю.И.В., Ю.А., Ю.В.И. утратившими право пользования <...>-комнатной квартирой N <...> по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, и выселить Ю.Л., Ю.И.В., Ю.А., Ю.В.И. из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование требования указала, что семья Ю. из <...> человек проживает в <...>-комнатной квартире N <...> по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ю.И.В. (<...> доли), Ю.А. (<...> доли) и Ю.Л. (<...>). На основании заключения Межведомственной комиссии от 01.09.2010 N 9 распоряжением администрации Красногвардейского района от 07.10.2010 N 669-р многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 23.06.2014 Правительством Санкт-Петербурга было издано постановление N 527 "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном по адресу: <адрес> Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 23.10.2014, стоимость указанного жилого помещения составляет <...>, однако, достичь соглашения с ответчиками относительно выкупа квартиры во внесудебном порядке не удалось.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением суд изъял у Ю.Л., Ю.И.В., Ю.А. жилое помещение - <...>-комнатную квартиру адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м путем выкупа по цене <...>, пропорционально доле каждого из собственников в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение (<...> указанной суммы - Ю.Л., <...> указанной суммы - Ю.И.В., <...> указанной суммы - Ю.А.).
Прекращено право общей долевой собственности Ю.Л., Ю.И.В., Ю.А. на <...>-комнатную квартиру N <...>, расположенную в аварийном доме по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м.
Признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на <...>-комнатную квартиру N <...> по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, в том числе общей площадью <...> кв. м.
Ю.Л., Ю.И.В., Ю.А., Ю.В.И. признаны утратившими право пользования <...>-комнатной квартирой N <...> по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, и выселены из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Ю.В.И., представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Из материалов дела следует, что семья Ю. из <...> человек проживает в <...>-комнатной квартире N <...> по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ю.И.В. (<...> доли), Ю.А. (<...> доли) и Ю.Л. (<...>).
Распоряжением администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 07.10.2010 N 669-р, изданным на основании заключения Межведомственной комиссии от 01.09.2010 N 9, вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2011 истцом в адрес каждого из ответчиков были направлены уведомления о признании дома аварийным и подлежащим сносу с требованием в срок до 31.12.2011 осуществить снос указанного дома.
В указанный срок такое решение ответчиками не было принято.
Истцом на этом основании и в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 N 527 "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном по адресу: <адрес> поручено в установленном порядке осуществить юридические действия, связанные с изъятием жилых помещений, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с изъятием цельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга.
На основании уведомления Управления Росреестра от 05.08.2014 года следует, что зарегистрировано обременение: "Изъятие для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме" на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>:
01.09.2014 года в адрес истцов направлены уведомления о том, что постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 N 527 "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном по адресу: <адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.
11.11.2014 в адрес каждого из ответчиков истец направил уведомления с предложением заключить соглашение о выкупе принадлежащих ответчикам долей либо о предоставлении жилых помещений по адресам перечисленным в уведомлении, пригодных для проживания, соответствующих по стоимости принадлежащим ответчикам долям, по договору мены с зачетом стоимости в выкупную цену.
В соответствии с положениями частей 10 - 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.
В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 этой же статьи.
Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 данной статьи, допускается только с согласия собственника.
В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), где указано, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и на основании представленных доказательств признал, что истец вправе требовать выкупа спорного жилого помещения у ответчиков, с которыми не было достигнуто соответствующего соглашения.
Вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом процедуры изъятия жилого помещения ответчики в апелляционной жалобе не оспаривают, намерения осуществить за свой счет снос или реконструкцию жилого дома ответчики не выражали.
Кроме того судом первой инстанции учтено, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения какого-либо иного, при этом у Администрации отсутствуют основания предоставить ответчикам жилые помещения с учетом имеющихся льгот.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку ранее администрация Красногвардейского района предлагала истцам несколько вариантов обеспечения жилым помещением взамен изымаемого, соглашения стороны по какому-либо из предлагаемых вариантов не достигли, в связи с чем истец обязан выплатить ответчикам выкупную стоимость принадлежащей им квартиры, иных обязанностей на него законом не возложено.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторонами были представлены два отчета, содержащих различные сведения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определением суда первой инстанции от 30 марта 2015 года в целях определения рыночной стоимости спорной квартиры при выплате выкупной цены жилого помещения при изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы".
Согласно экспертному заключению N 57/20 от 20.04.2015, рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составляет <...> (л.д. 208 т. 1).
Рассматривая вопрос о размере выкупной цены, суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно стоимости, а также то, что ответчики про иные убытки, причиненные изъятием у них для государственных нужд принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не заявляли, определил ко взысканию в пользу каждого из ответчиков пропорционально принадлежащим им долям выкупную цену имущества, определенную экспертом ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" в заключении от 20.04.2015, указав на отсутствие оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертом исследовано то же жилое помещение, что и специалистами ООО "Недвижимость и консалтинг" и СПб ГУП "ГУИОН", произведен сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.
В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с определенным судом размером выкупной цены жилого помещения, указывая, что судом в нарушение положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не учтены убытки, перечисленные в указанной статье, что является нарушением норм материального права, поскольку определенная судом выкупная цена включает в себя лишь рыночную стоимость имущества.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.
Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчики были вправе требовать определения выкупной цены спорного жилого помещения с учетом возможных убытков, причиненных изъятием квартиры, в том числе связанных с затратами на переезд и временного проживания в другом жилом помещении до приобретения иного жилого помещения в собственность.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчики, ссылаясь на то, что им в результате изъятия жилого помещения будут причинены убытки, каких-либо относимых, допустимых доказательств указанным обстоятельствам, равно как и доказательств, позволяющих определить размер таких убытков, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.
При этом, ответчики не лишены возможности взыскать в будущем причиненные им вследствие изъятия жилого помещения убытки, представив соответствующие документы в подтверждение сумм понесенных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что при предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого истцом не учтен факт нахождения семьи Ю-вых на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также наличие в семье инвалида-колясочника, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции указанные доводы были рассмотрены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения данного дела.
Кроме того, после предоставления жилого помещения в порядке расселения, ответчики сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете, то есть, гарантии на получение жилья как нуждающимся в улучшении жилищных условий за ответчиками сохраняются.
Довод апелляционной жалобы об отказе в принятии к рассмотрению дела встречного искового заявления также не может быть принят во внимание в связи с тем, что ответчиками заявлены требования о предоставлении жилого помещения с учетом того, что состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Между тем, при рассмотрении указанного дела жилое помещение ответчикам предоставлялось не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд и в целях разрешения спора во внесудебном порядке.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Л., Ю.И.В., Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)