Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2016 по делу N А34-2993/2015 (судья Радаева О.В.).
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Егорова Ксения Павловна (паспорт, доверенность N 80 от 31.12.2015).
Товарищество собственников жилья "Сибирский газовик - 3" (далее - ТСЖ жилья "Сибирский газовик - 3", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (далее - общество "КГК", общество) 31 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 116-117, т. 2).
Определением суда от 27.06.2016 (л.д. 21-24) заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением, общество "КГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на отсутствие доказательств фактического исполнения договора от 10.06.2015, а также чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.
Кроме того, заявитель обратил внимание на необходимость пропорционального распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Товарищество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя товарищества.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "КГК" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ТСЖ "Сибирский газовик - 3" о взыскании 48 000 рублей задолженности за потребленную горячую воду за период с 01.02.2015 по 31.03.2015, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 3-4, 149, т. 1).
Решением суда от 08.12.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с товарищества в пользу общества взыскано 34 567 рублей 50 копеек основного долга (л.д. 74-78,106-109, т. 2).
Впоследствии товарищество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества 31 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 116-117, т. 2).
В качестве обоснования заявления товарищество представило договор от 10.06.2015, дополнительное соглашение к нему от 25.01.2016, реестры денежных средств с результатами зачислений, платежное поручение от 27.01.2016 N 11, протоколы устных консультаций от 10.06.2015, 18.08.2015, 22.10.2015.
Предметом договора поручения от 10.06.2015 (л.д. 119, т. 2) является защита прав и интересов доверителя (товарищества) в гражданском деле по иску общества "КГК" о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги.
В пункте 1 договора предусмотрено, что доверитель (товарищество) поручает, а поверенный (адвокат адвокатского бюро "Уральское Партнерство" Неупокоев А.В.) принимает не себя обязательства на совершение от его имени следующих действий:
- -представлять интересы в судебных, государственных, правоохранительных и иных органах;
- -изучать представляемые документы и давать по ним заключения;
- -готовить проекты необходимых документов для представления в правоохранительные, судебные и другие государственные органы;
- -консультировать доверителя по правовым вопросам.
Оплата услуг составляет 30 000 рублей (пункт 2).
Предметом дополнительного соглашения от 25.01.2016 (л.д. 210, т. 2) является составление возражений на апелляционную жалобу.
Стоимость услуг составляет 1 500 рублей.
Во исполнение договора поверенный оказал услуги в полном объеме, о чем свидетельствуют протоколы устной консультации от 10.06.2015 18.08.2015, 22.10.2015 (л.д. 125-127, т. 2).
В свою очередь доверитель произвел оплату оказанных услуг в сумме
31 500 рублей (реестры денежных средств результатами зачислений от 22.06.2015 N 7, от 29.07.2015 N 11, от 21.092015 N 18, л.д. 121-123, т. 2, платежное поручение от 27.01.2016 N 11, л.д. 124, т. 2).
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), а также документального подтверждения расходов.
Вместе с тем, приняв во внимание характер и сложность спора, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме, отклонив доводы истца о том, что расходы на представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
При этом отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма N 82.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Аналогичные критерии разумности определены также в пункте 13 постановления N 1.
Из материалов дела следует, что интересы товарищества представлял Неупокоев А.В. по доверенности от 03.09.2014 (л.д. 141, т. 2).
Указанное лицо подготовило отзыв на исковое заявление (л.д. 43-45, т. 1), дополнительный отзыв (л.д. 28-29, 52, т. 2), расчет суммы снижения (л.д. 52-59, т. 2), принимало участие в судебных заседаниях (протоколы от 19-21.08.2015, 27.08.2015, 23.09.2015, 20-22.10.2015, 01.12.2015, л.д. 153, т. 1, л.д. 21, 35, 46, 71, т. 2), а также совершило иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением спора.
Факт несения заявителем расходов в сумме 31 500 рублей подтвержден реестрами денежных средств с результатами зачислений от 22.06.2015 N 7, от 29.07.2015 N 11, от 21.092015 N 18 (л.д. 121-123, т. 2), платежным поручением от 27.01.2016 N 11 (л.д. 124, т. 2).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.
Таким образом, доводы жалобы в указанной части отклоняются.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 12, 20 постановления N 1 указывают на случаи частичного удовлетворения требований, при которых расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Критериями присуждения являются их разумность и пропорциональность.
Применяя указанные критерии, необходимо исходить из такой последовательности, при которой суд, присуждая каждой из сторон расходы на оплату услуг представителя, оказанных другой стороне, первоначально должен применить критерий пропорциональности, соответственно, уменьшив расходы каждой из сторон, а затем определить, насколько полученная сумма соответствует критерию разумности. Иной подход означал бы нецелесообразность возложения на суд обязанности оценивать разумность расходов, которые не будут возмещены в связи с пропорциональным распределением. Равным образом нецелесообразно требовать от лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в отношении тех расходов, которые не будут компенсированы.
Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов об их пропорциональном распределении между сторонами (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после установления судом их размера.
Из материалов дела следует, что исковые требования общества удовлетворены частично, в сумме 34 567 рублей 50 копеек, что составляет 72% от размера заявленных исковых требований (48 000 рублей).
Таким образом, часть, в которой истцу отказано в их удовлетворении, а соответственно, выигравшей стороной является ответчик, составляет 28%.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод об отклонении довода истца о пропорциональном отнесении на стороны судебных издержек, поскольку он не соответствует части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом принципа пропорциональности с общества в пользу товарищества подлежали компенсации расходы в сумме 8 820 рублей.
Вместе с тем, оценив обстоятельства и материалы дела, а также применив принцип разумности при взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы реальному объему оказанных представителем услуг с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам по взысканию задолженности за потребленную горячую воду само по себе не может расцениваться в доказательство иного вывода (соразмерности расходов), поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, их объем и количество, наличие возражений сторон и другие обстоятельства. При этом иные расценки компаний за выполнение аналогичных услуг не являются сами по себе доказательством такой чрезмерности, поскольку расчет вознаграждения исполнителю определяется условиями заключенного с заказчиком договора в каждом конкретном случае с учетом объема работы и сложности дела.
Суд также принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных Решением Совета АПКО от 17.01.2012, из которых следует, что заявленный ко взысканию размер расходов соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг.
Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать их только в том случае, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного несоответствия пределам заявленных требований.
При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов; сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров, необходимости подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства и обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что представленными документами подтверждается как фактическое оказание товариществу юридических услуг, так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем заявителя работы, сложности дела, с общества следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
При определении указанной суммы суд исходил из участия представителя в пяти судебных заседаниях, 5000 рублей за иные, оказанных в рамках договора услуги (составление отзыва и прочее).
Доказательства, опровергающие указанные выводы, в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества.
При этом правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
В рассматриваемом случае доказательства несоразмерности суммы на оплату услуг представителей (15 000 рублей) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела представлены; обществом не опровергнуты.
При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.
Снижение размера расходов ниже 15 000 рублей означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов, не соответствовало соразмерной компенсации оказанных представителем услуг, исходя и объема выполненной работы и сложности дела.
Как было отмечено, несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.
Соответствующие доводы жалобы, касающиеся необходимости снижения судебных расходов, признаются несостоятельными и подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда от 27.06.2016 на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм процессуальное права), с указанием в резолютивной части на взыскание с общества 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2016 по делу N А34-2993/2015 изменить.
Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:
"Заявление товарищества собственников жилья "Сибирский газовик - 3" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (ИНН 4501122913, ОГРН 1064501172416) в пользу товарищества собственников жилья "Сибирский газовик - 3" (ИНН 4501131890, ОГРН 1074500000684) 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 18АП-10371/2016 ПО ДЕЛУ N А34-2993/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 18АП-10371/2016
Дело N А34-2993/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2016 по делу N А34-2993/2015 (судья Радаева О.В.).
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Егорова Ксения Павловна (паспорт, доверенность N 80 от 31.12.2015).
Товарищество собственников жилья "Сибирский газовик - 3" (далее - ТСЖ жилья "Сибирский газовик - 3", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (далее - общество "КГК", общество) 31 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 116-117, т. 2).
Определением суда от 27.06.2016 (л.д. 21-24) заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением, общество "КГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на отсутствие доказательств фактического исполнения договора от 10.06.2015, а также чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.
Кроме того, заявитель обратил внимание на необходимость пропорционального распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Товарищество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя товарищества.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "КГК" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ТСЖ "Сибирский газовик - 3" о взыскании 48 000 рублей задолженности за потребленную горячую воду за период с 01.02.2015 по 31.03.2015, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 3-4, 149, т. 1).
Решением суда от 08.12.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с товарищества в пользу общества взыскано 34 567 рублей 50 копеек основного долга (л.д. 74-78,106-109, т. 2).
Впоследствии товарищество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества 31 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 116-117, т. 2).
В качестве обоснования заявления товарищество представило договор от 10.06.2015, дополнительное соглашение к нему от 25.01.2016, реестры денежных средств с результатами зачислений, платежное поручение от 27.01.2016 N 11, протоколы устных консультаций от 10.06.2015, 18.08.2015, 22.10.2015.
Предметом договора поручения от 10.06.2015 (л.д. 119, т. 2) является защита прав и интересов доверителя (товарищества) в гражданском деле по иску общества "КГК" о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги.
В пункте 1 договора предусмотрено, что доверитель (товарищество) поручает, а поверенный (адвокат адвокатского бюро "Уральское Партнерство" Неупокоев А.В.) принимает не себя обязательства на совершение от его имени следующих действий:
- -представлять интересы в судебных, государственных, правоохранительных и иных органах;
- -изучать представляемые документы и давать по ним заключения;
- -готовить проекты необходимых документов для представления в правоохранительные, судебные и другие государственные органы;
- -консультировать доверителя по правовым вопросам.
Оплата услуг составляет 30 000 рублей (пункт 2).
Предметом дополнительного соглашения от 25.01.2016 (л.д. 210, т. 2) является составление возражений на апелляционную жалобу.
Стоимость услуг составляет 1 500 рублей.
Во исполнение договора поверенный оказал услуги в полном объеме, о чем свидетельствуют протоколы устной консультации от 10.06.2015 18.08.2015, 22.10.2015 (л.д. 125-127, т. 2).
В свою очередь доверитель произвел оплату оказанных услуг в сумме
31 500 рублей (реестры денежных средств результатами зачислений от 22.06.2015 N 7, от 29.07.2015 N 11, от 21.092015 N 18, л.д. 121-123, т. 2, платежное поручение от 27.01.2016 N 11, л.д. 124, т. 2).
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), а также документального подтверждения расходов.
Вместе с тем, приняв во внимание характер и сложность спора, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме, отклонив доводы истца о том, что расходы на представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
При этом отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма N 82.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Аналогичные критерии разумности определены также в пункте 13 постановления N 1.
Из материалов дела следует, что интересы товарищества представлял Неупокоев А.В. по доверенности от 03.09.2014 (л.д. 141, т. 2).
Указанное лицо подготовило отзыв на исковое заявление (л.д. 43-45, т. 1), дополнительный отзыв (л.д. 28-29, 52, т. 2), расчет суммы снижения (л.д. 52-59, т. 2), принимало участие в судебных заседаниях (протоколы от 19-21.08.2015, 27.08.2015, 23.09.2015, 20-22.10.2015, 01.12.2015, л.д. 153, т. 1, л.д. 21, 35, 46, 71, т. 2), а также совершило иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением спора.
Факт несения заявителем расходов в сумме 31 500 рублей подтвержден реестрами денежных средств с результатами зачислений от 22.06.2015 N 7, от 29.07.2015 N 11, от 21.092015 N 18 (л.д. 121-123, т. 2), платежным поручением от 27.01.2016 N 11 (л.д. 124, т. 2).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.
Таким образом, доводы жалобы в указанной части отклоняются.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 12, 20 постановления N 1 указывают на случаи частичного удовлетворения требований, при которых расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Критериями присуждения являются их разумность и пропорциональность.
Применяя указанные критерии, необходимо исходить из такой последовательности, при которой суд, присуждая каждой из сторон расходы на оплату услуг представителя, оказанных другой стороне, первоначально должен применить критерий пропорциональности, соответственно, уменьшив расходы каждой из сторон, а затем определить, насколько полученная сумма соответствует критерию разумности. Иной подход означал бы нецелесообразность возложения на суд обязанности оценивать разумность расходов, которые не будут возмещены в связи с пропорциональным распределением. Равным образом нецелесообразно требовать от лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в отношении тех расходов, которые не будут компенсированы.
Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов об их пропорциональном распределении между сторонами (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после установления судом их размера.
Из материалов дела следует, что исковые требования общества удовлетворены частично, в сумме 34 567 рублей 50 копеек, что составляет 72% от размера заявленных исковых требований (48 000 рублей).
Таким образом, часть, в которой истцу отказано в их удовлетворении, а соответственно, выигравшей стороной является ответчик, составляет 28%.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод об отклонении довода истца о пропорциональном отнесении на стороны судебных издержек, поскольку он не соответствует части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом принципа пропорциональности с общества в пользу товарищества подлежали компенсации расходы в сумме 8 820 рублей.
Вместе с тем, оценив обстоятельства и материалы дела, а также применив принцип разумности при взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы реальному объему оказанных представителем услуг с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам по взысканию задолженности за потребленную горячую воду само по себе не может расцениваться в доказательство иного вывода (соразмерности расходов), поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, их объем и количество, наличие возражений сторон и другие обстоятельства. При этом иные расценки компаний за выполнение аналогичных услуг не являются сами по себе доказательством такой чрезмерности, поскольку расчет вознаграждения исполнителю определяется условиями заключенного с заказчиком договора в каждом конкретном случае с учетом объема работы и сложности дела.
Суд также принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных Решением Совета АПКО от 17.01.2012, из которых следует, что заявленный ко взысканию размер расходов соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг.
Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать их только в том случае, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного несоответствия пределам заявленных требований.
При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов; сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров, необходимости подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства и обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что представленными документами подтверждается как фактическое оказание товариществу юридических услуг, так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем заявителя работы, сложности дела, с общества следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
При определении указанной суммы суд исходил из участия представителя в пяти судебных заседаниях, 5000 рублей за иные, оказанных в рамках договора услуги (составление отзыва и прочее).
Доказательства, опровергающие указанные выводы, в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества.
При этом правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
В рассматриваемом случае доказательства несоразмерности суммы на оплату услуг представителей (15 000 рублей) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела представлены; обществом не опровергнуты.
При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.
Снижение размера расходов ниже 15 000 рублей означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов, не соответствовало соразмерной компенсации оказанных представителем услуг, исходя и объема выполненной работы и сложности дела.
Как было отмечено, несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.
Соответствующие доводы жалобы, касающиеся необходимости снижения судебных расходов, признаются несостоятельными и подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда от 27.06.2016 на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм процессуальное права), с указанием в резолютивной части на взыскание с общества 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2016 по делу N А34-2993/2015 изменить.
Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:
"Заявление товарищества собственников жилья "Сибирский газовик - 3" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (ИНН 4501122913, ОГРН 1064501172416) в пользу товарищества собственников жилья "Сибирский газовик - 3" (ИНН 4501131890, ОГРН 1074500000684) 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)