Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив принадлежащей ему квартиры, в результате чего было повреждено имущество, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре...... А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе К.А.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня...... г.
по делу по иску Г.Н.Г. к ТСЖ "ул....... д. 23", К.А., Г.В.С. о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,
установила:
Г.Н.Г. является собственником на квартиры N..... по адресу: г. Москва, ул......., дом N 23 (л.д. 12, 13). Указанная квартира расположена на 14-м этаже многоквартирного дома.
Собственником квартиры N..... является К.А. (л.д. 93, 104, 144 - 187). Указанная квартира расположена на 16-м этаже многоквартирного дома, выше по стояку над квартирой 245.
Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположены указанные жилые помещения, является ТСЖ "ул...... д. 23".
Г.Н.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "ул...... д 23", К.А., Г.В.С. о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда.
Свои требования истица обосновала тем, что 02 мая.... г. произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной по стояку квартиру...., в результате чего было повреждено принадлежащее истице имущество. Размер ущерба составил....... руб.
Требования истицы к ТСЖ "ул..... д. 23" обоснованы тем, что указанный ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Требования истицы к ответчикам К.А. и Г.В.С. обоснованы тем, что они проживают в квартире....., из которой произошел залив квартиры истицы.
Представитель ответчика ТСЖ "ул....... д. 23" иск не признал, ссылаясь на то, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность гибкой подводки на стояке горячей воды в техническом шкафу квартиры N.......
Ответчик К.А. в суд не явился.
Ответчик Г.В.С. в суд не явился.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня.... г. постановлено:
- Исковые требования Г.Н.Г. к ТСЖ "ул........ д. 23", К.А., Г.В.С. о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
- Взыскать с К.А. в пользу Г.Н.Г. ущерб от залива в размере....... руб. 02 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере..... руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере.... руб., по уплате государственной пошлины в размере..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере...... руб., всего взыскать 332.797 (триста тридцать две тысячи семьсот девяносто семь) руб. 02 коп.
- В удовлетворении остальной части иска Г.Н.Г. отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К.А., указывая на то, что не доказана его вина в заливе; на то, что не установлена причина залива; на то, что за содержание общего имущества отвечает ТСЖ; на то, что акт обследования квартиры составлен с нарушениями; на то, что не учтено его материальное положение.
В заседании судебной коллегии представитель К.А. - К.Д. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что на момент залива в квартире N..... никто не жил, гибкий шланг был заменен за год до залива.
Представитель Г.Н.Г. - Г.В.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что истца была залита из квартиры.... через квартиру......, квартира N...... также пострадала от залива.
Представитель ТСЖ "ул...... д. 23" - П. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что вода шла в квартиру....... через квартиру....., шла вода из квартиры......, так как в квартире..... были залиты потолки, вода в квартире... была на полу.
В заседание судебной коллегии ответчик Г.В.С., а также представитель третьего лица ООО "УК........" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм материального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.
Факт залива 2 мая...... г. квартиры истца из квартиры, собственником которой на момент залива являлся ответчик К.А., подтверждается материалами дела, а именно:
- - служебной запиской главного инженера ООО УК "...." (л.д. 69);
- - журналом заявок от населения ОДС N....... (л.д. 70 - 75);
- - актом обследования квартиры N..... (л.д. 83);
- - актом обследования квартиры N..... (л.д. 105);
- - пояснительной запиской главного инженера ООО УК "...." (л.д. 106);
- - фотографиями, сделанными при обследовании квартиры N..... (л.д. 116 - 123);
- - объяснениями представителя ТСЖ "ул...... д. 23";
- - объяснениями истца.
Поскольку залив квартиры истицы произошел из квартиры, принадлежащей на праве собственности К.А., то ответчик, считается, пока не доказано обратное, лицом, причинившим вред истцу.
При таких обстоятельствах, и в силу положений ст. 210 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик К.А. должен был доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.
Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца и, соответственно, в причинении истцу имущественного вреда. В частности, ответчиком не было представлено доказательств того, что залив из его квартиры произошел вследствие поступления воды в его квартиру из вышерасположенной квартиры или вследствие повреждения сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу дома.
Наоборот, имеющимися в деле доказательствами подтверждается то обстоятельство, что причиной залива является неисправность внутриквартирного сантехнического оборудования, а именно - гибкой подводки в техническом шкафу в квартире N........
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика К.А. обязанности по возмещению вреда истице.
Размер причиненного ущерба определен судом первой инстанции на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО "Бюро независимой Оценки и экспертизы".
Согласно заключению судебной отчета ООО "Бюро независимой Оценки и экспертизы" N..... от...... г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истицы в результате залива составляет...... руб. 02 коп. (л.д. 19 - 53).
Довод апелляционной жалобы о том, что не доказана вина К.А., отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод основан на неправильном представлении ответчика о распределении бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.
Истица должна была доказать, что залив ее квартиры произошел из квартиры ответчика К.А. Это обстоятельство истицей было доказано.
В связи с тем, что залив квартиры истицы произошел из квартиры принадлежащей на праве собственности ответчику К.А., то именно на ответчике К.А. лежала процессуальная обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Поэтому отсутствие вины в причинении вреда истице должен был доказывать К.А. Ответчик К.А. не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда истице. Наоборот, как указано выше, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ответчик К.А. ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по содержанию принадлежащего ему внутриквартирного сантехнического оборудования и что ненадлежащее исполнение этой обязанности стало причиной залива нижерасположенных квартир.
Довод жалобы о том, что не установлена причина залива, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий установленным выше обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что за содержание общего имущества отвечает ТСЖ, отклоняется судебной коллегией, поскольку причиной залива является повреждение внутриквартирного сантехнического оборудования, а не повреждение общедомового оборудования.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт обследования квартиры N.... составлен с нарушениями, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный ответчиком довод не опровергает сам факт залива и факт нанесенных повреждений квартире истицы.
Довод жалобы о том, что не учтено материальное положение ответчика, не принимается судебной коллегией, поскольку ответчик не ссылался на эти обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции и не представлял суду соответствующие доказательства.
Кроме того, размер взысканной судом суммы с учетом возраста ответчика (...... г.р.) и наличия в его собственности дорогостоящего имущества (трехкомнатной квартиры, приобретенной в... г. по договору купли-продажи) не может быть признан непосильным для погашения.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от....... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33440/2015
Требование: О взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив принадлежащей ему квартиры, в результате чего было повреждено имущество, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-33440
Судья суда первой инстанции: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре...... А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе К.А.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня...... г.
по делу по иску Г.Н.Г. к ТСЖ "ул....... д. 23", К.А., Г.В.С. о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,
установила:
Г.Н.Г. является собственником на квартиры N..... по адресу: г. Москва, ул......., дом N 23 (л.д. 12, 13). Указанная квартира расположена на 14-м этаже многоквартирного дома.
Собственником квартиры N..... является К.А. (л.д. 93, 104, 144 - 187). Указанная квартира расположена на 16-м этаже многоквартирного дома, выше по стояку над квартирой 245.
Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположены указанные жилые помещения, является ТСЖ "ул...... д. 23".
Г.Н.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "ул...... д 23", К.А., Г.В.С. о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда.
Свои требования истица обосновала тем, что 02 мая.... г. произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной по стояку квартиру...., в результате чего было повреждено принадлежащее истице имущество. Размер ущерба составил....... руб.
Требования истицы к ТСЖ "ул..... д. 23" обоснованы тем, что указанный ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Требования истицы к ответчикам К.А. и Г.В.С. обоснованы тем, что они проживают в квартире....., из которой произошел залив квартиры истицы.
Представитель ответчика ТСЖ "ул....... д. 23" иск не признал, ссылаясь на то, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность гибкой подводки на стояке горячей воды в техническом шкафу квартиры N.......
Ответчик К.А. в суд не явился.
Ответчик Г.В.С. в суд не явился.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня.... г. постановлено:
- Исковые требования Г.Н.Г. к ТСЖ "ул........ д. 23", К.А., Г.В.С. о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
- Взыскать с К.А. в пользу Г.Н.Г. ущерб от залива в размере....... руб. 02 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере..... руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере.... руб., по уплате государственной пошлины в размере..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере...... руб., всего взыскать 332.797 (триста тридцать две тысячи семьсот девяносто семь) руб. 02 коп.
- В удовлетворении остальной части иска Г.Н.Г. отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К.А., указывая на то, что не доказана его вина в заливе; на то, что не установлена причина залива; на то, что за содержание общего имущества отвечает ТСЖ; на то, что акт обследования квартиры составлен с нарушениями; на то, что не учтено его материальное положение.
В заседании судебной коллегии представитель К.А. - К.Д. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что на момент залива в квартире N..... никто не жил, гибкий шланг был заменен за год до залива.
Представитель Г.Н.Г. - Г.В.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что истца была залита из квартиры.... через квартиру......, квартира N...... также пострадала от залива.
Представитель ТСЖ "ул...... д. 23" - П. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что вода шла в квартиру....... через квартиру....., шла вода из квартиры......, так как в квартире..... были залиты потолки, вода в квартире... была на полу.
В заседание судебной коллегии ответчик Г.В.С., а также представитель третьего лица ООО "УК........" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм материального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.
Факт залива 2 мая...... г. квартиры истца из квартиры, собственником которой на момент залива являлся ответчик К.А., подтверждается материалами дела, а именно:
- - служебной запиской главного инженера ООО УК "...." (л.д. 69);
- - журналом заявок от населения ОДС N....... (л.д. 70 - 75);
- - актом обследования квартиры N..... (л.д. 83);
- - актом обследования квартиры N..... (л.д. 105);
- - пояснительной запиской главного инженера ООО УК "...." (л.д. 106);
- - фотографиями, сделанными при обследовании квартиры N..... (л.д. 116 - 123);
- - объяснениями представителя ТСЖ "ул...... д. 23";
- - объяснениями истца.
Поскольку залив квартиры истицы произошел из квартиры, принадлежащей на праве собственности К.А., то ответчик, считается, пока не доказано обратное, лицом, причинившим вред истцу.
При таких обстоятельствах, и в силу положений ст. 210 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик К.А. должен был доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.
Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца и, соответственно, в причинении истцу имущественного вреда. В частности, ответчиком не было представлено доказательств того, что залив из его квартиры произошел вследствие поступления воды в его квартиру из вышерасположенной квартиры или вследствие повреждения сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу дома.
Наоборот, имеющимися в деле доказательствами подтверждается то обстоятельство, что причиной залива является неисправность внутриквартирного сантехнического оборудования, а именно - гибкой подводки в техническом шкафу в квартире N........
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика К.А. обязанности по возмещению вреда истице.
Размер причиненного ущерба определен судом первой инстанции на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО "Бюро независимой Оценки и экспертизы".
Согласно заключению судебной отчета ООО "Бюро независимой Оценки и экспертизы" N..... от...... г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истицы в результате залива составляет...... руб. 02 коп. (л.д. 19 - 53).
Довод апелляционной жалобы о том, что не доказана вина К.А., отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод основан на неправильном представлении ответчика о распределении бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.
Истица должна была доказать, что залив ее квартиры произошел из квартиры ответчика К.А. Это обстоятельство истицей было доказано.
В связи с тем, что залив квартиры истицы произошел из квартиры принадлежащей на праве собственности ответчику К.А., то именно на ответчике К.А. лежала процессуальная обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Поэтому отсутствие вины в причинении вреда истице должен был доказывать К.А. Ответчик К.А. не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда истице. Наоборот, как указано выше, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ответчик К.А. ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по содержанию принадлежащего ему внутриквартирного сантехнического оборудования и что ненадлежащее исполнение этой обязанности стало причиной залива нижерасположенных квартир.
Довод жалобы о том, что не установлена причина залива, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий установленным выше обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что за содержание общего имущества отвечает ТСЖ, отклоняется судебной коллегией, поскольку причиной залива является повреждение внутриквартирного сантехнического оборудования, а не повреждение общедомового оборудования.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт обследования квартиры N.... составлен с нарушениями, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный ответчиком довод не опровергает сам факт залива и факт нанесенных повреждений квартире истицы.
Довод жалобы о том, что не учтено материальное положение ответчика, не принимается судебной коллегией, поскольку ответчик не ссылался на эти обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции и не представлял суду соответствующие доказательства.
Кроме того, размер взысканной судом суммы с учетом возраста ответчика (...... г.р.) и наличия в его собственности дорогостоящего имущества (трехкомнатной квартиры, приобретенной в... г. по договору купли-продажи) не может быть признан непосильным для погашения.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от....... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)