Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А., при участии: от заявителя - Григорович Сергей Глебович, представитель обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Багрия 75/6" по доверенности от 09.09.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от заинтересованного лица - Мыхашула Евгения Ивановна, представитель Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя по доверенности N 92-01-02 от 11.01.2016, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Багрия 75/6" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2016 года по делу N А84-1951/2016 (судья Морозова Н.А.) по заявлению обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Багрия 75/6" (ул. 9 января, г. Херсон, Херсонская область, Украина, 73000; ул. Бутакова, 4, кв. 38, г. Севастополь, 299011) к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (пл. Восставших, 6, г. Севастополь, 299008) о признании незаконным и отмене постановления,
обслуживающий кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Багрия 75/6" (далее - ОК "ЖСК "Багрия 75/6") обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор) по делу об административном правонарушении от 05.05.2016 N 92-02-96/8-ю-58-2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2016 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2016 года по делу N А84-1951/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ОК "ЖСК "Багрия 75/6" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, а так как застройщиком произведена передача квартир участникам долевого строительства под отделку для проведения ремонтных работ (что не запрещено действующим законодательством делать как до ввода объекта в эксплуатацию, так и после), но не для проживания, то в рассматриваемом случае общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Кроме того, характер выявленных нарушений не может свидетельствовать о наличии умысла на эксплуатацию объектов долевого строительства, при том, что с субъективной стороны правонарушение характеризуется только умышленной формой вины.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 18.10.2016.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 08.11.2016 в 15 час. 30 мин.
В судебных заседаниях 18.10.2016 и 08.11.2016 представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.
Дополнительно пояснил, что объективная сторона административного правонарушения выражается исключительно в форме какого-либо действия в рассматриваем случае обслуживающим кооперативом по сути допущено бездействие, что само по себе исключает наличие состава административного правонарушения.
Представитель заинтересованного лица в судебных заседания 18.10.2016 и 08.11.2016 против доводов изложенных в апелляционной жалобе возражал, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемое решение суда оставить без изменений.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, прокуратура Нахимовского района города Севастополя с привлечением Севгосстройнадзора и Управления земельного контроля города Севастополя провела проверку законности строительства кооперативом, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Багрия, 75/6 (л. д. 63-75).
В ходе контрольных мероприятий проверяющие установили, что решением Севастопольского городского совета II сессии от 07.06.2006 N 150 обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный товарищество индивидуальных застройщиков "Зеленый город" (далее - ОК ЖСТИЗ "Зеленый город") в аренду передан земельный участок в районе ул. Генерала Мельника для жилищного строительства с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки.
В связи с этим, инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе выдано застройщику - ОК ЖСТИЗ "Зеленый город" - разрешение на выполнение строительных работ от 08.06.2007 N 935, объект строительства - "Квартал индивидуальных жилых домов сблокированного типа по ул. Багрия, 1 очередь строительства".
Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 08.02.2014, выданному регистрационной службой Главного управления юстиции в г. Севастополе, земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, в границах землепользования ОК ЖСТИЗ "Зеленый город", ул. Багрия, 75/6, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), принадлежит ОК "ЖСК "Багрия 75/6" на праве частной собственности.
При визуальном осмотре управление выявило, что объект, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Багрия, 75/6, представляет собой пятиэтажное здание с цокольным, четырьмя надземными этажами и мансардой. Оценив полученные документы, Севгосстройнадзор выявил, что срок ведения строительных работ и сдачи объекта в эксплуатацию определен до 01.06.2014. При этом, инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе Украины разрешение на выполнение строительных работ ОК "ЖСК "Багрия 75/6" не выдавала, уведомление либо декларация о начале выполнения подготовительных или строительных работ не регистрировалось. На момент проведения проверки объект фактически эксплуатировался без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Перечисленные обстоятельства зафиксированы в справке Севгосстройнадзора от 11.02.2016, приложением которой является фотофиксация (л. д. 65-66).
Кроме того, при проверке прокуратура получила объяснения физических лиц, согласно которым они фактически проживают в квартирах в соответствующем доме на постоянной основе, все квартиры уже заселены (л.д. 87-91; 94-95).
Письмом от 25.02.2016 N 7-26-2016 прокуратура направила материалы проверки, в том числе в адрес управления, для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности по части 1 статьи 9.4, части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 63).
Уведомлением от 11.04.2016 N 92-02-1306 Севгосстройнадзор известил заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 56).
15.04.2016 Севгосстройнадзор составил протокол N 92-02-96/8-ю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, при участии представителя кооператива (л.д. 51-55).
Постановлением от 05.05.2016 N 92-02-96/8-ю-58-2016 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 8-11).
Не согласившись с законностью данного постановления, ОК "ЖСК "Багрия 75/6" обратилось в арбитражный суд.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Объективную сторону такого административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.
В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Как следует из положений статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку, в ходе проверки установлено, отсутствие у ОК "ЖСК "Багрия 75/6", разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относительно объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, в границах землепользования ОК ЖСТИЗ "Зеленый город", ул. Багрия, 75/6 при том, что на указанном объекте проживают граждане (Дергачева Л.Н., Можаровская О.В. и Шинкаренко Л.В.), то обществом, непосредственно эксплуатирующим данный объект ОК "ЖСК "Багрия 75/6", не выполнены требования статьи 55, части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, из смысла которых вытекает обязанность получить такое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - субъектом административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
При таких обстоятельствах именно общество, непосредственно эксплуатирующее здание без полученного в установленном порядке разрешения на ввод их в эксплуатацию, является субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Доводы ОК "ЖСК "Багрия 75/6", об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела: справкой Севгосстройнадзора от 11.02.2016, фотоматериалами к акту обследования от 10.02.2016 N 6/04-01/ОБ/16, оформленному Севземконтролем, протоколом об административном правонарушении, объяснениями жильцов которые проживаю в данном дома и ключи которым им выданы ОК "ЖСК "Багрия 75/6", полученных прокуратурой в ходе проведенной проверки, подтверждается факт эксплуатации кооперативом дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Багрия, 75/6.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ОК "ЖСК "Багрия 75/6" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП подтверждается материалами дела, суд первой инстанции верно установил, что общество имело возможность воздержаться от осуществления своей деятельности до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чего сделано не было.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что административной ответственности подлежат исключительно граждане, проживающие в квартирах коллегией отклоняется. Так, в том случае если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал вину ОК "ЖСК "Багрия 75/6" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, установленной.
Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,-
решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2016 года по делу N А84-1951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Багрия 75/6" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 21АП-1797/2016 ПО ДЕЛУ N А84-1951/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу N А84-1951/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А., при участии: от заявителя - Григорович Сергей Глебович, представитель обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Багрия 75/6" по доверенности от 09.09.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от заинтересованного лица - Мыхашула Евгения Ивановна, представитель Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя по доверенности N 92-01-02 от 11.01.2016, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Багрия 75/6" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2016 года по делу N А84-1951/2016 (судья Морозова Н.А.) по заявлению обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Багрия 75/6" (ул. 9 января, г. Херсон, Херсонская область, Украина, 73000; ул. Бутакова, 4, кв. 38, г. Севастополь, 299011) к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (пл. Восставших, 6, г. Севастополь, 299008) о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
обслуживающий кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Багрия 75/6" (далее - ОК "ЖСК "Багрия 75/6") обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор) по делу об административном правонарушении от 05.05.2016 N 92-02-96/8-ю-58-2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2016 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2016 года по делу N А84-1951/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ОК "ЖСК "Багрия 75/6" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, а так как застройщиком произведена передача квартир участникам долевого строительства под отделку для проведения ремонтных работ (что не запрещено действующим законодательством делать как до ввода объекта в эксплуатацию, так и после), но не для проживания, то в рассматриваемом случае общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Кроме того, характер выявленных нарушений не может свидетельствовать о наличии умысла на эксплуатацию объектов долевого строительства, при том, что с субъективной стороны правонарушение характеризуется только умышленной формой вины.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 18.10.2016.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 08.11.2016 в 15 час. 30 мин.
В судебных заседаниях 18.10.2016 и 08.11.2016 представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.
Дополнительно пояснил, что объективная сторона административного правонарушения выражается исключительно в форме какого-либо действия в рассматриваем случае обслуживающим кооперативом по сути допущено бездействие, что само по себе исключает наличие состава административного правонарушения.
Представитель заинтересованного лица в судебных заседания 18.10.2016 и 08.11.2016 против доводов изложенных в апелляционной жалобе возражал, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемое решение суда оставить без изменений.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, прокуратура Нахимовского района города Севастополя с привлечением Севгосстройнадзора и Управления земельного контроля города Севастополя провела проверку законности строительства кооперативом, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Багрия, 75/6 (л. д. 63-75).
В ходе контрольных мероприятий проверяющие установили, что решением Севастопольского городского совета II сессии от 07.06.2006 N 150 обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный товарищество индивидуальных застройщиков "Зеленый город" (далее - ОК ЖСТИЗ "Зеленый город") в аренду передан земельный участок в районе ул. Генерала Мельника для жилищного строительства с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки.
В связи с этим, инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе выдано застройщику - ОК ЖСТИЗ "Зеленый город" - разрешение на выполнение строительных работ от 08.06.2007 N 935, объект строительства - "Квартал индивидуальных жилых домов сблокированного типа по ул. Багрия, 1 очередь строительства".
Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 08.02.2014, выданному регистрационной службой Главного управления юстиции в г. Севастополе, земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, в границах землепользования ОК ЖСТИЗ "Зеленый город", ул. Багрия, 75/6, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), принадлежит ОК "ЖСК "Багрия 75/6" на праве частной собственности.
При визуальном осмотре управление выявило, что объект, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Багрия, 75/6, представляет собой пятиэтажное здание с цокольным, четырьмя надземными этажами и мансардой. Оценив полученные документы, Севгосстройнадзор выявил, что срок ведения строительных работ и сдачи объекта в эксплуатацию определен до 01.06.2014. При этом, инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе Украины разрешение на выполнение строительных работ ОК "ЖСК "Багрия 75/6" не выдавала, уведомление либо декларация о начале выполнения подготовительных или строительных работ не регистрировалось. На момент проведения проверки объект фактически эксплуатировался без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Перечисленные обстоятельства зафиксированы в справке Севгосстройнадзора от 11.02.2016, приложением которой является фотофиксация (л. д. 65-66).
Кроме того, при проверке прокуратура получила объяснения физических лиц, согласно которым они фактически проживают в квартирах в соответствующем доме на постоянной основе, все квартиры уже заселены (л.д. 87-91; 94-95).
Письмом от 25.02.2016 N 7-26-2016 прокуратура направила материалы проверки, в том числе в адрес управления, для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности по части 1 статьи 9.4, части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 63).
Уведомлением от 11.04.2016 N 92-02-1306 Севгосстройнадзор известил заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 56).
15.04.2016 Севгосстройнадзор составил протокол N 92-02-96/8-ю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, при участии представителя кооператива (л.д. 51-55).
Постановлением от 05.05.2016 N 92-02-96/8-ю-58-2016 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 8-11).
Не согласившись с законностью данного постановления, ОК "ЖСК "Багрия 75/6" обратилось в арбитражный суд.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Объективную сторону такого административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.
В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Как следует из положений статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку, в ходе проверки установлено, отсутствие у ОК "ЖСК "Багрия 75/6", разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относительно объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, в границах землепользования ОК ЖСТИЗ "Зеленый город", ул. Багрия, 75/6 при том, что на указанном объекте проживают граждане (Дергачева Л.Н., Можаровская О.В. и Шинкаренко Л.В.), то обществом, непосредственно эксплуатирующим данный объект ОК "ЖСК "Багрия 75/6", не выполнены требования статьи 55, части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, из смысла которых вытекает обязанность получить такое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - субъектом административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
При таких обстоятельствах именно общество, непосредственно эксплуатирующее здание без полученного в установленном порядке разрешения на ввод их в эксплуатацию, является субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Доводы ОК "ЖСК "Багрия 75/6", об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела: справкой Севгосстройнадзора от 11.02.2016, фотоматериалами к акту обследования от 10.02.2016 N 6/04-01/ОБ/16, оформленному Севземконтролем, протоколом об административном правонарушении, объяснениями жильцов которые проживаю в данном дома и ключи которым им выданы ОК "ЖСК "Багрия 75/6", полученных прокуратурой в ходе проведенной проверки, подтверждается факт эксплуатации кооперативом дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Багрия, 75/6.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ОК "ЖСК "Багрия 75/6" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП подтверждается материалами дела, суд первой инстанции верно установил, что общество имело возможность воздержаться от осуществления своей деятельности до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чего сделано не было.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что административной ответственности подлежат исключительно граждане, проживающие в квартирах коллегией отклоняется. Так, в том случае если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал вину ОК "ЖСК "Багрия 75/6" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, установленной.
Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,-
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2016 года по делу N А84-1951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Багрия 75/6" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.И.МУНТЯН
О.И.МУНТЯН
Судьи
Е.А.БАУКИНА
И.В.ЧЕРТКОВА
Е.А.БАУКИНА
И.В.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)