Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ООО "Весна") - Алиев Р.Н. оглы по дов. от 05.04.17, Лебедева А.Г. по дов. от 14.10.16;
- от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю. по дов. от 09.01.17 N 33-Д-3/17;
- от третьего лица: Товарищества собственников жилья "Нагатинская 29-2" (ТСЖ "Нагатинская 29-2") - Гуваков В.Ю. по дов. от 10.08.16;
- рассмотрев 02 мая 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы (ответчика), ТСЖ "Нагатинская 29-2" (третьего лица)
на решение от 11 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
и на постановление от 02 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Весна" (ОГРН 1137746868247)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки путем взыскания убытков,
третье лицо - ТСЖ "Нагатинская 29-2",
установил:
ООО "Весна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итогового ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) со следующими требованиями:
1) о признании недействительным договора аренды нежилого фонда N 00-00020/14 от 09 января 2014 года, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Весна" (далее - договор N 00-00020/14 от 09 января 2014 года);
2) в качестве применения последствий недействительности договора N 00-00020/14 от 09 января 2014 года:
- - об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи о государственной регистрации договора N 77-77-12/201/2014-735 от 28 февраля 2014 года;
- - о взыскании 2 144 557,76 руб., в том числе задаток по результатам аукциона в размере 1 160 816,75 руб., обеспечение исполнения договора в размере 983 741,01 руб.;
- - о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных арендных платежей в размере 4 137 248,74 руб.;
- - о взыскании убытков, причиненных недействительностью договора N 00-00020/14 от 09 января 2014 года, в размере 12 344 005,31 руб., в том числе расходы на разработку исходно-разрешительной документации в размере 1 038 400,00 руб. на выполнение ремонтно-строительных работ в размере 10 097 681,30 руб., на обследование стен и перекрытий в размере 70 814,36 руб., на изготовление компьютерной схемы фасадов в размере 28 400,54 руб., на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз в размере 9 854,18 руб., на услуги по техническому учету и технической инвентаризации объекта в размере 6 703,77 руб. и 13 345,04 руб. на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 552 458,50 руб., на оплату электроэнергии в размере 526 347,62 руб.
Истец (ООО "Весна") заявил отказ от иска в части требования об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи о государственной регистрации договора N 77-77-12/201/2014-735 от 28 февраля 2014 года.
Решением от 11 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215881/2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции взыскано с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Весна" 4 137 248 руб. 74 коп., 983 741 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 12 344 005 руб. 31 коп. убытков. В удовлетворении требований о признании договора N 00-00020/14 от 09 января 2014 года, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Весна" недействительным, применении последствий в виде взыскания 116 0816,75 рублей задатка по результатам аукциона отказано. В части исковых требований о применения последствий недействительности договора N 00-00020/14 от 09 января 2014 года в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи о государственной регистрации договора N 77-77-12/201/2014-735 от 28 февраля 2014 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Весна" (истец) Департамент городского имущества города Москвы (ответчик), ТСЖ "Нагатинская 29-2" (третье лицо), Насонова Е.А. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в суд с апелляционными жалобами.
Определением от 29 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Насоновой Е.А. было прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 02 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215881/2015 было оставлено без изменения.
По делу N А40-215881/2015 поступили кассационные жалобы от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - ТСЖ "Нагатинская 29-2".
Департамент городского имущества города Москвы в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТСЖ "Нагатинская 29-2" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы 4 137 248 руб. 74 коп., 983 741 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, а также постановление суда апелляционной инстанции и "вынести по делу новый судебный акт".
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца (ООО "Весна") поступил отзыв на кассационные жалобы (поименованный как "возражения на кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ТСЖ "Нагатинская 29-2"; вх. N КГ-А40/2909-17 от 13 апреля 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения и постановления. Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Также суд кассационной инстанции сообщил, что от третьего лица (ТСЖ "Нагатинская 29-2"), поступили письменные дополнения к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/2909-17 от 28 апреля 2017 года). В судебном заседании представителем третьего лица было заявлено устное ходатайство о приобщении данных письменных дополнений к кассационной жалобе. Учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции удовлетворил указанное ходатайство о приобщении письменных дополнений к кассационной жалобе третьего лица (ТСЖ "Нагатинская 29-2"). При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к дополнению к кассационной жалобе документы (поименованы в п. 2 приложения) подлежат возвращению третьему лицу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, третьего лица - ТСЖ "Нагатинская 29-2" (с учетом дополнений к кассационной жалобе) поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы в обоснование своей правовой позиции отметил, что "основания, предусмотренные ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора N 00-00020/14 от 09 января 2014 года, недействительной сделкой отсутствуют и не доказаны истцом", указав на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73). Представитель третьего лица - ТСЖ "Нагатинская 29-2" в обоснование своей правовой позиции также, сослался на решение от 29 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-103215/16 по иску АО "Тандер" к ООО "Весна" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора субаренды помещения (являющимся предметом спора в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-215881/2015). При этом представитель третьего лица обратил внимание на то, что судебный акт по названному делу (N А40-103215/16) размещен в открытом доступе - в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. В силу изложенного, принимая во внимание решение от 29 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-103215/16, представитель третьего лица указал, что, по его мнению, вопрос об использовании либо неиспользовании спорного помещения истцом (ООО "Весна") не получил надлежащую правовую оценку; судом в нарушение принципа правильного распределения бремени доказывания не были запрошены у истца доказательства, подтверждающие тот факт, что "помещением он не успел воспользоваться (не начал пользоваться, в том числе получать (извлекать) выгоду от использования)".
Представители истца - ООО "Весна" против удовлетворения кассационных жалоб возражали; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поэтому принимая во внимание доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Решением от 14 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-43225/14 удовлетворены заявленные исковые требования ТСЖ "Нагатинская 29-2" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилые помещения и признании права общей долевой собственности на данное имущество (дело рассмотрено с участием третьих лиц - Управления Росреестра по Москве и ООО "Весна" привлеченного к участию в деле как арендатора спорного имущества).
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73, в соответствии с которыми доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.
Кроме того, также следует указать на разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73, а также в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
По смыслу данных разъяснений иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, не подлежит удовлетворению исходя из того, что арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.
При этом следует отметить, что в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года) разъясняется, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельства, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
В силу изложенного, суд не может признать обоснованными и соответствующими сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу следующие выводы судов:
- - суда первой инстанции о том, что "поскольку истец не пользовался помещениями в связи с проведением ремонта, согласованного арендодателем, средства, уплаченные во исполнение ничтожного договора, подлежат возврату";
- - апелляционной инстанции о том, что "поскольку Департамент городского имущества не являлся лицом, управомоченным или законом сдавать имущество в аренду, собственником нежилого помещения не является, следовательно, договор аренды нежилого фонда N 00-00020/14 от 09 января 2014 года, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Весна", является ничтожной сделкой в силу ст. ст. 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых последствий, в том числе - права получать арендную плату не влечет"; "Департаментом не доказано отсутствие вины в причинении истцу убытков, поскольку при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности он должен был знать о возможном наличии правопритязаний третьего лица на спорный объект недвижимости".
Кроме того, согласно абзацу первому ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.
При этом суды, делая вывод о необходимости возврата арендатором арендодателю денежных средств (арендных платежей), уплаченных во время проведения ремонта, помещений, являющихся предметом договора аренды N 00-00020/14 от 09 января 2014 года в нарушение положений ст. ст. 431, 421 (ст. 421 "Свобода договора") Гражданского кодекса Российской Федерации, не дают толкование условиям данного договора аренды на предмет порядка уплаты арендных платежей на период этого ремонта (уплачиваются или не подлежат уплате данные платежи во время проведения ремонта).
Кроме того, суды исходя из буквального значения содержащихся в договоре N 00-00020/14 от 09 января 2014 года слов, выражений и смысла в целом не установили, может ли проведение ремонта арендатором (если таковой имел место быть и в какой именно период; какими доказательствами с учетом принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаются данные обстоятельства) также не выясняют и не исследуют вопрос о том может ли указанное рассматриваться как препятствование в пользовании арендатором спорного имущества со стороны арендодателя (невозможность использования арендованного имущества).
Таким образом, по рассматриваемому делу суды первой и апелляционной инстанций в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).
Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-215881/2015, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 11 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-215881/2015 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2017 N Ф05-2373/2017 ПО ДЕЛУ N А40-215881/2015
Требование: О признании недействительным договора аренды нежилого фонда, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации договора и взыскания задатка, взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей, убытков.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А40-215881/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ООО "Весна") - Алиев Р.Н. оглы по дов. от 05.04.17, Лебедева А.Г. по дов. от 14.10.16;
- от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю. по дов. от 09.01.17 N 33-Д-3/17;
- от третьего лица: Товарищества собственников жилья "Нагатинская 29-2" (ТСЖ "Нагатинская 29-2") - Гуваков В.Ю. по дов. от 10.08.16;
- рассмотрев 02 мая 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы (ответчика), ТСЖ "Нагатинская 29-2" (третьего лица)
на решение от 11 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
и на постановление от 02 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Весна" (ОГРН 1137746868247)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки путем взыскания убытков,
третье лицо - ТСЖ "Нагатинская 29-2",
установил:
ООО "Весна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итогового ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) со следующими требованиями:
1) о признании недействительным договора аренды нежилого фонда N 00-00020/14 от 09 января 2014 года, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Весна" (далее - договор N 00-00020/14 от 09 января 2014 года);
2) в качестве применения последствий недействительности договора N 00-00020/14 от 09 января 2014 года:
- - об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи о государственной регистрации договора N 77-77-12/201/2014-735 от 28 февраля 2014 года;
- - о взыскании 2 144 557,76 руб., в том числе задаток по результатам аукциона в размере 1 160 816,75 руб., обеспечение исполнения договора в размере 983 741,01 руб.;
- - о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных арендных платежей в размере 4 137 248,74 руб.;
- - о взыскании убытков, причиненных недействительностью договора N 00-00020/14 от 09 января 2014 года, в размере 12 344 005,31 руб., в том числе расходы на разработку исходно-разрешительной документации в размере 1 038 400,00 руб. на выполнение ремонтно-строительных работ в размере 10 097 681,30 руб., на обследование стен и перекрытий в размере 70 814,36 руб., на изготовление компьютерной схемы фасадов в размере 28 400,54 руб., на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз в размере 9 854,18 руб., на услуги по техническому учету и технической инвентаризации объекта в размере 6 703,77 руб. и 13 345,04 руб. на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 552 458,50 руб., на оплату электроэнергии в размере 526 347,62 руб.
Истец (ООО "Весна") заявил отказ от иска в части требования об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи о государственной регистрации договора N 77-77-12/201/2014-735 от 28 февраля 2014 года.
Решением от 11 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215881/2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции взыскано с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Весна" 4 137 248 руб. 74 коп., 983 741 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 12 344 005 руб. 31 коп. убытков. В удовлетворении требований о признании договора N 00-00020/14 от 09 января 2014 года, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Весна" недействительным, применении последствий в виде взыскания 116 0816,75 рублей задатка по результатам аукциона отказано. В части исковых требований о применения последствий недействительности договора N 00-00020/14 от 09 января 2014 года в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи о государственной регистрации договора N 77-77-12/201/2014-735 от 28 февраля 2014 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Весна" (истец) Департамент городского имущества города Москвы (ответчик), ТСЖ "Нагатинская 29-2" (третье лицо), Насонова Е.А. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в суд с апелляционными жалобами.
Определением от 29 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Насоновой Е.А. было прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 02 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215881/2015 было оставлено без изменения.
По делу N А40-215881/2015 поступили кассационные жалобы от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - ТСЖ "Нагатинская 29-2".
Департамент городского имущества города Москвы в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТСЖ "Нагатинская 29-2" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы 4 137 248 руб. 74 коп., 983 741 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, а также постановление суда апелляционной инстанции и "вынести по делу новый судебный акт".
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца (ООО "Весна") поступил отзыв на кассационные жалобы (поименованный как "возражения на кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ТСЖ "Нагатинская 29-2"; вх. N КГ-А40/2909-17 от 13 апреля 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения и постановления. Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Также суд кассационной инстанции сообщил, что от третьего лица (ТСЖ "Нагатинская 29-2"), поступили письменные дополнения к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/2909-17 от 28 апреля 2017 года). В судебном заседании представителем третьего лица было заявлено устное ходатайство о приобщении данных письменных дополнений к кассационной жалобе. Учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции удовлетворил указанное ходатайство о приобщении письменных дополнений к кассационной жалобе третьего лица (ТСЖ "Нагатинская 29-2"). При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к дополнению к кассационной жалобе документы (поименованы в п. 2 приложения) подлежат возвращению третьему лицу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, третьего лица - ТСЖ "Нагатинская 29-2" (с учетом дополнений к кассационной жалобе) поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы в обоснование своей правовой позиции отметил, что "основания, предусмотренные ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора N 00-00020/14 от 09 января 2014 года, недействительной сделкой отсутствуют и не доказаны истцом", указав на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73). Представитель третьего лица - ТСЖ "Нагатинская 29-2" в обоснование своей правовой позиции также, сослался на решение от 29 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-103215/16 по иску АО "Тандер" к ООО "Весна" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора субаренды помещения (являющимся предметом спора в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-215881/2015). При этом представитель третьего лица обратил внимание на то, что судебный акт по названному делу (N А40-103215/16) размещен в открытом доступе - в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. В силу изложенного, принимая во внимание решение от 29 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-103215/16, представитель третьего лица указал, что, по его мнению, вопрос об использовании либо неиспользовании спорного помещения истцом (ООО "Весна") не получил надлежащую правовую оценку; судом в нарушение принципа правильного распределения бремени доказывания не были запрошены у истца доказательства, подтверждающие тот факт, что "помещением он не успел воспользоваться (не начал пользоваться, в том числе получать (извлекать) выгоду от использования)".
Представители истца - ООО "Весна" против удовлетворения кассационных жалоб возражали; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поэтому принимая во внимание доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Решением от 14 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-43225/14 удовлетворены заявленные исковые требования ТСЖ "Нагатинская 29-2" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилые помещения и признании права общей долевой собственности на данное имущество (дело рассмотрено с участием третьих лиц - Управления Росреестра по Москве и ООО "Весна" привлеченного к участию в деле как арендатора спорного имущества).
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73, в соответствии с которыми доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.
Кроме того, также следует указать на разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73, а также в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
По смыслу данных разъяснений иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, не подлежит удовлетворению исходя из того, что арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.
При этом следует отметить, что в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года) разъясняется, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельства, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
В силу изложенного, суд не может признать обоснованными и соответствующими сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу следующие выводы судов:
- - суда первой инстанции о том, что "поскольку истец не пользовался помещениями в связи с проведением ремонта, согласованного арендодателем, средства, уплаченные во исполнение ничтожного договора, подлежат возврату";
- - апелляционной инстанции о том, что "поскольку Департамент городского имущества не являлся лицом, управомоченным или законом сдавать имущество в аренду, собственником нежилого помещения не является, следовательно, договор аренды нежилого фонда N 00-00020/14 от 09 января 2014 года, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Весна", является ничтожной сделкой в силу ст. ст. 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых последствий, в том числе - права получать арендную плату не влечет"; "Департаментом не доказано отсутствие вины в причинении истцу убытков, поскольку при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности он должен был знать о возможном наличии правопритязаний третьего лица на спорный объект недвижимости".
Кроме того, согласно абзацу первому ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.
При этом суды, делая вывод о необходимости возврата арендатором арендодателю денежных средств (арендных платежей), уплаченных во время проведения ремонта, помещений, являющихся предметом договора аренды N 00-00020/14 от 09 января 2014 года в нарушение положений ст. ст. 431, 421 (ст. 421 "Свобода договора") Гражданского кодекса Российской Федерации, не дают толкование условиям данного договора аренды на предмет порядка уплаты арендных платежей на период этого ремонта (уплачиваются или не подлежат уплате данные платежи во время проведения ремонта).
Кроме того, суды исходя из буквального значения содержащихся в договоре N 00-00020/14 от 09 января 2014 года слов, выражений и смысла в целом не установили, может ли проведение ремонта арендатором (если таковой имел место быть и в какой именно период; какими доказательствами с учетом принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаются данные обстоятельства) также не выясняют и не исследуют вопрос о том может ли указанное рассматриваться как препятствование в пользовании арендатором спорного имущества со стороны арендодателя (невозможность использования арендованного имущества).
Таким образом, по рассматриваемому делу суды первой и апелляционной инстанций в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).
Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-215881/2015, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 11 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-215881/2015 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)