Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника": Гордеев Д.Г., представитель по доверенности от 18.04.2017;
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: Кубленко В.И., представитель по доверенности от 11.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 по делу N А14-6943/2017 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о признании недействительным предписания от 23.03.2017 N 03-29/49 об устранении выявленных нарушений требований законодательства,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (ООО УК "СтройТехника", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ГЖИ Воронежской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 23.03.2017 N 03-29/49. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО УК "СтройТехника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что не требуется проведение общего собрания собственников для пересмотра размера платы на следующий год, при том, что в договоре управления имеется условие о ежегодной индексации с учетом уровня инфляции.
Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значения для дела.
Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ГЖИ Воронежской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представила.
Представитель ГЖИ Воронежской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом N 114/36 по ул. Ломоносова г. Воронежа находится в управлении ООО УК "СтройТехника".
09.02.2017 в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступило обращение Чалого В.Н., действующего в интересах Чалой С.Б., в котором он просил проверить правомерность действий ООО УК "СтройТехника" по оплате услуг ЖКХ с учетом уровня инфляции.
На основании приказа ГЖИ Воронежской области от 16.02.2017 N 950 в отношении ООО УК "СтройТехника" была проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения указанного обращения собственника помещения многоквартирного жилого дома.
По результатам внеплановой документарной проверки был составлен акт проверки от 23.03.2017 N 03-27/118, в котором отражено, что ООО УК "СтройТехника" при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения незаконно увеличило в ноябре 2014 года, ноябре 2015 года и ноябре 2016 года тариф на содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке, без утверждения общим собранием размера платы за содержание жилого помещения; мероприятия по индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в ноябре 2014 года, ноябре 2015 года и ноябре 2016 года проведены управляющей компанией с нарушением действующего законодательства.
С учетом установленных нарушений ГЖИ Воронежской области 23.03.2017 ООО УК "СтройТехника" выдало предписание N 03-29/49, согласно которому Общество должно при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартирам МКД N 114/36 по ул. Ломоносова г. Воронежа соблюдать нормы закона, установленные ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, применять тариф, утвержденный собранием собственников помещений и действующий до ноября 2014 года - 20,17 руб. (п. 1); произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт жилого помещения с ноября 2014 года по квартирам МКД N 114/36 по ул. Ломоносова г. Воронежа, по тарифу действующему до ноября 2014 года. Срок исполнения указанного предписания установлен до 31.05.2017.
ООО УК "СтройТехника" не согласилось с предписанием от 23.03.2017 N 03-29/49, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Суд первой инстанции заявленные в удовлетворении требований отказал, посчитав оспариваемое предписание законным.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Согласно части 5 статьи 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Исходя из содержания п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации Госжилинспекция Воронежской области вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (далее - Закон N 294-ФЗ).
Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент начала проверки) предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Часть 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что основания для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений.
С учетом приведенных норм апелляционный суд считает вывод суда области о том, что административным органом соблюдены требования законодательства при организации и проведении внеплановой проверки в отношении Общества, правильным.
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывает на то, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом от 28.12.2012 и протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.10.2013, многоквартирный жилой дом N 114/36 по ул. Ломоносова в г. Воронеже находится в управлении ООО УК "Стройтехника".
На основании договора о передаче многоквартирного дома в управление от 28.12.2012 в многоквартирном доме N 114/36 по ул. Ломоносова в г. Воронеже была утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 20 руб. 17 коп. за 1 кв. м в месяц, в том числе: содержание и ремонт жилья - 15,0 руб. /кв. м, вывоз и утилизация мусора - 2,10 руб. /кв. м, техническое обслуживание лифтового оборудования - 2,91 руб. /кв. м, техническое освидетельствование лифта - 0,16 руб. /кв. м с обязательным изменением его на уровень инфляции ежегодно.
Материалами дела подтверждается, что решения об увеличении размера платы за содержание жилого помещения собранием собственников многоквартирного дома и органами местного самоуправления не принимались.
В силу закона ООО УК "Стройтехника" вправе только представить общему собранию свои предложения по размеру платы, но не вправе принимать такое решение самостоятельно.
Оценив имеющиеся в деле материалы, с учетом приведенных норм, суд области пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не могут служить законным основанием для увеличения ООО УК "Стройтехника" размера платы за содержание и ремонт общего имущества в одностороннем порядке.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с арбитражным судом области в том, что действия ООО УК "Стройтехника" по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114/36 в одностороннем порядке без решения этого вопроса на общем собрании собственников применительно к конкретному размеру (величине) тарифа - с ноября 2014 года, с ноября 2015 года, с ноября 2016 года являются неправомерными и противоречат требованиям Жилищного кодекса РФ, в связи с чем оспариваемее предписание обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.
Ссылка на то, что предписание не позволяет определить, что всем собственникам за проверяемый период плата начислялась сверх установленного тарифа, не свидетельствует о незаконности предписания и его неисполнимости.
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований. Доказательств тому, что кому-либо из собственников многоквартирного дома выставлялась плата по тарифу, установленному до ноября 2014 года, заявителем не представлено.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению N 3437 от 14.09.2017 госпошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 по делу N А14-6943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 19АП-7319/2017 ПО ДЕЛУ N А14-6943/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А14-6943/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника": Гордеев Д.Г., представитель по доверенности от 18.04.2017;
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: Кубленко В.И., представитель по доверенности от 11.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 по делу N А14-6943/2017 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о признании недействительным предписания от 23.03.2017 N 03-29/49 об устранении выявленных нарушений требований законодательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (ООО УК "СтройТехника", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ГЖИ Воронежской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 23.03.2017 N 03-29/49. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО УК "СтройТехника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что не требуется проведение общего собрания собственников для пересмотра размера платы на следующий год, при том, что в договоре управления имеется условие о ежегодной индексации с учетом уровня инфляции.
Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значения для дела.
Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ГЖИ Воронежской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представила.
Представитель ГЖИ Воронежской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом N 114/36 по ул. Ломоносова г. Воронежа находится в управлении ООО УК "СтройТехника".
09.02.2017 в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступило обращение Чалого В.Н., действующего в интересах Чалой С.Б., в котором он просил проверить правомерность действий ООО УК "СтройТехника" по оплате услуг ЖКХ с учетом уровня инфляции.
На основании приказа ГЖИ Воронежской области от 16.02.2017 N 950 в отношении ООО УК "СтройТехника" была проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения указанного обращения собственника помещения многоквартирного жилого дома.
По результатам внеплановой документарной проверки был составлен акт проверки от 23.03.2017 N 03-27/118, в котором отражено, что ООО УК "СтройТехника" при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения незаконно увеличило в ноябре 2014 года, ноябре 2015 года и ноябре 2016 года тариф на содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке, без утверждения общим собранием размера платы за содержание жилого помещения; мероприятия по индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в ноябре 2014 года, ноябре 2015 года и ноябре 2016 года проведены управляющей компанией с нарушением действующего законодательства.
С учетом установленных нарушений ГЖИ Воронежской области 23.03.2017 ООО УК "СтройТехника" выдало предписание N 03-29/49, согласно которому Общество должно при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартирам МКД N 114/36 по ул. Ломоносова г. Воронежа соблюдать нормы закона, установленные ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, применять тариф, утвержденный собранием собственников помещений и действующий до ноября 2014 года - 20,17 руб. (п. 1); произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт жилого помещения с ноября 2014 года по квартирам МКД N 114/36 по ул. Ломоносова г. Воронежа, по тарифу действующему до ноября 2014 года. Срок исполнения указанного предписания установлен до 31.05.2017.
ООО УК "СтройТехника" не согласилось с предписанием от 23.03.2017 N 03-29/49, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Суд первой инстанции заявленные в удовлетворении требований отказал, посчитав оспариваемое предписание законным.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Согласно части 5 статьи 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Исходя из содержания п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации Госжилинспекция Воронежской области вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (далее - Закон N 294-ФЗ).
Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент начала проверки) предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Часть 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что основания для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений.
С учетом приведенных норм апелляционный суд считает вывод суда области о том, что административным органом соблюдены требования законодательства при организации и проведении внеплановой проверки в отношении Общества, правильным.
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывает на то, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом от 28.12.2012 и протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.10.2013, многоквартирный жилой дом N 114/36 по ул. Ломоносова в г. Воронеже находится в управлении ООО УК "Стройтехника".
На основании договора о передаче многоквартирного дома в управление от 28.12.2012 в многоквартирном доме N 114/36 по ул. Ломоносова в г. Воронеже была утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 20 руб. 17 коп. за 1 кв. м в месяц, в том числе: содержание и ремонт жилья - 15,0 руб. /кв. м, вывоз и утилизация мусора - 2,10 руб. /кв. м, техническое обслуживание лифтового оборудования - 2,91 руб. /кв. м, техническое освидетельствование лифта - 0,16 руб. /кв. м с обязательным изменением его на уровень инфляции ежегодно.
Материалами дела подтверждается, что решения об увеличении размера платы за содержание жилого помещения собранием собственников многоквартирного дома и органами местного самоуправления не принимались.
В силу закона ООО УК "Стройтехника" вправе только представить общему собранию свои предложения по размеру платы, но не вправе принимать такое решение самостоятельно.
Оценив имеющиеся в деле материалы, с учетом приведенных норм, суд области пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не могут служить законным основанием для увеличения ООО УК "Стройтехника" размера платы за содержание и ремонт общего имущества в одностороннем порядке.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с арбитражным судом области в том, что действия ООО УК "Стройтехника" по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114/36 в одностороннем порядке без решения этого вопроса на общем собрании собственников применительно к конкретному размеру (величине) тарифа - с ноября 2014 года, с ноября 2015 года, с ноября 2016 года являются неправомерными и противоречат требованиям Жилищного кодекса РФ, в связи с чем оспариваемее предписание обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.
Ссылка на то, что предписание не позволяет определить, что всем собственникам за проверяемый период плата начислялась сверх установленного тарифа, не свидетельствует о незаконности предписания и его неисполнимости.
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований. Доказательств тому, что кому-либо из собственников многоквартирного дома выставлялась плата по тарифу, установленному до ноября 2014 года, заявителем не представлено.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению N 3437 от 14.09.2017 госпошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 по делу N А14-6943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)