Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Водоканал": представитель не явился, извещен,
от ответчика - товарищества собственников жилья "Школьная": Щербакова А.М. представитель по доверенности от 18.09.2017 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Школьная" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу N А41-2528/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по заявлению товарищества собственников жилья "Школьная" о повороте исполнения решения суда,
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Школьная" о взыскании задолженности в размере 112 990 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены. Выдан исполнительный лист.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Водоканал" отказано. С ТСЖ "Школьная" в пользу ОАО "Водоканал"взыскана госпошлина в размере 26 649 руб.
21 августа 2017 года ТСЖ "Школьная" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения решения суда, в обоснование которого указал на то, что ответчик добровольно исполнил решение суда от 21 апреля 2016 года и перечислил в пользу истца денежные средства в размере 140 769 руб., платежными поручениями N 205, 206 от 12 августа 2016 года.
Также по исполнительному листу, выданному судом, со счета ТСЖ "Школьная" платежным поручением N 552824 от 12 сентября 2017 года произведено еще одно списание денежных средств в размере 140 796 руб.
Полагая, что в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований и вступлении его в законную силу, следует разрешить вопрос о повороте исполнения решения, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года заявление ТСЖ "Школьная" оставлено без удовлетворения (л.д. 84 - 85).
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований (л.д. 87).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Водоканал", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и поворота исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В силу части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 декабря 2010 года N 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта.
Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.
Для совершения поворота исполнения необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение суда исполнено, исполненное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (полностью или в соответствующей части).
Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (части 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного, то есть в порядке поворота исполнения стороне должно быть возвращено все то, что было взыскано с него по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.
Судом установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года исполнено ответчиком дважды (в добровольном порядке платежными поручениями N 205, 206 от 12 августа 2016 года (л.д. 60) и в принудительном - платежным поручением N 552824 от 12 сентября 2016 года - л.д. 50).
При этом взысканные с ответчика денежные средства в принудительном порядке возвращены платежным поручением N 1909 от 22 сентября 2016 года, в назначении платежа которого указано: "возврат повторно взысканной суммы по делу N А41-2528/2016 (инк. поручение N 552824 от 12 сентября 2016 года), сумма 140 769 руб.".
Однако, оплаченная ответчиком в добровольном порядке, взысканная решением Арбитражным судом Московской области от 21 апреля 2016 года сумма в размере 112 990,19 руб. платежным поручением N 205 от 12 августа 2016 года, истцом не возвращена, несмотря на последующие отмену судебного решения и отказ в иске. судом первой инстанции решением от 28 апреля 2017 года.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года следует отменить. Заявление ТСЖ "Школьная" о повороте исполнения судебного акта удовлетворить. Взыскать с ОАО "Водоканал" в пользу ТСЖ "Школьная" 112 990,19 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу N А41-2528/16 отменить.
Удовлетворить заявление ТСЖ "Школьная" о повороте исполнения судебного акта.
Взыскать с ОАО "Водоканал" в пользу ТСЖ "Школьная" 112 990,19 руб. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 10АП-17130/2017 ПО ДЕЛУ N А41-2528/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А41-2528/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Водоканал": представитель не явился, извещен,
от ответчика - товарищества собственников жилья "Школьная": Щербакова А.М. представитель по доверенности от 18.09.2017 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Школьная" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу N А41-2528/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по заявлению товарищества собственников жилья "Школьная" о повороте исполнения решения суда,
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Школьная" о взыскании задолженности в размере 112 990 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены. Выдан исполнительный лист.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Водоканал" отказано. С ТСЖ "Школьная" в пользу ОАО "Водоканал"взыскана госпошлина в размере 26 649 руб.
21 августа 2017 года ТСЖ "Школьная" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения решения суда, в обоснование которого указал на то, что ответчик добровольно исполнил решение суда от 21 апреля 2016 года и перечислил в пользу истца денежные средства в размере 140 769 руб., платежными поручениями N 205, 206 от 12 августа 2016 года.
Также по исполнительному листу, выданному судом, со счета ТСЖ "Школьная" платежным поручением N 552824 от 12 сентября 2017 года произведено еще одно списание денежных средств в размере 140 796 руб.
Полагая, что в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований и вступлении его в законную силу, следует разрешить вопрос о повороте исполнения решения, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года заявление ТСЖ "Школьная" оставлено без удовлетворения (л.д. 84 - 85).
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований (л.д. 87).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Водоканал", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и поворота исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В силу части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 декабря 2010 года N 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта.
Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.
Для совершения поворота исполнения необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение суда исполнено, исполненное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (полностью или в соответствующей части).
Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (части 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного, то есть в порядке поворота исполнения стороне должно быть возвращено все то, что было взыскано с него по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.
Судом установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года исполнено ответчиком дважды (в добровольном порядке платежными поручениями N 205, 206 от 12 августа 2016 года (л.д. 60) и в принудительном - платежным поручением N 552824 от 12 сентября 2016 года - л.д. 50).
При этом взысканные с ответчика денежные средства в принудительном порядке возвращены платежным поручением N 1909 от 22 сентября 2016 года, в назначении платежа которого указано: "возврат повторно взысканной суммы по делу N А41-2528/2016 (инк. поручение N 552824 от 12 сентября 2016 года), сумма 140 769 руб.".
Однако, оплаченная ответчиком в добровольном порядке, взысканная решением Арбитражным судом Московской области от 21 апреля 2016 года сумма в размере 112 990,19 руб. платежным поручением N 205 от 12 августа 2016 года, истцом не возвращена, несмотря на последующие отмену судебного решения и отказ в иске. судом первой инстанции решением от 28 апреля 2017 года.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года следует отменить. Заявление ТСЖ "Школьная" о повороте исполнения судебного акта удовлетворить. Взыскать с ОАО "Водоканал" в пользу ТСЖ "Школьная" 112 990,19 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу N А41-2528/16 отменить.
Удовлетворить заявление ТСЖ "Школьная" о повороте исполнения судебного акта.
Взыскать с ОАО "Водоканал" в пользу ТСЖ "Школьная" 112 990,19 руб. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.А.МУРИНА
В.П.МИЗЯК
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)