Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками проведена незаконная перепланировка лестничной площадки, в результате которой произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Савельевой Т.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года гражданское дело N 2-1457/16 по апелляционной жалобе М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по иску М. к В., О.А. об обязании устранить нарушение права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, его представителя С., поддержавших жалобу, судебная коллегия
Истец обратился с иском к ответчикам об обязании демонтировать установленную стену - перегородку и металлическую дверь за свой счет, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа установленной перегородки, также взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик В., являющийся собственником квартиры N 658, и ответчик О.А., являющаяся собственником квартиры N 657, находящихся на двенадцатом этаже седьмого подъезда дома, располагающегося по адресу: Санкт<...>, произвели самовольную перепланировку лестничной площадки посредством установки стены-перегородки и металлической двери с замками, отделяющих указанные квартиры от остальных четырех квартир на лестничной площадке. В результате произведенной перепланировки произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно лестничной площадки на 5 кв. м. Истец является собственником квартиры N 656, находящейся на указанной лестничной площадке, своего согласия в отношении установки перегородки и металлической двери не давал.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на неправильность решения.
Ответчик В. о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 100).
О рассмотрении дела ответчик О.А. извещена по месту жительства посредством почтового отправления и 3 лицо ТСЖ "Ленинский <...>" извещено по месту нахождения посредством почтового отправления, за извещениями в организацию связи не явились (л.д. 191, 102, 104), извещения считаются полученными согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что истец является собственником квартиры N 656, ответчик В. - собственником квартиры N 658, ответчик О.А. - собственником квартиры N 657, расположенных на двенадцатом этаже <адрес>
Ответчиком В. произведена перепланировка лестничной площадки посредством установки металлической двери с замками на участке лестничного коридора, примыкающего к квартирам, принадлежащим сторонам.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находится под управлением ТСЖ "Ленинский, <...>".
Факт установления перегородки и металлической двери на участке лестничного коридора, примыкающего к квартирам, принадлежащим сторонам, ответчиками не оспорен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать перегородку, суд руководствовался положениями ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, решения общего собрания собственников являются обязательными для всех собственников, и пришел к выводу о том, что перепланировка была произведена в надлежащем порядке с согласия собственников данного дома, а также с согласия Администрации района, в связи с чем не является самовольной.
Как установлено судом из протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 31.05.2014, большинство, а именно 88,7%, собственников не возражали против установки данной перегородки. Приемка после перепланировки произведена актом приемки от 9.09.2014, утвержденным Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга.
Судом учтено, что согласно решению администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 30.06.2014 межведомственная комиссия администрации района дала согласие на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> кв. 657 - 658 в соответствии с проектом. Проект установки перегородки в поэтажном коридоре 12-го этажа, расположенного по вышеуказанному адресу, согласован МВК Красносельского района Санкт-Петербурга.
С учетом изложенного судом отклонены как недоказанные доводы истца о том, что установленная перегородка и металлическая дверь произведены ответчиками без согласования с собственниками квартир.
Вывод суда о том, что перепланировка произведена в надлежащем порядке с согласия собственников данного дома, нельзя признать правильным.
Согласно ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы (п. 1 ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 3 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По данному вопросу решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как выше указано, суд исходил из того, что вопрос об устройстве спорной перегородки решен на общем собрании как вопрос о передаче в пользование иным лицам части общего имущества.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 31.05.2014 общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 4762, 28 кв. м, приняли участие в голосовании 3207,5 кв. м, что составило 67,4%. По вопросу повестки дня об установке перегородок в поэтажных коридорах дома, в частности по 12 этажу в отношении квартир N 657 и 658, проголосовало "за" 88,7%, "против" - 2,3%, "воздержались" - 9%.
С учетом указанных в протоколе данных и требований п. 3 ч. 3 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами необходимо, чтобы проголосовало "за" такое решение квалифицированное большинство - не менее 2/3 от 4762, 28, т.е. не менее 3175 голосов (кв. м), тогда как "за" устройство спорной перегородки проголосовало 88,7% от принявших участие в голосовании 3207,5 голосов, т.е. 2845, 05 голосов. Таким образом, не было квалифицированного большинства, такое решение не может считаться принятым.
Вместе с тем, в данном случае вопрос об устройстве спорной перегородки не может быть отнесен к вопросу о передаче в пользование иным лицам части общего имущества. В данном случае речь идет о перепланировке помещения лестничного коридора, относящегося в силу ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, при этом в результате такой перепланировки часть общего имущества (лестничного коридора) поступает в исключительное пользование отдельных собственников (ответчиков), а не иных лиц, и выбывает из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. фактически происходит уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Таким образом, на спорную перепланировку лестничного коридора с устройством перегородки и двери, влекущую изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчиков части лестничного коридора, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.
Согласие всех собственников не получено. Протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 31.05.2014 не является подтверждением такого согласия с учетом вышеизложенных обстоятельств участия в собрании и в голосовании по спорному вопросу не всех собственников.
Как установлено судом, заявлено в ходе судебного разбирательства В., спорную перегородку с дверью возвел В., О.А. дала согласие на их устройство, что следует также из заявления О.А. от 15.05.2012 на имя управляющей компании ООО "Строитель", решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2014 по гражданскому делу N 2-2415/14 по иску управляющей компании ООО "Строитель" к В. об обязании демонтировать перегородку.
С учетом изложенного требование истца об обязании ответчика В. привести лестничную площадку в прежнее проектное состояние: демонтировать стену-перегородку и металлическую дверь за свой счет является правомерным, соответствует требованиям ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оснований для возложения такой обязанности на О.А. не имеется. Поскольку работы по монтажу и демонтажу спорной перегородки затрагивают поверхность стен, к которым она примыкает, правомерным является требование истца о восстановлении отделки стен в местах монтажа и демонтажа перегородки, однако не представлено истцом доказательств отделки, которая существовала до монтажа спорной перегородки и пострадала в связи с ее монтажом, подлежит восстановлению при ее демонтаже, в связи с чем требование о восстановлении отделки именно путем оштукатуривания и покраски стен нельзя признать обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению частично, а именно с возложением на ответчика В. обязанности восстановить отделку стен в местах монтажа и демонтажа перегородки без указания способа восстановления, что соответствует требованиям ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом неправильно применены вышеизложенные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований М. к О.А. отказать.
Исковые требования М. к В. удовлетворить частично.
Обязать В. демонтировать за свой счет перегородку с металлической дверью, установленные на лестничной площадке двенадцатого этажа седьмого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <...>, отделяющие часть лестничного коридора, примыкающего к квартирам 657 и 658, и восстановить отделку стен в местах монтажа и демонтажа перегородки.
В остальной части в удовлетворении иска М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 33-11559/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1457/2016
Требование: Об обязании устранить нарушение права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками проведена незаконная перепланировка лестничной площадки, в результате которой произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 33-11559
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Савельевой Т.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года гражданское дело N 2-1457/16 по апелляционной жалобе М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по иску М. к В., О.А. об обязании устранить нарушение права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, его представителя С., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском к ответчикам об обязании демонтировать установленную стену - перегородку и металлическую дверь за свой счет, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа установленной перегородки, также взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик В., являющийся собственником квартиры N 658, и ответчик О.А., являющаяся собственником квартиры N 657, находящихся на двенадцатом этаже седьмого подъезда дома, располагающегося по адресу: Санкт<...>, произвели самовольную перепланировку лестничной площадки посредством установки стены-перегородки и металлической двери с замками, отделяющих указанные квартиры от остальных четырех квартир на лестничной площадке. В результате произведенной перепланировки произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно лестничной площадки на 5 кв. м. Истец является собственником квартиры N 656, находящейся на указанной лестничной площадке, своего согласия в отношении установки перегородки и металлической двери не давал.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на неправильность решения.
Ответчик В. о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 100).
О рассмотрении дела ответчик О.А. извещена по месту жительства посредством почтового отправления и 3 лицо ТСЖ "Ленинский <...>" извещено по месту нахождения посредством почтового отправления, за извещениями в организацию связи не явились (л.д. 191, 102, 104), извещения считаются полученными согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что истец является собственником квартиры N 656, ответчик В. - собственником квартиры N 658, ответчик О.А. - собственником квартиры N 657, расположенных на двенадцатом этаже <адрес>
Ответчиком В. произведена перепланировка лестничной площадки посредством установки металлической двери с замками на участке лестничного коридора, примыкающего к квартирам, принадлежащим сторонам.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находится под управлением ТСЖ "Ленинский, <...>".
Факт установления перегородки и металлической двери на участке лестничного коридора, примыкающего к квартирам, принадлежащим сторонам, ответчиками не оспорен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать перегородку, суд руководствовался положениями ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, решения общего собрания собственников являются обязательными для всех собственников, и пришел к выводу о том, что перепланировка была произведена в надлежащем порядке с согласия собственников данного дома, а также с согласия Администрации района, в связи с чем не является самовольной.
Как установлено судом из протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 31.05.2014, большинство, а именно 88,7%, собственников не возражали против установки данной перегородки. Приемка после перепланировки произведена актом приемки от 9.09.2014, утвержденным Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга.
Судом учтено, что согласно решению администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 30.06.2014 межведомственная комиссия администрации района дала согласие на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> кв. 657 - 658 в соответствии с проектом. Проект установки перегородки в поэтажном коридоре 12-го этажа, расположенного по вышеуказанному адресу, согласован МВК Красносельского района Санкт-Петербурга.
С учетом изложенного судом отклонены как недоказанные доводы истца о том, что установленная перегородка и металлическая дверь произведены ответчиками без согласования с собственниками квартир.
Вывод суда о том, что перепланировка произведена в надлежащем порядке с согласия собственников данного дома, нельзя признать правильным.
Согласно ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы (п. 1 ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 3 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По данному вопросу решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как выше указано, суд исходил из того, что вопрос об устройстве спорной перегородки решен на общем собрании как вопрос о передаче в пользование иным лицам части общего имущества.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 31.05.2014 общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 4762, 28 кв. м, приняли участие в голосовании 3207,5 кв. м, что составило 67,4%. По вопросу повестки дня об установке перегородок в поэтажных коридорах дома, в частности по 12 этажу в отношении квартир N 657 и 658, проголосовало "за" 88,7%, "против" - 2,3%, "воздержались" - 9%.
С учетом указанных в протоколе данных и требований п. 3 ч. 3 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами необходимо, чтобы проголосовало "за" такое решение квалифицированное большинство - не менее 2/3 от 4762, 28, т.е. не менее 3175 голосов (кв. м), тогда как "за" устройство спорной перегородки проголосовало 88,7% от принявших участие в голосовании 3207,5 голосов, т.е. 2845, 05 голосов. Таким образом, не было квалифицированного большинства, такое решение не может считаться принятым.
Вместе с тем, в данном случае вопрос об устройстве спорной перегородки не может быть отнесен к вопросу о передаче в пользование иным лицам части общего имущества. В данном случае речь идет о перепланировке помещения лестничного коридора, относящегося в силу ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, при этом в результате такой перепланировки часть общего имущества (лестничного коридора) поступает в исключительное пользование отдельных собственников (ответчиков), а не иных лиц, и выбывает из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. фактически происходит уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Таким образом, на спорную перепланировку лестничного коридора с устройством перегородки и двери, влекущую изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчиков части лестничного коридора, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.
Согласие всех собственников не получено. Протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 31.05.2014 не является подтверждением такого согласия с учетом вышеизложенных обстоятельств участия в собрании и в голосовании по спорному вопросу не всех собственников.
Как установлено судом, заявлено в ходе судебного разбирательства В., спорную перегородку с дверью возвел В., О.А. дала согласие на их устройство, что следует также из заявления О.А. от 15.05.2012 на имя управляющей компании ООО "Строитель", решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2014 по гражданскому делу N 2-2415/14 по иску управляющей компании ООО "Строитель" к В. об обязании демонтировать перегородку.
С учетом изложенного требование истца об обязании ответчика В. привести лестничную площадку в прежнее проектное состояние: демонтировать стену-перегородку и металлическую дверь за свой счет является правомерным, соответствует требованиям ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оснований для возложения такой обязанности на О.А. не имеется. Поскольку работы по монтажу и демонтажу спорной перегородки затрагивают поверхность стен, к которым она примыкает, правомерным является требование истца о восстановлении отделки стен в местах монтажа и демонтажа перегородки, однако не представлено истцом доказательств отделки, которая существовала до монтажа спорной перегородки и пострадала в связи с ее монтажом, подлежит восстановлению при ее демонтаже, в связи с чем требование о восстановлении отделки именно путем оштукатуривания и покраски стен нельзя признать обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению частично, а именно с возложением на ответчика В. обязанности восстановить отделку стен в местах монтажа и демонтажа перегородки без указания способа восстановления, что соответствует требованиям ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом неправильно применены вышеизложенные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований М. к О.А. отказать.
Исковые требования М. к В. удовлетворить частично.
Обязать В. демонтировать за свой счет перегородку с металлической дверью, установленные на лестничной площадке двенадцатого этажа седьмого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <...>, отделяющие часть лестничного коридора, примыкающего к квартирам 657 и 658, и восстановить отделку стен в местах монтажа и демонтажа перегородки.
В остальной части в удовлетворении иска М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)