Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13574/2016) ООО УК "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2016 по делу N А26-1808/2016 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению ООО УК "Вектор"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления
общество с ограниченной ответственностью УК "Вектор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/59 от 17.02.2016.
Решением от 26.04.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что в нарушение положений Административного регламента, должностным лицом не проводилось систематическое обследование; а также на отсутствие вины Общества во вмененном правонарушении.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.01.2015 при проведении осмотра многоквартирного дома по адресу: ул. Зайцева, д. 35 и прилегающей к нему территории должностным лицом административной комиссии были выявлены нарушения Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее - Правила благоустройства), утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414. Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра от 15.01.2016 N 94 с приложением фотоматериалов.
22.01.2016 в отношении ООО УК "Вектор" составлен протокол N 94-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" (дело N 1.8.3-01/59).
Постановлением Административной комиссии от 17.02.2016 по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/59 Общество признано виновным в совершении правонарушения в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность юридических лиц (предупреждение или наложение административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей) за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2 статьи 4 Правил благоустройства организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования по зимней уборке дворовых территорий, крыш зданий и очистке их от снега установлены в статье 7 Правил благоустройства и предусматривают, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убираются, а в случае гололеда и скользкости посыпаются песком тротуары, пешеходные дорожки, подъездные пути к контейнерным площадкам, а затем иные части дворовых территорий; снег при ручной уборке тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться "под скребок" (уборка снега полностью; пункты 2 и 4).
Требования к благоустройству жилых кварталов, микрорайонов домовладений установлены в статье 22 Правил благоустройства и предусматривают, что таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешивать у входа в подъезд (лестничную клетку) организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (пункт 3).
Управление многоквартирным домом N 35 по улице Зайцева в городе Петрозаводске осуществляется заявителем на основании договора от 26.10.2015.
Факт несоблюдения Обществом требований Правил благоустройства установлен административным органом и судом первой инстанции, подтвержден материалами административного дела (акт осмотра от 15.01.2016, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении) и заявителем не оспаривается.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства при осуществлении деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, что, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава и события вменяемого административного правонарушения.
Доводы заявителя о нарушении Административной комиссией процедуры привлечения Общества к административной ответственности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В обжалуемом решении им дана полная и надлежащая оценка.
Действия муниципального инспектора по осмотру подведомственных придомовых территорий осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению текущего контроля.
Согласно части 2.1 статьи 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 31.12.2014 N 7057 утвержден Административный регламент Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе".
Как следует из материалов дела, проведенный муниципальным инспектором осмотр придомовой территории многоквартирного дома N 35 по ул. Зайцева 15.01.2016 был осуществлен в рамках, предоставленных должностному лицу подпунктами 3.6.1 - 3.6.5 пункта 3.6 вышеуказанного Административного регламента, полномочий по осуществлению систематического обследования территории городского округа в целях контроля исполнения обязательных требований Правил благоустройства. В ходе осмотра у Общества не истребовались какие-либо документы, объяснения, доказательства.
Акт осмотра от 15.01.2016 N 94 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.
Непосредственное обнаружение признаков правонарушения послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и осуществлением всех последующих действий по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В настоящем случае непосредственного взаимодействия должностного лица с организацией не проводилось, проверка ее деятельности и документов в смысле Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не осуществлялась.
Акт осмотра от 15.01.2016 N 94 оформлен должностным лицом, уполномоченным на проведение контрольных мероприятий. Форма указанного акта по содержанию полностью соответствует акту приложения N 12 указанного регламента. Прилагаемые к акту схема придомовой территории с указанием многоквартирного дома и местами выявленных нарушений, фототаблица подтверждают указанные в нем обстоятельства.
Материалы проведенного муниципальным инспектором обследования, оформленные актом, относятся к иным доказательствам по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2016 по делу N А26-1808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 13АП-13574/2016 ПО ДЕЛУ N А26-1808/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 13АП-13574/2016
Дело N А26-1808/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13574/2016) ООО УК "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2016 по делу N А26-1808/2016 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению ООО УК "Вектор"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Вектор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/59 от 17.02.2016.
Решением от 26.04.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что в нарушение положений Административного регламента, должностным лицом не проводилось систематическое обследование; а также на отсутствие вины Общества во вмененном правонарушении.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.01.2015 при проведении осмотра многоквартирного дома по адресу: ул. Зайцева, д. 35 и прилегающей к нему территории должностным лицом административной комиссии были выявлены нарушения Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее - Правила благоустройства), утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414. Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра от 15.01.2016 N 94 с приложением фотоматериалов.
22.01.2016 в отношении ООО УК "Вектор" составлен протокол N 94-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" (дело N 1.8.3-01/59).
Постановлением Административной комиссии от 17.02.2016 по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/59 Общество признано виновным в совершении правонарушения в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность юридических лиц (предупреждение или наложение административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей) за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2 статьи 4 Правил благоустройства организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования по зимней уборке дворовых территорий, крыш зданий и очистке их от снега установлены в статье 7 Правил благоустройства и предусматривают, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убираются, а в случае гололеда и скользкости посыпаются песком тротуары, пешеходные дорожки, подъездные пути к контейнерным площадкам, а затем иные части дворовых территорий; снег при ручной уборке тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться "под скребок" (уборка снега полностью; пункты 2 и 4).
Требования к благоустройству жилых кварталов, микрорайонов домовладений установлены в статье 22 Правил благоустройства и предусматривают, что таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешивать у входа в подъезд (лестничную клетку) организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (пункт 3).
Управление многоквартирным домом N 35 по улице Зайцева в городе Петрозаводске осуществляется заявителем на основании договора от 26.10.2015.
Факт несоблюдения Обществом требований Правил благоустройства установлен административным органом и судом первой инстанции, подтвержден материалами административного дела (акт осмотра от 15.01.2016, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении) и заявителем не оспаривается.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства при осуществлении деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, что, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава и события вменяемого административного правонарушения.
Доводы заявителя о нарушении Административной комиссией процедуры привлечения Общества к административной ответственности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В обжалуемом решении им дана полная и надлежащая оценка.
Действия муниципального инспектора по осмотру подведомственных придомовых территорий осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению текущего контроля.
Согласно части 2.1 статьи 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 31.12.2014 N 7057 утвержден Административный регламент Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе".
Как следует из материалов дела, проведенный муниципальным инспектором осмотр придомовой территории многоквартирного дома N 35 по ул. Зайцева 15.01.2016 был осуществлен в рамках, предоставленных должностному лицу подпунктами 3.6.1 - 3.6.5 пункта 3.6 вышеуказанного Административного регламента, полномочий по осуществлению систематического обследования территории городского округа в целях контроля исполнения обязательных требований Правил благоустройства. В ходе осмотра у Общества не истребовались какие-либо документы, объяснения, доказательства.
Акт осмотра от 15.01.2016 N 94 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.
Непосредственное обнаружение признаков правонарушения послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и осуществлением всех последующих действий по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В настоящем случае непосредственного взаимодействия должностного лица с организацией не проводилось, проверка ее деятельности и документов в смысле Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не осуществлялась.
Акт осмотра от 15.01.2016 N 94 оформлен должностным лицом, уполномоченным на проведение контрольных мероприятий. Форма указанного акта по содержанию полностью соответствует акту приложения N 12 указанного регламента. Прилагаемые к акту схема придомовой территории с указанием многоквартирного дома и местами выявленных нарушений, фототаблица подтверждают указанные в нем обстоятельства.
Материалы проведенного муниципальным инспектором обследования, оформленные актом, относятся к иным доказательствам по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2016 по делу N А26-1808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)