Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 31 мая 2016 года, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда РФ, ссылаясь на то, что срок пропущен ею по уважительной причине.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года, С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года частично удовлетворены исковые требования ЖСК "Каучук-3" к С., Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением Московского городского суда от 18 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 06 апреля 2015 года С. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. Из указанного определения следует, что кассационная жалоба С. поступила 16 марта 2015 года. Таким образом, кассационная жалоба находилась на рассмотрении 22 дня.
Судом установлено, что определением судьи Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 года С. отказано в передаче кассационной жалобы, поданной 11 июня 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Таким образом, с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суда и в Верховном Суде РФ, срок на подачу кассационной жалобы мог быть реализован заявителем до 30 июля 2015 года, однако с заявлением о восстановлении процессуального срока С. обратилась 17 августа 2015 года.
Разрешая заявление, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока и доказательств, подтверждающих невозможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Также суд первой инстанции указал, что позднее получение определения судьи Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 года, не может служить уважительным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку реализация С. права на обжалование вступившего в законную силу судебного акта производилась со значительными временными промежутками. Так, после вынесения Московским городским судом апелляционного определения от 18 декабря 2014 года, заявитель с кассационной жалобой в Московский городской суд обратилась в марте 2015 года, а в Верховный Суд РФ только в июне 2015 года.
Отказывая С. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем представлено не было.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о том, что время рассмотрения кассационной жалобы с 19 января 2015 года по 14 февраля 2015 года подлежит включению в общий срок рассмотрения в суде кассационной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку в указанное время заявителем оспаривалось определение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года об отказе принять встречное исковое заявление и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года об отказе в принятии дополнений к апелляционной жалобе по гражданскому делу по иску ЖСК "Каучук-3" к С., Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а не решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которому эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, а также исходя из принципа добросовестности использования своих прав, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 4Г-6739/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 4г/3-6739/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 31 мая 2016 года, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда РФ, ссылаясь на то, что срок пропущен ею по уважительной причине.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года, С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года частично удовлетворены исковые требования ЖСК "Каучук-3" к С., Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением Московского городского суда от 18 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 06 апреля 2015 года С. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. Из указанного определения следует, что кассационная жалоба С. поступила 16 марта 2015 года. Таким образом, кассационная жалоба находилась на рассмотрении 22 дня.
Судом установлено, что определением судьи Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 года С. отказано в передаче кассационной жалобы, поданной 11 июня 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Таким образом, с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суда и в Верховном Суде РФ, срок на подачу кассационной жалобы мог быть реализован заявителем до 30 июля 2015 года, однако с заявлением о восстановлении процессуального срока С. обратилась 17 августа 2015 года.
Разрешая заявление, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока и доказательств, подтверждающих невозможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Также суд первой инстанции указал, что позднее получение определения судьи Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 года, не может служить уважительным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку реализация С. права на обжалование вступившего в законную силу судебного акта производилась со значительными временными промежутками. Так, после вынесения Московским городским судом апелляционного определения от 18 декабря 2014 года, заявитель с кассационной жалобой в Московский городской суд обратилась в марте 2015 года, а в Верховный Суд РФ только в июне 2015 года.
Отказывая С. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем представлено не было.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о том, что время рассмотрения кассационной жалобы с 19 января 2015 года по 14 февраля 2015 года подлежит включению в общий срок рассмотрения в суде кассационной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку в указанное время заявителем оспаривалось определение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года об отказе принять встречное исковое заявление и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года об отказе в принятии дополнений к апелляционной жалобе по гражданскому делу по иску ЖСК "Каучук-3" к С., Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а не решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которому эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, а также исходя из принципа добросовестности использования своих прав, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)