Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года гражданское дело N 2-1994/15 по апелляционной жалобе С.К. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по иску Закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" к Е., К., М.Н., М.О., М.В., М.И., С.К. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, расходов по уплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика С.К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей истца - В., С.Е., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного погашения задолженности, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии за период с <дата> до <дата> в размере <...> руб. <...> коп., за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и являются собственниками долей в коммунальной квартире по адресу: <...>, являются абонентами по договору энергоснабжения на основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом выполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ответчики в свою очередь не исполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик С.К. просит решение суда отменить в части солидарного взыскания с нее задолженности по оплате электроэнергии, а также в части взыскания с нее в пользу истца расходов по уплате госпошлины. При этом ответчик ссылается на неправильность решения в указанной части и просит отказать в иске о солидарном взыскании с нее задолженности, указывая на отсутствие у нее задолженности.
Соответчики о рассмотрении дела извещены по месту жительства, за извещением в организацию связи не явились (л.д. 109 - 120), в судебное заседание не явились.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неявка указанных ответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчик С.К. зарегистрирована и является собственником 13/69 доли в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...> Ответчики: Е., К., М.Н., М.О., М.В., М.И. также зарегистрированы и являются нанимателями жилых помещений, расположенных в указанной коммунальной квартире.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).
В соответствии с приведенными выше нормами права ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения, в соответствии с которым присвоен абонентский номер <...>.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному истцом расчету показаний прибора учета по состоянию на <дата> задолженность ответчиков по потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> составила <...> руб. <...> коп., за период с <дата> по <дата> составила <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Размер указанной задолженности определен с учетом поступившего от абонента в ходе судебного разбирательства платежа в счет частичного погашения задолженности, ответчиками не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности ответчиками не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков указанной задолженности по оплате электроэнергии в солидарном порядке.
Доводы ответчика С.К. о том, что задолженность за спорные периоды у нее отсутствует в связи с внесением платежей, приходящихся на ее долю, обоснованно отклонены судом.
Общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности ответчиков перед истцом за спорный период, и ошибочным является довод ответчика С.К. об отсутствии основания для солидарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.К. о том, что она в спорный период и в настоящее время не проживает в спорном адресе, производит оплату электроэнергии по фактическому месту жительства, несостоятельны, поскольку доказательств неиспользования данной коммунальной услуги в спорном адресе ответчиком не представлено, истец, являясь собственником 13/69 доли в вышеназванной коммунальной квартире в силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе в случае временного отсутствия (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты потребленной по спорному адресу электроэнергии, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств соглашения с соответчиками относительно вопроса пользования электроэнергией и оплатой потребленной электроэнергии. Платеж ответчика в счет погашения задолженности учтен истцом при уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2015 N 33-21540/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1994/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате электрической энергии, судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. N 33-21540
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года гражданское дело N 2-1994/15 по апелляционной жалобе С.К. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по иску Закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" к Е., К., М.Н., М.О., М.В., М.И., С.К. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, расходов по уплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика С.К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей истца - В., С.Е., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного погашения задолженности, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии за период с <дата> до <дата> в размере <...> руб. <...> коп., за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и являются собственниками долей в коммунальной квартире по адресу: <...>, являются абонентами по договору энергоснабжения на основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом выполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ответчики в свою очередь не исполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик С.К. просит решение суда отменить в части солидарного взыскания с нее задолженности по оплате электроэнергии, а также в части взыскания с нее в пользу истца расходов по уплате госпошлины. При этом ответчик ссылается на неправильность решения в указанной части и просит отказать в иске о солидарном взыскании с нее задолженности, указывая на отсутствие у нее задолженности.
Соответчики о рассмотрении дела извещены по месту жительства, за извещением в организацию связи не явились (л.д. 109 - 120), в судебное заседание не явились.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неявка указанных ответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчик С.К. зарегистрирована и является собственником 13/69 доли в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...> Ответчики: Е., К., М.Н., М.О., М.В., М.И. также зарегистрированы и являются нанимателями жилых помещений, расположенных в указанной коммунальной квартире.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).
В соответствии с приведенными выше нормами права ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения, в соответствии с которым присвоен абонентский номер <...>.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному истцом расчету показаний прибора учета по состоянию на <дата> задолженность ответчиков по потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> составила <...> руб. <...> коп., за период с <дата> по <дата> составила <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Размер указанной задолженности определен с учетом поступившего от абонента в ходе судебного разбирательства платежа в счет частичного погашения задолженности, ответчиками не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности ответчиками не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков указанной задолженности по оплате электроэнергии в солидарном порядке.
Доводы ответчика С.К. о том, что задолженность за спорные периоды у нее отсутствует в связи с внесением платежей, приходящихся на ее долю, обоснованно отклонены судом.
Общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности ответчиков перед истцом за спорный период, и ошибочным является довод ответчика С.К. об отсутствии основания для солидарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.К. о том, что она в спорный период и в настоящее время не проживает в спорном адресе, производит оплату электроэнергии по фактическому месту жительства, несостоятельны, поскольку доказательств неиспользования данной коммунальной услуги в спорном адресе ответчиком не представлено, истец, являясь собственником 13/69 доли в вышеназванной коммунальной квартире в силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе в случае временного отсутствия (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты потребленной по спорному адресу электроэнергии, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств соглашения с соответчиками относительно вопроса пользования электроэнергией и оплатой потребленной электроэнергии. Платеж ответчика в счет погашения задолженности учтен истцом при уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)