Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками в полном объеме не исполнено обязательство по передаче истцу технической документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Пречистенская, 17" Матвеева Е.А., доверенность от 19.01.2016 N 39,
от закрытого акционерного общества "Ривер Хаус" не явился, уведомлен,
от закрытого акционерного общества "Барклай Строй" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские Усадьбы" Чемерисова Е.Л., доверенность от 29.10.2015,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Пречистенская, 17"
на решение от 19 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 16 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску ТСЖ "Пречистенская, 17"
к закрытому акционерному обществу "Ривер Хаус", закрытому акционерному обществу "Барклай Строй", обществу с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские Усадьбы"
об обязании передать документацию,
установил:
ТСЖ "Пречистенская, 17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Ривер Хаус", закрытому акционерному обществу "Барклай Строй", обществу с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские Усадьбы" (солидарно) об обязании передать техническую и иную документацию на многофункциональный административно-жилой комплекс.
Решением от 19 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Пречистенская, 17" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу N А40-204508/15 новый судебный акт об удовлетворении иска.
ТСЖ "Пречистенская, 17" полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 ноября 2011 года в многофункциональном административно-жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 17 (далее - комплекс), было проведено внеочередное общее собрание по результатам которого принято решение о создании ТСЖ "Пречистенская, 17", зарегистрировано в качестве юридического лица 28 декабря 2011 года в МИ ФНС N 46 по г. Москве.
Согласно п. 4 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 27 февраля 2009 года, собственниками помещений в Комплексе являются закрытое акционерное общество "Ривер Хауз", закрытое акционерное общество "Баркли Строй", Союз НИО.
Вышеперечисленными собственниками помещений в Комплексе, было проведено собрание по выбору способа управления Комплексом, единогласно выбрана эксплуатирующая компания общество с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские усадьбы".
Застройщик - закрытое акционерное общество "Ривер Хауз", закрытое акционерное общество "Баркли Строй" должен был передать техническую документацию, предусмотренную п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), эксплуатирующей организации обществу с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские усадьбы".
18 февраля 2013 года ТСЖ "Пречистенская, 17" в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские усадьбы", а также в адрес застройщика Комплекса закрытого акционерного общества "РиверХауз" и закрытого акционерного общества "Баркли Строй" Истцом было направлено уведомление о смене способа управления жилым многоквартирным домом и требование в срок до 28 февраля 2013 года подготовить и передать комплект технической документации на комплекс.
С 01 июня 2013 года ТСЖ "Пречистенская, 17" фактически приступило к управлению и содержанию Комплекса.
Обществом с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские усадьбы" передана истцу часть документации по акту приема-передачи проектно-технической документации от 10 сентября 2013 года, ссылаясь на то, что у него отсутствуют остальные документы на Комплекс, поскольку они не были ему переданы застройщиком.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Таким образом, в каждом конкретном случае суды выясняют возможность исполнения обязательства в натуре.
В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку исковые требования ТСЖ "Пречистенская, 17" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием истребуемой документации у ответчиков.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу N А40-204508/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2016 N Ф05-13160/2016 ПО ДЕЛУ N А40-204508/15
Требование: Об обязании передать техническую и иную документацию на многофункциональный административно-жилой комплекс.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками в полном объеме не исполнено обязательство по передаче истцу технической документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А40-204508/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Пречистенская, 17" Матвеева Е.А., доверенность от 19.01.2016 N 39,
от закрытого акционерного общества "Ривер Хаус" не явился, уведомлен,
от закрытого акционерного общества "Барклай Строй" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские Усадьбы" Чемерисова Е.Л., доверенность от 29.10.2015,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Пречистенская, 17"
на решение от 19 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 16 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску ТСЖ "Пречистенская, 17"
к закрытому акционерному обществу "Ривер Хаус", закрытому акционерному обществу "Барклай Строй", обществу с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские Усадьбы"
об обязании передать документацию,
установил:
ТСЖ "Пречистенская, 17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Ривер Хаус", закрытому акционерному обществу "Барклай Строй", обществу с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские Усадьбы" (солидарно) об обязании передать техническую и иную документацию на многофункциональный административно-жилой комплекс.
Решением от 19 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Пречистенская, 17" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу N А40-204508/15 новый судебный акт об удовлетворении иска.
ТСЖ "Пречистенская, 17" полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 ноября 2011 года в многофункциональном административно-жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 17 (далее - комплекс), было проведено внеочередное общее собрание по результатам которого принято решение о создании ТСЖ "Пречистенская, 17", зарегистрировано в качестве юридического лица 28 декабря 2011 года в МИ ФНС N 46 по г. Москве.
Согласно п. 4 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 27 февраля 2009 года, собственниками помещений в Комплексе являются закрытое акционерное общество "Ривер Хауз", закрытое акционерное общество "Баркли Строй", Союз НИО.
Вышеперечисленными собственниками помещений в Комплексе, было проведено собрание по выбору способа управления Комплексом, единогласно выбрана эксплуатирующая компания общество с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские усадьбы".
Застройщик - закрытое акционерное общество "Ривер Хауз", закрытое акционерное общество "Баркли Строй" должен был передать техническую документацию, предусмотренную п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), эксплуатирующей организации обществу с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские усадьбы".
18 февраля 2013 года ТСЖ "Пречистенская, 17" в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские усадьбы", а также в адрес застройщика Комплекса закрытого акционерного общества "РиверХауз" и закрытого акционерного общества "Баркли Строй" Истцом было направлено уведомление о смене способа управления жилым многоквартирным домом и требование в срок до 28 февраля 2013 года подготовить и передать комплект технической документации на комплекс.
С 01 июня 2013 года ТСЖ "Пречистенская, 17" фактически приступило к управлению и содержанию Комплекса.
Обществом с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские усадьбы" передана истцу часть документации по акту приема-передачи проектно-технической документации от 10 сентября 2013 года, ссылаясь на то, что у него отсутствуют остальные документы на Комплекс, поскольку они не были ему переданы застройщиком.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Таким образом, в каждом конкретном случае суды выясняют возможность исполнения обязательства в натуре.
В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку исковые требования ТСЖ "Пречистенская, 17" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием истребуемой документации у ответчиков.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу N А40-204508/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судья
Е.Ю.ФИЛИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судья
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)