Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ВИШЕРА-РЕМКОМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 г.
по делу N А40-209331/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1772)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИШЕРА-РЕМКОМ" (ИНН 7716190436, 129281, г. Москва, проезд Староватутинский, д. 7)
к Государственному бюджетному учреждению г Москвы "Жилищник Бабушкинского района" (ИНН 7716778644, 129327, г. Москва, проезд Чукотский, д. 4)
о взыскании 388.617 руб. 51 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Андропов В.П. по доверенности от 15.04.2016, Колесникова Е.И. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 22.10.2015;
- от ответчика: Мякушев М.М. по доверенности от 10.12.2015;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ВИШЕРА-РЕМКОМ" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" о взыскании ущерба в размере 333.868 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54.749 руб. 03 коп., право на которое перешло в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-209331/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 22 декабря 2012 г. в квартирах N 61, 65, 73, расположенных по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д. 17/1 произошел залив. В результате этого жилому помещению - квартирах N 61, 65, 69, 73, 77 причинен материальный ущерб, а именно: повреждены стены, потолки, полы, окна в комнате; стены в кухне.
Из материалов дела следует, что причиной залива является прорыв трубы отопления в чердачном помещении многоквартирного дома.
В связи с тем, что на момент залива квартир по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д. 17/1, между ответчиком и ООО "Современные Строительные Технологии" был заключен договор N 48-2/12 от 01 декабря 2011 года на ремонтно-восстановительные работы по ликвидации аварий систем инженерного оборудования жилых домов, истец произвел восстановительный ремонт в квартирах N 61, N 65, N 73, ремонт подъезда N 4 на общую сумму 333 868 руб. 48 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопрос пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исковые требования мотивированы тем, что именно ГБУ "Жилищик Бабушскинского района" является лицом, ответственным за причинение убытков владельцам квартир, что подтверждается по мнению истца вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года.
Согласно договору цессии от 01.07.2012 года заключенного между ООО "Современные Строительные Технологии" и ООО "Согласие", последний принял в полном объеме права и обязанности по содержанию мест общего пользования многоквартирных домов и текущему ремонту, эксплуатации и содержанию жилищного фонда, заключенному между цедентом и ответчиком от 01.09.2011 года.
Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред. освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.
Согласно договору N 48-2/12 на ремонтно-восстановительные работы по ликвидации аварий систем инженерного оборудования жилых домов от 01 декабря 2011 года, заключенному между ответчиком и ООО "Современные Строительные Технологии", в перечень основных видов работ по указанному договору входит, согласно п. 2.3.8 устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления, канализации, проведение ремонтно-восстановительных работ после ликвидации аварий систем инженерного оборудования жилых домов.
Таким образом, в соответствии с контрактом N 46-2/11 и договором N 48-2/12 обслуживание дома по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, дом 17/1 на время залития квартир 22 декабря 2012 года полностью осуществлялось ООО "Согласие" и ООО "ВИШЕРА-РЕМКОМ".
Ответчик не заключал с ООО "ВИШЕРА-РЕМКОМ" никаких соглашений, направленных на организацию, проведение ремонтов и возмещение ущерба в поврежденных квартирах, также не согласовывались сметы по стоимости планируемых работ, и их оплата, не проводились официальные оценки стоимости ремонта квартир и поврежденного имущества.
С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.
Довод заявителя о том, что в ответе из Префектуры СВАО, разъяснялось, что производство работ по ремонту квартир будет выполнено за счет ООО "ВИШЕРА-РЕМКОМ", апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ООО "ВИШЕРА-РЕМКОМ" не является организацией подотчетной Префектуре СВАО.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность его поведения, наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками. Указанные обстоятельства истцом не доказаны и не подтверждены документально.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 15, 310, 1064, 1079 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. по делу N А40-209331/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИШЕРА-РЕМКОМ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 09АП-14637/2016 ПО ДЕЛУ N А40-209331/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 09АП-14637/2016
Дело N А40-209331/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ВИШЕРА-РЕМКОМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 г.
по делу N А40-209331/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1772)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИШЕРА-РЕМКОМ" (ИНН 7716190436, 129281, г. Москва, проезд Староватутинский, д. 7)
к Государственному бюджетному учреждению г Москвы "Жилищник Бабушкинского района" (ИНН 7716778644, 129327, г. Москва, проезд Чукотский, д. 4)
о взыскании 388.617 руб. 51 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Андропов В.П. по доверенности от 15.04.2016, Колесникова Е.И. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 22.10.2015;
- от ответчика: Мякушев М.М. по доверенности от 10.12.2015;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ВИШЕРА-РЕМКОМ" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" о взыскании ущерба в размере 333.868 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54.749 руб. 03 коп., право на которое перешло в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-209331/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 22 декабря 2012 г. в квартирах N 61, 65, 73, расположенных по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д. 17/1 произошел залив. В результате этого жилому помещению - квартирах N 61, 65, 69, 73, 77 причинен материальный ущерб, а именно: повреждены стены, потолки, полы, окна в комнате; стены в кухне.
Из материалов дела следует, что причиной залива является прорыв трубы отопления в чердачном помещении многоквартирного дома.
В связи с тем, что на момент залива квартир по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д. 17/1, между ответчиком и ООО "Современные Строительные Технологии" был заключен договор N 48-2/12 от 01 декабря 2011 года на ремонтно-восстановительные работы по ликвидации аварий систем инженерного оборудования жилых домов, истец произвел восстановительный ремонт в квартирах N 61, N 65, N 73, ремонт подъезда N 4 на общую сумму 333 868 руб. 48 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопрос пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исковые требования мотивированы тем, что именно ГБУ "Жилищик Бабушскинского района" является лицом, ответственным за причинение убытков владельцам квартир, что подтверждается по мнению истца вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года.
Согласно договору цессии от 01.07.2012 года заключенного между ООО "Современные Строительные Технологии" и ООО "Согласие", последний принял в полном объеме права и обязанности по содержанию мест общего пользования многоквартирных домов и текущему ремонту, эксплуатации и содержанию жилищного фонда, заключенному между цедентом и ответчиком от 01.09.2011 года.
Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред. освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.
Согласно договору N 48-2/12 на ремонтно-восстановительные работы по ликвидации аварий систем инженерного оборудования жилых домов от 01 декабря 2011 года, заключенному между ответчиком и ООО "Современные Строительные Технологии", в перечень основных видов работ по указанному договору входит, согласно п. 2.3.8 устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления, канализации, проведение ремонтно-восстановительных работ после ликвидации аварий систем инженерного оборудования жилых домов.
Таким образом, в соответствии с контрактом N 46-2/11 и договором N 48-2/12 обслуживание дома по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, дом 17/1 на время залития квартир 22 декабря 2012 года полностью осуществлялось ООО "Согласие" и ООО "ВИШЕРА-РЕМКОМ".
Ответчик не заключал с ООО "ВИШЕРА-РЕМКОМ" никаких соглашений, направленных на организацию, проведение ремонтов и возмещение ущерба в поврежденных квартирах, также не согласовывались сметы по стоимости планируемых работ, и их оплата, не проводились официальные оценки стоимости ремонта квартир и поврежденного имущества.
С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.
Довод заявителя о том, что в ответе из Префектуры СВАО, разъяснялось, что производство работ по ремонту квартир будет выполнено за счет ООО "ВИШЕРА-РЕМКОМ", апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ООО "ВИШЕРА-РЕМКОМ" не является организацией подотчетной Префектуре СВАО.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность его поведения, наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками. Указанные обстоятельства истцом не доказаны и не подтверждены документально.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 15, 310, 1064, 1079 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. по делу N А40-209331/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИШЕРА-РЕМКОМ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)