Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.09.2015 г. кассационную жалобу Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Е. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Крюково" о защите прав потребителей,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Крюково" о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании договора передачи N * от 28.09.2009 г., государственной регистрации права * от 16.10.2009 г., является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *. Между истцом и управляющей организацией заключен договор управления N * от 18 декабря 2014 года. Согласно договора управления (п. 2.2) управляющая организация по заданию и в интересах собственников помещений обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме максимально эффективно, разумно и добросовестно. В соответствии с п. 2.3.1. приложения N 4 к договору управления N * от 18.12.2014 г. управляющая организация взяла на себя обязательства выполнить следующие работы по ремонту общедомового имущества: заменить почтовые ящики в 1-м, 4-м подъездах, в соответствии с п. 2.3.3 установить информационные доски в четырех подъездах, в соответствии с п. 16.1 заменить внутридомовые элементы электрооборудования.
Данные работы не выполнены, управляющая организация не предпринимала и не предпринимает никаких мер по выполнению условий договора управления, не выполняет своих обязательств по договору, игнорирует обоснованные претензии потребителя.
В связи с изложенным, Е., просила суд обязать управляющую организацию ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" выполнить возложенные на управляющую организацию по договору управления N * от 18 декабря 2014 г. обязательства: выполнить работы по замене ящиков в 1-ом, 4-ом подъездах; изготовить и разместить информационные доски в четырех подъездах указанных размеров в количестве 8 шт.; заменить общедомовые элементы электрооборудования многоквартирного дома (в том числе установка двухтарифных общедомовых электросчетчиков, замена элементов аварийного включения резерва; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работ в сумме *., компенсацию морального вреда в сумме *.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. (с учетом определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. об исправлении арифметической ошибки) постановлено:
Иск Е. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Крюково" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Крюково" в пользу Е. денежную сумму в размере *.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Крюково" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. постановлено:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г. об исправлении арифметической ошибки, изменить, дополнив указанием на то, что в пользу Е. с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" подлежит взысканию штраф в сумме *.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г. об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что на основании договора передачи N * от 28.09.2009 г., государственной регистрации права * от 16.10.2009 г., Е. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *. Управление указанным домом осуществляет управляющая организация ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково".
18 декабря 2014 г. между Е. и управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" заключен договор управления N *. В соответствии с п. 2.3.1 приложения N * к договору управления N * от 18.12.2014 г. управляющая организация взяла на себя обязательства выполнить следующие работы по ремонту общедомового имущества: заменить почтовые ящики в 1-ом, 4-ом подъездах, в соответствии с п. 2.3.3 установить информационные доски в четырех подъездах, в соответствии с п. 16.1 заменить внутридомовые элементы электрооборудования.
06 марта 2015 г. Е. направила в адрес управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" претензию с требованием начать выполнять часть работ в соответствии с приложением N 4, указанных в претензии, не позднее 10 марта 2015 года и выполнить работы в срок до 31 марта 2015 года, а также указать сметную стоимость данных работ, указать конкретного исполнителя, который будет выполнять указанные работы.
Данная претензия истца оставлена без ответа.
Работы по замене почтовых ящиков выполнены, что подтверждается актом от 30 апреля 2015 года о замене почтовых ящиков в корп. *, подъезд первый и четвертый.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" заключил договор с поставщиком на поставку информационных досок в подъезды N * от 27 мая 2015 года, в договоре прописана цена договора *.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" заключил договор с поставщиком на поставку электрооборудования N * от 19 мая 2015 года. Согласно счет-фактуре N * от 25 мая 2015 года, платежному поручению N * от 20 мая 2015 года, цена договора *.
03 апреля 2015 года между Е. и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" заключено дополнительное соглашение N * к договору управления N * от 18 декабря 2014 года, в котором срок работ по п. 16.1. перенесен по желанию истца с сентября месяца на февраль.
В соответствии с п. 3.4.10 договора управления собственник имеет право требовать уплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней), морального вреда в порядке и в размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ, вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения управляющей организацией своих обязанностей по настоящему договору.
Истец Е. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *, что составляет 36,9 квадратных метра общей площади.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку судом было установлено, что замена внутридомовых элементов электрооборудования первоначально планировалась на сентябрь 2014 г., затем указанный срок был перенесен на февраль 2015 г. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применил ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения остальных требований истца, поскольку пришел к выводу о том, что работы по замене почтовых ящиков, сами по себе, права Е. существенно не нарушили. Аналогичный вывод сделан относительно выполнения услуг по изготовлению и размещению информационных стендов в четырех подъездах в количестве 8 штук, поскольку, как установлено судом, в подъезде Е. могут быть исходя из договора только 2 стенда, стоимость которых по условиям договора * руб., стоимость на 1 кв. м общей площадь 0,16 руб./кв. м в месяц, срок выполнения с 1 февраля по 28 февраля 2015 г. Доля истца в праве на общее имущество составляет 0,3%. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ *. Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителя Е., ответчиком и их последствий.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возложении обязанности по исполнению условий договора не подлежат удовлетворению, поскольку договором, заключенным сторонами, обязанность по выполнению работ указанных в исковых требованиях, уже возложена на ответчика. По смыслу закона обязательства, предусмотренные договором, подлежат исполнению. За нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законом и договором.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что суд не в полной мере учел требования п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению с указанием на то, что в пользу Е. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" подлежит взысканию штраф в сумме *.
В остальной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, подлежащим взысканию, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом в указанном случае к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, являются обоснованными. Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется. Разрешая заявленные исковые требования, суд учел, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 4Г-10403/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. N 4г/4-10403
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.09.2015 г. кассационную жалобу Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Е. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Крюково" о защите прав потребителей,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Крюково" о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании договора передачи N * от 28.09.2009 г., государственной регистрации права * от 16.10.2009 г., является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *. Между истцом и управляющей организацией заключен договор управления N * от 18 декабря 2014 года. Согласно договора управления (п. 2.2) управляющая организация по заданию и в интересах собственников помещений обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме максимально эффективно, разумно и добросовестно. В соответствии с п. 2.3.1. приложения N 4 к договору управления N * от 18.12.2014 г. управляющая организация взяла на себя обязательства выполнить следующие работы по ремонту общедомового имущества: заменить почтовые ящики в 1-м, 4-м подъездах, в соответствии с п. 2.3.3 установить информационные доски в четырех подъездах, в соответствии с п. 16.1 заменить внутридомовые элементы электрооборудования.
Данные работы не выполнены, управляющая организация не предпринимала и не предпринимает никаких мер по выполнению условий договора управления, не выполняет своих обязательств по договору, игнорирует обоснованные претензии потребителя.
В связи с изложенным, Е., просила суд обязать управляющую организацию ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" выполнить возложенные на управляющую организацию по договору управления N * от 18 декабря 2014 г. обязательства: выполнить работы по замене ящиков в 1-ом, 4-ом подъездах; изготовить и разместить информационные доски в четырех подъездах указанных размеров в количестве 8 шт.; заменить общедомовые элементы электрооборудования многоквартирного дома (в том числе установка двухтарифных общедомовых электросчетчиков, замена элементов аварийного включения резерва; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работ в сумме *., компенсацию морального вреда в сумме *.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. (с учетом определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. об исправлении арифметической ошибки) постановлено:
Иск Е. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Крюково" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Крюково" в пользу Е. денежную сумму в размере *.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Крюково" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. постановлено:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г. об исправлении арифметической ошибки, изменить, дополнив указанием на то, что в пользу Е. с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" подлежит взысканию штраф в сумме *.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г. об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что на основании договора передачи N * от 28.09.2009 г., государственной регистрации права * от 16.10.2009 г., Е. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *. Управление указанным домом осуществляет управляющая организация ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково".
18 декабря 2014 г. между Е. и управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" заключен договор управления N *. В соответствии с п. 2.3.1 приложения N * к договору управления N * от 18.12.2014 г. управляющая организация взяла на себя обязательства выполнить следующие работы по ремонту общедомового имущества: заменить почтовые ящики в 1-ом, 4-ом подъездах, в соответствии с п. 2.3.3 установить информационные доски в четырех подъездах, в соответствии с п. 16.1 заменить внутридомовые элементы электрооборудования.
06 марта 2015 г. Е. направила в адрес управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" претензию с требованием начать выполнять часть работ в соответствии с приложением N 4, указанных в претензии, не позднее 10 марта 2015 года и выполнить работы в срок до 31 марта 2015 года, а также указать сметную стоимость данных работ, указать конкретного исполнителя, который будет выполнять указанные работы.
Данная претензия истца оставлена без ответа.
Работы по замене почтовых ящиков выполнены, что подтверждается актом от 30 апреля 2015 года о замене почтовых ящиков в корп. *, подъезд первый и четвертый.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" заключил договор с поставщиком на поставку информационных досок в подъезды N * от 27 мая 2015 года, в договоре прописана цена договора *.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" заключил договор с поставщиком на поставку электрооборудования N * от 19 мая 2015 года. Согласно счет-фактуре N * от 25 мая 2015 года, платежному поручению N * от 20 мая 2015 года, цена договора *.
03 апреля 2015 года между Е. и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" заключено дополнительное соглашение N * к договору управления N * от 18 декабря 2014 года, в котором срок работ по п. 16.1. перенесен по желанию истца с сентября месяца на февраль.
В соответствии с п. 3.4.10 договора управления собственник имеет право требовать уплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней), морального вреда в порядке и в размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ, вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения управляющей организацией своих обязанностей по настоящему договору.
Истец Е. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *, что составляет 36,9 квадратных метра общей площади.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку судом было установлено, что замена внутридомовых элементов электрооборудования первоначально планировалась на сентябрь 2014 г., затем указанный срок был перенесен на февраль 2015 г. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применил ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения остальных требований истца, поскольку пришел к выводу о том, что работы по замене почтовых ящиков, сами по себе, права Е. существенно не нарушили. Аналогичный вывод сделан относительно выполнения услуг по изготовлению и размещению информационных стендов в четырех подъездах в количестве 8 штук, поскольку, как установлено судом, в подъезде Е. могут быть исходя из договора только 2 стенда, стоимость которых по условиям договора * руб., стоимость на 1 кв. м общей площадь 0,16 руб./кв. м в месяц, срок выполнения с 1 февраля по 28 февраля 2015 г. Доля истца в праве на общее имущество составляет 0,3%. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ *. Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителя Е., ответчиком и их последствий.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возложении обязанности по исполнению условий договора не подлежат удовлетворению, поскольку договором, заключенным сторонами, обязанность по выполнению работ указанных в исковых требованиях, уже возложена на ответчика. По смыслу закона обязательства, предусмотренные договором, подлежат исполнению. За нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законом и договором.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что суд не в полной мере учел требования п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению с указанием на то, что в пользу Е. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" подлежит взысканию штраф в сумме *.
В остальной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, подлежащим взысканию, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом в указанном случае к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, являются обоснованными. Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется. Разрешая заявленные исковые требования, суд учел, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)