Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Поцелуевой Е.В. (доверенность от 09.01.2017 N 1); от ответчика - Бугаева А.С. (генеральный директор, решение от 26.12.2016, приказ от 26.12.2016 N 2лс), Шитикова Ф.Е. (доверенность от 02.05.2017), рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 по делу N А09-10961/2016 (судья Зенин Ф.Е.),
установил:
следующее.
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.03.2016 N 14.КР.2015.1 и взыскании 584 084 руб. 79 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2017 по делу N А09-10961/2016 принято встречное исковое заявление ООО "Вершина" о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области 352 716 руб. 05 коп. убытков.
Решением арбитражного суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Вершина" в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области взыскано 584 084 руб. 79 коп. задолженности и 14 682 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о расторжении договора от 28.03.2016 N 14.КР.2015.1 отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" взыскано 286 033 руб. 49 коп. убытков и 8 145 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, дополнения к нему, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.03.2016 N 14.КР.2015.1. По условиям договора подрядчик обязался своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов и конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту конструктивного элемента многоквартирного дома, а именно скатной кровли по адресу: г. Брянск, ул. Красной Гвардии, д. 12 (п. 2.1 договора, Приложение N 4).
Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 1 946 949 руб. 30 коп. Оплата по договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в два этапа: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ (584 084 руб. 79 коп.), окончательная оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта (п. 3.3 договора, Приложение N 4).
Платежным поручением от 31.03.2016 N 549 истец перечислил ответчику авансовый платеж, предусмотренный договором, в размере 584 084 руб. 79 коп.
Поскольку к выполнению работ на объекте подрядчик (ответчик) не приступил, истец просил возвратить неотработанный аванс (уведомление о направлении соглашения о расторжении от 16.06.2016 N 2134/4) (т. 1, л.д. 33).
Претензией от 25.08.2016 N 3136/4 истец повторно просил подписать соглашение о расторжении договора от 28.03.2016 N 14.КР.2015.1 и возвратить неотработанный аванс (т. 1 л.д. 86-87). Уведомление от 16.06.2016 N 2134/4 и претензия от 25.08.2016 N 3136/4 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные основания послужили основанием обращения фонда в арбитражный суд с иском.
Отклоняя заявленные по первоначальному иску требования, ответчик сослался на отсутствие реальной возможности приступить к выполнению работ в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Красной Гвардии, 12, аварийным. По указанной причине заказчик (истец) утратил интерес к выполнению работ на объекте и просил подписать соглашение о расторжении договора от 28.03.2016 N 14.КР.2015.1, а также возвратить перечисленный ранее аванс. Указанные обстоятельствами истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Отказ от возврата суммы предварительной оплаты ответчик мотивировал наличием у него убытков, связанных с приготовлениями к выполнению строительных работ.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец инициировал отказ от договора по причине аварийности многоквартирного дома и отсутствия необходимости в ремонте объекта, в связи с этим направил в адрес ответчика уведомление от 16.06.2016 N 2134/4 о расторжении договора от 28.03.2016 N 14.КР.2015.1 Факт получения ответчиком уведомления 28.06.2016 подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 35).
Поскольку условиями договора от 28.03.2016 N 14.КР.2015.1 иное не предусмотрено, договор в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления (28.06.2016). Таким образом, договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.03.2016 N 14.КР.2015.1 является расторгнутым с 28.06.2016.
Исходя из вышеизложенного, оснований для расторжения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 14.КР.2015.1 от 28.03.2016 в судебном порядке не имеется, в связи с этим в указанной части иска требования заявлены необоснованно и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно вышеуказанного вывода арбитражного суда, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора.
Вместе с тем, полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.
Факт перечисления Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на расчетный счет ООО "Вершина" авансового платежа в размере 584 084 руб. 79 коп. подтверждается платежным поручением от 31.03.2016 N 549.
Поскольку договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.03.2016 N 14.КР.2015.1 расторгнут, у ООО "Вершина" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 584 084 руб. 79 коп. Какого-либо встречного исполнения ответчиком в адрес истца не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 584 084 руб. 79 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Как было указано выше, определением Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2017 по делу N А09-10961/2016 принято встречное исковое заявление ООО "Вершина" о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области 352 716 руб. 05 коп. убытков.
В обоснование заявленных встречных исковых требований истец указал на то, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора от 28.03.2016 N 14.КР.2015.1 ООО "Вершина" причинены убытки, размер которых определен следующим образом:
- - комиссия в размере 19 469 руб. 49 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения договора;
- - предоплата на приобретение профилированного листа НС-35 и листа плоского в размере 140 000 руб.,
- приобретена гидроизоляционная пленка "Ютафол Д96" и пароизоляция "Изолайк В" на сумму 22 000 руб.,
- - приобретен пиломатериал в количестве 14,5 куб.. на сумму 104 400 руб.;
- - расходы ООО "Вершина" на оплату процентов по банковским кредитам за период с 11.04.2016 по 11.07.2016 в размере 48 326 руб. 29 коп. (Сбербанк России) и за период с 22.04.2016 по 22.06.2016 в размере 17580 руб. 04 коп. (ПАО "Банк Уралсиб"),
- - расходы по установке информационного стенда на объекте (оплата листовок и пакетной ламинации формата А3) в размере 164 руб.;
- - проценты за период с 08.03.2016 по 01.04.2016 в размере 776 руб. 23 коп., начисленные за несвоевременное возвращение 129 796 руб. 62 коп., внесенных ООО "Вершина" в качестве обеспечения заявки для участия в конкурсе.
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Вершина" о взыскании 286 033 руб. 49 коп. убытков предъявлены к Региональному фонду капитального ремонта обоснованно. При этом размер убытков составляют следующие понесенные расходы: комиссионное вознаграждение по договору о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения договора в размере 19 469 руб. 49 коп., 140 000 руб. - предоплата на приобретение профилированного листа НС-35 и листа плоского, 22 000 руб. - стоимость гидроизоляционной пленки "Ютафол Д96" и пароизоляции "Изолайк В", 104 400 руб. - приобретение пиломатериала в количестве 14,5 куб. м; 164 руб. - расходы по установке информационного стенда на объекте (оплата листовок и пакетной ламинации формата А3).
Размер убытков подтверждается материалами дела (Приложение N 1 к делу).
Возражения заявителя жалобы относительно включения в убытки комиссионного вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения договора отклоняются апелляционным судом, в силу следующего. Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона N 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательским рискам. Предоставляя такое обеспечение, организация исходила из добросовестного поведения государственного заказчика. Поскольку контракт расторгнут по вине государственного заказчика, организация не получила то, на что была вправе рассчитывать, а понесенные ею расходы являются ее убытками в виде реального ущерба (Определение ВАС РФ от 02.10.2012 N ВАС-12220/12 по делу N А 40-96192/11-58-573).
Довод фонда о том, что закупленные материалы для ремонта кровли ООО "Вершина" может использовать в своей дальнейшей деятельности, судом отклоняется.
За Региональным фондом капитального ремонта сохраняется право требовать возврата у ООО "Вершина" приобретенных им материалов, а также перевода на себя прав и обязанностей по неисполненным сделкам последнего с третьими лицами.
О том, что перечисленные материалы оплачивались, а некоторые были приобретены именно для выполнения контракта с заказчиком свидетельствуют даты, указанные в первичных бухгалтерских документах, и указание на эти конкретные материалы в спецификации в альбоме чертежей проектно-сметной документации на "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Красной Гвардии, д. 12". Вид и цвет профилированного листа указан на чертежном листе N 2, а спецификация на пленки и пиломатериал для обрешетки в спецификации листа 7.
Включение в сумму убытков расходов директора ООО "Вершина" Бугаева А.С. на оплату процентов по банковским кредитам за период с 11.04.2016 по 11.07.2016 в размере 48326 руб. 29 коп. (Сбербанк России) и за период с 22.04.2016 по 22.06.2016 в размере 17580 руб. 04 коп. (ПАО "Банк Уралсиб"), является необоснованным, поскольку кредиты были получены Бугаевым А.С. как физическим лицом, доказательств того, что полученные кредиты были использованы в целях исполнения обязательств по договору N 14.КР.2015.1 от 28.03.2016 в материалах дела не имеется, судом не установлено. Не усматривается также в силу положений ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания убытков в виде процентов в размере 776 руб. 23 коп., начисленных ООО "Вершина" за период с 08.03.2016 по 01.04.2016 за несвоевременное возвращение денежных средств в размере 129796 руб. 62 коп., внесенных ООО "Вершина" в качестве обеспечения заявки для участия в конкурсе. Возникновение таких негативных последствий относится к риску предпринимательской деятельности.
Таким образом, встречные исковые требования в размере 66 682 руб. 56 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 по делу N А09-10961/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 20АП-1470/2017 ПО ДЕЛУ N А09-10961/2016
Требование: О расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и взыскании денежных средств.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А09-10961/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Поцелуевой Е.В. (доверенность от 09.01.2017 N 1); от ответчика - Бугаева А.С. (генеральный директор, решение от 26.12.2016, приказ от 26.12.2016 N 2лс), Шитикова Ф.Е. (доверенность от 02.05.2017), рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 по делу N А09-10961/2016 (судья Зенин Ф.Е.),
установил:
следующее.
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.03.2016 N 14.КР.2015.1 и взыскании 584 084 руб. 79 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2017 по делу N А09-10961/2016 принято встречное исковое заявление ООО "Вершина" о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области 352 716 руб. 05 коп. убытков.
Решением арбитражного суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Вершина" в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области взыскано 584 084 руб. 79 коп. задолженности и 14 682 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о расторжении договора от 28.03.2016 N 14.КР.2015.1 отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" взыскано 286 033 руб. 49 коп. убытков и 8 145 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, дополнения к нему, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.03.2016 N 14.КР.2015.1. По условиям договора подрядчик обязался своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов и конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту конструктивного элемента многоквартирного дома, а именно скатной кровли по адресу: г. Брянск, ул. Красной Гвардии, д. 12 (п. 2.1 договора, Приложение N 4).
Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 1 946 949 руб. 30 коп. Оплата по договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в два этапа: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ (584 084 руб. 79 коп.), окончательная оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта (п. 3.3 договора, Приложение N 4).
Платежным поручением от 31.03.2016 N 549 истец перечислил ответчику авансовый платеж, предусмотренный договором, в размере 584 084 руб. 79 коп.
Поскольку к выполнению работ на объекте подрядчик (ответчик) не приступил, истец просил возвратить неотработанный аванс (уведомление о направлении соглашения о расторжении от 16.06.2016 N 2134/4) (т. 1, л.д. 33).
Претензией от 25.08.2016 N 3136/4 истец повторно просил подписать соглашение о расторжении договора от 28.03.2016 N 14.КР.2015.1 и возвратить неотработанный аванс (т. 1 л.д. 86-87). Уведомление от 16.06.2016 N 2134/4 и претензия от 25.08.2016 N 3136/4 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные основания послужили основанием обращения фонда в арбитражный суд с иском.
Отклоняя заявленные по первоначальному иску требования, ответчик сослался на отсутствие реальной возможности приступить к выполнению работ в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Красной Гвардии, 12, аварийным. По указанной причине заказчик (истец) утратил интерес к выполнению работ на объекте и просил подписать соглашение о расторжении договора от 28.03.2016 N 14.КР.2015.1, а также возвратить перечисленный ранее аванс. Указанные обстоятельствами истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Отказ от возврата суммы предварительной оплаты ответчик мотивировал наличием у него убытков, связанных с приготовлениями к выполнению строительных работ.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец инициировал отказ от договора по причине аварийности многоквартирного дома и отсутствия необходимости в ремонте объекта, в связи с этим направил в адрес ответчика уведомление от 16.06.2016 N 2134/4 о расторжении договора от 28.03.2016 N 14.КР.2015.1 Факт получения ответчиком уведомления 28.06.2016 подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 35).
Поскольку условиями договора от 28.03.2016 N 14.КР.2015.1 иное не предусмотрено, договор в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления (28.06.2016). Таким образом, договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.03.2016 N 14.КР.2015.1 является расторгнутым с 28.06.2016.
Исходя из вышеизложенного, оснований для расторжения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 14.КР.2015.1 от 28.03.2016 в судебном порядке не имеется, в связи с этим в указанной части иска требования заявлены необоснованно и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно вышеуказанного вывода арбитражного суда, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора.
Вместе с тем, полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.
Факт перечисления Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на расчетный счет ООО "Вершина" авансового платежа в размере 584 084 руб. 79 коп. подтверждается платежным поручением от 31.03.2016 N 549.
Поскольку договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.03.2016 N 14.КР.2015.1 расторгнут, у ООО "Вершина" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 584 084 руб. 79 коп. Какого-либо встречного исполнения ответчиком в адрес истца не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 584 084 руб. 79 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Как было указано выше, определением Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2017 по делу N А09-10961/2016 принято встречное исковое заявление ООО "Вершина" о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области 352 716 руб. 05 коп. убытков.
В обоснование заявленных встречных исковых требований истец указал на то, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора от 28.03.2016 N 14.КР.2015.1 ООО "Вершина" причинены убытки, размер которых определен следующим образом:
- - комиссия в размере 19 469 руб. 49 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения договора;
- - предоплата на приобретение профилированного листа НС-35 и листа плоского в размере 140 000 руб.,
- приобретена гидроизоляционная пленка "Ютафол Д96" и пароизоляция "Изолайк В" на сумму 22 000 руб.,
- - приобретен пиломатериал в количестве 14,5 куб.. на сумму 104 400 руб.;
- - расходы ООО "Вершина" на оплату процентов по банковским кредитам за период с 11.04.2016 по 11.07.2016 в размере 48 326 руб. 29 коп. (Сбербанк России) и за период с 22.04.2016 по 22.06.2016 в размере 17580 руб. 04 коп. (ПАО "Банк Уралсиб"),
- - расходы по установке информационного стенда на объекте (оплата листовок и пакетной ламинации формата А3) в размере 164 руб.;
- - проценты за период с 08.03.2016 по 01.04.2016 в размере 776 руб. 23 коп., начисленные за несвоевременное возвращение 129 796 руб. 62 коп., внесенных ООО "Вершина" в качестве обеспечения заявки для участия в конкурсе.
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Вершина" о взыскании 286 033 руб. 49 коп. убытков предъявлены к Региональному фонду капитального ремонта обоснованно. При этом размер убытков составляют следующие понесенные расходы: комиссионное вознаграждение по договору о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения договора в размере 19 469 руб. 49 коп., 140 000 руб. - предоплата на приобретение профилированного листа НС-35 и листа плоского, 22 000 руб. - стоимость гидроизоляционной пленки "Ютафол Д96" и пароизоляции "Изолайк В", 104 400 руб. - приобретение пиломатериала в количестве 14,5 куб. м; 164 руб. - расходы по установке информационного стенда на объекте (оплата листовок и пакетной ламинации формата А3).
Размер убытков подтверждается материалами дела (Приложение N 1 к делу).
Возражения заявителя жалобы относительно включения в убытки комиссионного вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения договора отклоняются апелляционным судом, в силу следующего. Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона N 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательским рискам. Предоставляя такое обеспечение, организация исходила из добросовестного поведения государственного заказчика. Поскольку контракт расторгнут по вине государственного заказчика, организация не получила то, на что была вправе рассчитывать, а понесенные ею расходы являются ее убытками в виде реального ущерба (Определение ВАС РФ от 02.10.2012 N ВАС-12220/12 по делу N А 40-96192/11-58-573).
Довод фонда о том, что закупленные материалы для ремонта кровли ООО "Вершина" может использовать в своей дальнейшей деятельности, судом отклоняется.
За Региональным фондом капитального ремонта сохраняется право требовать возврата у ООО "Вершина" приобретенных им материалов, а также перевода на себя прав и обязанностей по неисполненным сделкам последнего с третьими лицами.
О том, что перечисленные материалы оплачивались, а некоторые были приобретены именно для выполнения контракта с заказчиком свидетельствуют даты, указанные в первичных бухгалтерских документах, и указание на эти конкретные материалы в спецификации в альбоме чертежей проектно-сметной документации на "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Красной Гвардии, д. 12". Вид и цвет профилированного листа указан на чертежном листе N 2, а спецификация на пленки и пиломатериал для обрешетки в спецификации листа 7.
Включение в сумму убытков расходов директора ООО "Вершина" Бугаева А.С. на оплату процентов по банковским кредитам за период с 11.04.2016 по 11.07.2016 в размере 48326 руб. 29 коп. (Сбербанк России) и за период с 22.04.2016 по 22.06.2016 в размере 17580 руб. 04 коп. (ПАО "Банк Уралсиб"), является необоснованным, поскольку кредиты были получены Бугаевым А.С. как физическим лицом, доказательств того, что полученные кредиты были использованы в целях исполнения обязательств по договору N 14.КР.2015.1 от 28.03.2016 в материалах дела не имеется, судом не установлено. Не усматривается также в силу положений ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания убытков в виде процентов в размере 776 руб. 23 коп., начисленных ООО "Вершина" за период с 08.03.2016 по 01.04.2016 за несвоевременное возвращение денежных средств в размере 129796 руб. 62 коп., внесенных ООО "Вершина" в качестве обеспечения заявки для участия в конкурсе. Возникновение таких негативных последствий относится к риску предпринимательской деятельности.
Таким образом, встречные исковые требования в размере 66 682 руб. 56 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 по делу N А09-10961/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)