Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Семашко 12" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 по делу А43-18878/2015, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1075244000127, ИНН 5244017128) г. Н. Новгород, к товариществу собственников жилья "Семашко 12" (ОГРН 1025203045460, ИНН 5260100060) г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - гр. Рабина М.Б., общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ИНТЭС", индивидуального предпринимателя Лукоянова И.В., страхового акционерного общества "Эрго", о взыскании 836 861 руб. 96 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Зимина Ольга Владимировна по доверенности от 30.09.2015 (сроком действия 3 года);
- от ответчика (заявителя) - товарищества собственников жилья "Семашко 12" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 13440);
- от третьего лица - Рабина Максима Борисовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением, вернувшийся в адрес суда);
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ИНТЭС" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 13435);
- от третьего лица - индивидуального предпринимателя Лукоянова Ильи Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 13438);
- от третьего лица - страхового акционерного общества "Эрго" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением, вернувшийся в адрес суда).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Семашко 12" (далее - ТСЖ "Семашко 12") о взыскании 340 142 руб. 64 коп. убытков, в том числе 126 534 руб. 87 коп. стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения, 6 000 руб. расходов на оценку, 12 607 руб. 77 коп. убытков, связанные с оплатой коммунальных услуг за период с февраль - апрель 2015 года, 195 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за февраль - апрель 2015 года, а также о взыскании 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рабин М.Б., общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ИНТЭС", индивидуальный предприниматель Лукоянов И.В., страховое акционерное общество "Эрго".
Решением от 26.05.2016 иск удовлетворен частично, с ТСЖ "Семашко 12" в пользу ООО "Омега" взыскано 327 534 руб. 87 коп. убытков, в том числе 126 534 руб. 87 коп. ущерб, 195 000 руб. упущенная выгода, 6000 руб. расходы на оценку, а также 62 590 руб. 71 коп. расходов на оплату услуг представителя, 9439 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Семашко 12" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ТСЖ "Семашко 12" не имело возможности выполнить свои обязательства по содержанию общего имущества надлежащим образом из-за действий собственников квартиры N 28 и нежилого помещения N 6. Считает, что ООО "Омега" не представило доказательств подтверждающих, что произошедшая 04.01.2015 авария на канализационной трубе является единственным и достаточным препятствием получить истцу соответствующую выгоду.
ООО "Омега" заявило частичный отказ от иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 18 000 руб.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим частичной отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Омега" является собственником помещения, офиса N 8, в многоквартирном доме по ул. Семашко, 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2007 серии 52-АВ N 196184 (том 1 л. д. 11).
Арендатором спорного помещения являлся ИП Лукоянов И В., что подтверждается договором аренды недвижимого имущества N 14.1406, в соответствии с которым арендатор, ИП Лукоянов И.В., принял в пользование на правах аренды офис N 8 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Семашко, 12. Срок действия указанного договора - с 02.06.2014 по 30.04.2015. Помещение передано арендатору в надлежащем техническом и качественном состоянии, о чем составлен соответствующий акт. Арендная плата в месяц составляет 65 000 руб. (п. 3.1.1 договора аренды). В силу пункта 1.5 договора аренды указанное помещение передается арендатору для использования под офис.
По договору N 49 от 28.04.2014, заключенному с ООО "Омега" ответчик принял на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома (том 2 л. д. 8 - 14). Представленный истцом в материалы дела договор от 01.03.2010 и приложения к нему не действует в связи с заключением между истцом и ответчиком договора N 49 от 28.04.2014.
ООО ПФ "ИНТЭС" по договору N 84/ТОСО-14 от 15.02.2014, заключенному с ТСЖ "Семашко 12" осуществляет работы по техническому и аварийному обслуживанию системы отопления, электроснабжения, ГВС, ХВС и канализации дома N 12 по ул. Семашко, г. Н. Новгорода (том 2 л. д. 15).
Гражданская ответственность ТСЖ "Семашко 12" перед третьими лицами по обслуживанию и эксплуатации зданий помещений застрахована в страховом акционерном обществе "Эрго", что подтверждается полисом N I 21-16577, период страхования с 20.02.2014 по 19.02.2015, территория страхования: г. Н. Новгород, ул. Семашко, 12, страховая сумма 1 000 000 руб. (том 2 л. д. 17 - 19). Правила комбинированного страхования имущества предприятий от 10.12.2013 являются неотъемлемой частью полиса (том 2 л. д. 20 - 35).
В декабре 2014 - январе 2015 года в указанном помещении произошло несколько аварийных ситуаций, в том числе:
30.12.2014 обнаружен засор трубы канализации, проходящей между нежилыми помещениями N 6 и N 8 дома 12 по ул. Семашко, о чем составлен акт от 30.12.2014 с участием представителя ООО ПФ "ИНТЭС" (подрядная организация), представителей ТСЖ "Семашко 12", представителя офиса N 8, согласно которого стороны зафиксировали засор трубопровода канализации между нежилыми помещениями N 6 и N 8.
Собственник нежилого помещения N 6 Воронков А.А. в доступе к ревизионному устройству для прочистки трубопровода канализации отказал, вследствие чего аварийная бригада устранить засор не смогла (том 1 л. д. 24).
04.01.2015 - затопление помещения N 8 в доме 12 по ул. Семашко, о чем составлен акт от 04.01 2015 (л. д. 27, том 1) с участием представителя ООО ПФ "ИНТЭС" (подрядная организация), представителей ТСЖ "Семашко 12", представителя офиса N 8, представителя арендатора Лукоянова И.В., согласно которому стороны зафиксировали затопление офиса N 8 на 5 - 6 см в результате протечки из лежака труб системы канализации. Причиной затопления стал засор системы канализации, неустраненный 30.12.2014.
06.01.2015 арендатором ИП Лукояновым И.В. составлен акт, который в последующем был передан в ТСЖ "Семашко 12", из которого следует, что поврежден офис N 8 - сырые полы, влажные стены, отклеены потолочные плинтуса, местами отклеены обои, в месте протечки обвалились потолочные плиты и светильники, деформировались плинтуса (л. д. 103 - 105, том 1, том 2 л. д. 46 - 48).
В результате указанных аварийных ситуаций помещение пришло в непригодное состояние, исключающее использование его по назначению.
По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Финанс Эксперт" составлен отчет N 120-ас об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта офисных помещений (л. д. 113 - 133, том 2), из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта офисных помещений, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ул. Семашко, д. 12, рассчитанная с применением затратного подхода по состоянию на 27 01.2015 года, составляет 178 449 руб. 04 коп.
Письмом исх. N 1501-145 от 21.01.2015, врученным председателю ТСЖ 23.01.2015, истец известил ответчика о проведении 27.01.2015 в помещении N 8 осмотра, связанного с оценкой по ущербу имущества в результате пролива (л. д. 26, том 1).
Согласно счету N 120-н от 13.02.2015 размер денежного вознаграждения оценщика за оказанные услуги по оценке стоимости ущерба составил 6000 руб. (л. д. 45, том 1). Данная сумма оплачена истцом по платежному поручению N 12 от 16.02.2015 г. (л. д. 29, том 1).
Не согласившись с размером заявленного ущерба по восстановительной стоимости помещения, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалась эксперту общества с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" - Репиной Тамаре Павловне. На разрешение эксперта ставился следующий вопрос об определении стоимости затрат на восстановление нежилого помещения N 8, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Семашко, дом 12, поврежденного в результате пролития 04.01.2015 по состоянию на 04.01.2015.
Согласно заключению эксперта N 07/1538 стоимость затрат на восстановление нежилого помещения N 8, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Семашко, дом 12, поврежденного в результате пролития 04.01.2015 по состоянию на 04.01.2015 составила 126 534 руб. 87 коп.
После пролива помещение не подлежало использованию по назначению, в результате чего арендатором ИП Лукояновым ИВ принято решение о досрочном расторжении договора аренды, о чем он письменно уведомил ООО "Омега" письмом исх. N 16-01/15-1 от 16.01 2015 (л. д. 40, том 1).
По акту приема-передачи (возврата) помещения от 29.01.2015 ИП Лукоянов И.В. возвратил нежилое помещение ООО "Омега" (л. д. 41, том 1), в результате чего ООО "Омега", как собственник помещения, не получило арендную плату по указанному договору аренды за период февраль - апрель 2015 года в размере 195 000 руб. 00 коп. (65 000 руб. ежемесячная аренда x 3 месяца).
Согласно пункту 3.1.2 договора аренды арендатор оплачивает услуги сопутствующего характера: услуги по теплоснабжению, водоотведению, водоснабжению, электроснабжению, вывозу мусора и ТБО, уборке прилегающей территории Поскольку договор аренды был досрочно расторгнут, ООО "Омега" самостоятельно производило оплату данных видов коммунальных услуг за период с февраля по апрель 2015 года в размере 12 607 руб. 77 коп.
Данный расчет произведен на основании двусторонних подписанных между ООО "Омега" и Товариществом актов, составленных в отношении помещения N 8 общей площадью 114,8 кв. м (л. д. 48, 50, 52, том 1). Платежные поручения об оплате всех платежей в пользу ТСЖ за указанный период (л. д. 49, 51, 53, том 1) содержат большие суммы, поскольку оплата истцом производилась сразу за два нежилых помещения в данном доме (помещение N 1 и N 8), ссылка на соответствующие акты имеется в назначении платежа.
03.04.2015 ООО "Омега" направило ТСЖ "Семашко 12" претензию с требованием возместить причиненный ущерб.
16.06.2015 ТСЖ "Семашко 12" направило ООО "Омега" ответ на претензию, в котором отказалось возместить причиненный ущерб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В пункте 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 6 указанной статьи, товарищество собственников жилья обязано также обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Н. Новгород, ул. Семашко, 12, в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение, находится в управлении Товарищества.
По договорам от 01.03.2010, N 49 от 28.04.2014 Товарищество приняло на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома.
Товарищество при исполнении обязательств обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктами 10 и 42 Правила N 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 5 Правил N 491 указано, что в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из требований Правил N 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
На основании названных норм права ответчик обязан поддерживать общее имущество товарищества собственников жилья, к которому в том числе относятся внутридомовая инженерная система канализации, в надлежащем (исправном) состоянии.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Факт наступления вреда подтверждается актами от 30.12.2014, от 04.01.2015, 06.01.2015 и не оспаривался ответчиком.
Доказательств отсутствия его вины в причинении данного вреда, пролития помещения в результате ненадлежащего содержания своего имущества истцом либо действий жителей других квартир (помещений), выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, ответчиком не представлено.
Товариществом не опровергнуты обстоятельства, отраженные в актах от 30.12.2014, от 04.01.2015, 06.01.2015, а именно о причинах засора канализации, относящейся к общедомовому имуществу. Ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял мер для установления причин засора, обнаруженного 30.12.2014 и выявления виновных лиц.
Размер ущерба подтвержден результатами судебной экспертизы, которые сторонами не оспорены.
При указанных обстоятельствах, при наличии совокупности оснований, позволяющих возложить ответственность за причинение истцу ущерба на Товарищество, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба с учетом уточнений в размере 126 534 руб. 87 коп. правомерно удовлетворено судом.
Требование истца о взыскании 6000 руб. убытков, составляющих его расходы на проведение оценки подтверждаются договором N 120-н на оказание услуг по оценке от 27.01.2015, техническим заданием на проведение оценки, счетом N 120-н от 13.02.2015 (том 1 л. д. 45), платежным поручением N 12 от 16.02.2015 на сумму 6000 руб. 00 коп. (том 1 л. д. 29).
Судом установлено, что данные расходы истца были вынужденными, поскольку без предоставления отчета по определению размера ущерба он не смог бы обратиться в суд, а потому данное требование правомерно удовлетворено судом.
ООО "Омега" также заявлено также требование о взыскании с ТСЖ "Семашко 12" 195 000 руб. упущенной выгоды виде неполученной арендной платы за февраль - апрель 2015 года.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убыткам понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода).
В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в вид упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применении которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условии как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками подтверждение размера убытков.
Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.
На основе анализа представленных в дел доказательств судом установлено, что в результате аварии в помещении истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономически интересы не были нарушены.
Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможными убытками истца.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.
Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.
Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Вина ответчика в произошедшей коммунальной аварии, а также факт причинения ущерба помещению истца подтверждается материалами дела.
ООО "Омега" является собственником помещения, офиса N 8, в многоквартирном доме по ул. Семашко, 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2007 серии 52-АВ N 196184 (том 1 л. д. 11).
Арендатором спорного помещения являлся ИП Лукоянов И В., что подтверждается договором аренды недвижимого имущества N 14.1406, в соответствии с которым арендатор, ИП Лукоянов И.В., принял в пользование на правах аренды офис N 8 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Семашко, 12. Срок действия указанного договора - с 02 июня 2014 года по 30.04.2015 помещение передано арендатору в надлежащем техническом и качественном состоянии, о чем составлен соответствующий акт. Арендная плата в месяц составляет 65 000 руб. 00 коп. (п. 3.1.1 договора аренды). В силу п. 1.5 договора аренды указанное помещение передается арендатору для использования под офис.
При этом следует отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.07.2015 дополнительным видом деятельности истца является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
Коммунальная авария, виновником которой явился ответчик, привела к залитию помещения водами канализации и невозможности дальнейшего использования помещения арендатором, в связи с чем на основании пункта 4.5 договор им был расторгнут.
Таким образом, является соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истцом не получен доход от аренды помещения за оставшиеся до истечения срока действия договора 3 месяца, размер упущенной выгоды за указанный период истец определил в сумме 195 000 руб.
До принятия окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции, истец отказался от иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 18 000 руб. и отказ принят судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение производства по делу в данной части.
Таким образом, решение подлежит частичной отмене, взысканию с ответчика подлежит упущенная выгода в сумме 177 000 руб.
Учитывая, что истцом представлены в материалы дела доказательства наличия элементов правового состава, необходимых для удовлетворения требований о возмещении упущенной выгоды (виновные действия ответчика, факт возникновение убытков; причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками; подтверждение размера убытков) суд правомерно удовлетворил иск в данной части.
Отклонение требований о взыскании 12 607 руб. 77 коп. убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг за период с февраль - апрель 2015 года истцом не обжалуется.
ООО "Омега" заявлено требование о взыскании с ТСЖ "Семашко 12" 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование понесенных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 06.10.2015, счет N 242 от 06.10.2015, платежное поручение N 98 от 27.10.2015 на сумму 30 000 руб., счет N 275 от 10.11.2015, платежное поручение N 107 от 27.11.2015 на сумму 15 000 руб., счет N 312 от 14.12.2015, платежное поручение N 122 от 23.12.2015 на сумму 15 000 руб., счет N 13 от 21.01.2016, платежное поручение N 9 от 02.02.2016 на сумму 15 000 руб., счет N 25 от 09.02.2016, платежное поручение N 14 от 25.02.2016 на сумму 15 000 руб., счет N 98 от 20.04.2016, платежное поручение N 36 от 21.04.2016 на сумму 15 000 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд счел разумными издержки в сумме 65 000 руб., вместе с тем, учитывая принцип пропорциональности издержек удовлетворенным требованиям, взыскал с ответчика расходы на представителя в сумме 62 590 руб. 71 коп. Поскольку решение подлежит частичной отмене, судебные издержки на представителя подлежат взысканию в сумме 61 427 руб. 86 коп.
ООО "Омега" заявлено требование о взыскании с ТСЖ "Семашко 12" 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 1117 руб. транспортных расходов.
При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).
Мотивируя понесенные расходы, заявитель представил соглашение от 18.07.2016 N 97 об оказании юридической помощи, заключенное между Красильниковой С.И. (адвокат) и ООО "Омега" (доверитель), согласно которому адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в Первом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ТСЖ "Семашко 12" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 по делу N А43-18878/2014 по иску ООО "Омега" к ТСЖ "Семашко 12" о взыскании убытков.
В пункте 2 соглашения между сторонами согласовано вознаграждение адвокату в сумме 25 000 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 25.07.2016 N 64 на сумму 25 000 руб., в подтверждение понесенных транспортных расходов - электронные билеты N 75911440052294, N 75911440052353.
ТСЖ "Семашко 12" заявило о чрезмерности понесенных истцом расходов.
Оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит взыскание судебных расходов разумным и обоснованным в общей сумме 16 117 руб. (15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 1117 руб. - транспортные расходы).
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
На основании названной нормы права истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 10 406 руб., ответчику по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. Госпошлина по иску в сумме 8968 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. На ответчика также относятся судебные издержки и по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Омега" от иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 18 000 руб.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 по делу А43-18878/2015 в этой части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Семашко 12" (ОГРН 1025203045460, ИНН 5260100060) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1075244000127, ИНН 5244017128) г. Н. Новгород сумму 126 534 руб. 87 коп. реального ущерба, 177 000 руб. упущенной выгоды, 6000 руб. расходов на оценку, а также сумму 61 427 руб. 86 коп. расходов на представителя по первой инстанции, сумму 16117 руб. судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, и 8968 руб. расходов по госпошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омега" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 406 руб.
Возвратить товариществу собственников жилья "Семашко 12" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в счет оплаты за проведенную экспертизу 12 000 руб. по реквизитам, обозначенным в счете организации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-18878/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N А43-18878/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Семашко 12" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 по делу А43-18878/2015, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1075244000127, ИНН 5244017128) г. Н. Новгород, к товариществу собственников жилья "Семашко 12" (ОГРН 1025203045460, ИНН 5260100060) г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - гр. Рабина М.Б., общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ИНТЭС", индивидуального предпринимателя Лукоянова И.В., страхового акционерного общества "Эрго", о взыскании 836 861 руб. 96 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Зимина Ольга Владимировна по доверенности от 30.09.2015 (сроком действия 3 года);
- от ответчика (заявителя) - товарищества собственников жилья "Семашко 12" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 13440);
- от третьего лица - Рабина Максима Борисовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением, вернувшийся в адрес суда);
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ИНТЭС" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 13435);
- от третьего лица - индивидуального предпринимателя Лукоянова Ильи Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 13438);
- от третьего лица - страхового акционерного общества "Эрго" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением, вернувшийся в адрес суда).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Семашко 12" (далее - ТСЖ "Семашко 12") о взыскании 340 142 руб. 64 коп. убытков, в том числе 126 534 руб. 87 коп. стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения, 6 000 руб. расходов на оценку, 12 607 руб. 77 коп. убытков, связанные с оплатой коммунальных услуг за период с февраль - апрель 2015 года, 195 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за февраль - апрель 2015 года, а также о взыскании 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рабин М.Б., общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ИНТЭС", индивидуальный предприниматель Лукоянов И.В., страховое акционерное общество "Эрго".
Решением от 26.05.2016 иск удовлетворен частично, с ТСЖ "Семашко 12" в пользу ООО "Омега" взыскано 327 534 руб. 87 коп. убытков, в том числе 126 534 руб. 87 коп. ущерб, 195 000 руб. упущенная выгода, 6000 руб. расходы на оценку, а также 62 590 руб. 71 коп. расходов на оплату услуг представителя, 9439 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Семашко 12" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ТСЖ "Семашко 12" не имело возможности выполнить свои обязательства по содержанию общего имущества надлежащим образом из-за действий собственников квартиры N 28 и нежилого помещения N 6. Считает, что ООО "Омега" не представило доказательств подтверждающих, что произошедшая 04.01.2015 авария на канализационной трубе является единственным и достаточным препятствием получить истцу соответствующую выгоду.
ООО "Омега" заявило частичный отказ от иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 18 000 руб.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим частичной отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Омега" является собственником помещения, офиса N 8, в многоквартирном доме по ул. Семашко, 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2007 серии 52-АВ N 196184 (том 1 л. д. 11).
Арендатором спорного помещения являлся ИП Лукоянов И В., что подтверждается договором аренды недвижимого имущества N 14.1406, в соответствии с которым арендатор, ИП Лукоянов И.В., принял в пользование на правах аренды офис N 8 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Семашко, 12. Срок действия указанного договора - с 02.06.2014 по 30.04.2015. Помещение передано арендатору в надлежащем техническом и качественном состоянии, о чем составлен соответствующий акт. Арендная плата в месяц составляет 65 000 руб. (п. 3.1.1 договора аренды). В силу пункта 1.5 договора аренды указанное помещение передается арендатору для использования под офис.
По договору N 49 от 28.04.2014, заключенному с ООО "Омега" ответчик принял на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома (том 2 л. д. 8 - 14). Представленный истцом в материалы дела договор от 01.03.2010 и приложения к нему не действует в связи с заключением между истцом и ответчиком договора N 49 от 28.04.2014.
ООО ПФ "ИНТЭС" по договору N 84/ТОСО-14 от 15.02.2014, заключенному с ТСЖ "Семашко 12" осуществляет работы по техническому и аварийному обслуживанию системы отопления, электроснабжения, ГВС, ХВС и канализации дома N 12 по ул. Семашко, г. Н. Новгорода (том 2 л. д. 15).
Гражданская ответственность ТСЖ "Семашко 12" перед третьими лицами по обслуживанию и эксплуатации зданий помещений застрахована в страховом акционерном обществе "Эрго", что подтверждается полисом N I 21-16577, период страхования с 20.02.2014 по 19.02.2015, территория страхования: г. Н. Новгород, ул. Семашко, 12, страховая сумма 1 000 000 руб. (том 2 л. д. 17 - 19). Правила комбинированного страхования имущества предприятий от 10.12.2013 являются неотъемлемой частью полиса (том 2 л. д. 20 - 35).
В декабре 2014 - январе 2015 года в указанном помещении произошло несколько аварийных ситуаций, в том числе:
30.12.2014 обнаружен засор трубы канализации, проходящей между нежилыми помещениями N 6 и N 8 дома 12 по ул. Семашко, о чем составлен акт от 30.12.2014 с участием представителя ООО ПФ "ИНТЭС" (подрядная организация), представителей ТСЖ "Семашко 12", представителя офиса N 8, согласно которого стороны зафиксировали засор трубопровода канализации между нежилыми помещениями N 6 и N 8.
Собственник нежилого помещения N 6 Воронков А.А. в доступе к ревизионному устройству для прочистки трубопровода канализации отказал, вследствие чего аварийная бригада устранить засор не смогла (том 1 л. д. 24).
04.01.2015 - затопление помещения N 8 в доме 12 по ул. Семашко, о чем составлен акт от 04.01 2015 (л. д. 27, том 1) с участием представителя ООО ПФ "ИНТЭС" (подрядная организация), представителей ТСЖ "Семашко 12", представителя офиса N 8, представителя арендатора Лукоянова И.В., согласно которому стороны зафиксировали затопление офиса N 8 на 5 - 6 см в результате протечки из лежака труб системы канализации. Причиной затопления стал засор системы канализации, неустраненный 30.12.2014.
06.01.2015 арендатором ИП Лукояновым И.В. составлен акт, который в последующем был передан в ТСЖ "Семашко 12", из которого следует, что поврежден офис N 8 - сырые полы, влажные стены, отклеены потолочные плинтуса, местами отклеены обои, в месте протечки обвалились потолочные плиты и светильники, деформировались плинтуса (л. д. 103 - 105, том 1, том 2 л. д. 46 - 48).
В результате указанных аварийных ситуаций помещение пришло в непригодное состояние, исключающее использование его по назначению.
По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Финанс Эксперт" составлен отчет N 120-ас об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта офисных помещений (л. д. 113 - 133, том 2), из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта офисных помещений, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ул. Семашко, д. 12, рассчитанная с применением затратного подхода по состоянию на 27 01.2015 года, составляет 178 449 руб. 04 коп.
Письмом исх. N 1501-145 от 21.01.2015, врученным председателю ТСЖ 23.01.2015, истец известил ответчика о проведении 27.01.2015 в помещении N 8 осмотра, связанного с оценкой по ущербу имущества в результате пролива (л. д. 26, том 1).
Согласно счету N 120-н от 13.02.2015 размер денежного вознаграждения оценщика за оказанные услуги по оценке стоимости ущерба составил 6000 руб. (л. д. 45, том 1). Данная сумма оплачена истцом по платежному поручению N 12 от 16.02.2015 г. (л. д. 29, том 1).
Не согласившись с размером заявленного ущерба по восстановительной стоимости помещения, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалась эксперту общества с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" - Репиной Тамаре Павловне. На разрешение эксперта ставился следующий вопрос об определении стоимости затрат на восстановление нежилого помещения N 8, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Семашко, дом 12, поврежденного в результате пролития 04.01.2015 по состоянию на 04.01.2015.
Согласно заключению эксперта N 07/1538 стоимость затрат на восстановление нежилого помещения N 8, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Семашко, дом 12, поврежденного в результате пролития 04.01.2015 по состоянию на 04.01.2015 составила 126 534 руб. 87 коп.
После пролива помещение не подлежало использованию по назначению, в результате чего арендатором ИП Лукояновым ИВ принято решение о досрочном расторжении договора аренды, о чем он письменно уведомил ООО "Омега" письмом исх. N 16-01/15-1 от 16.01 2015 (л. д. 40, том 1).
По акту приема-передачи (возврата) помещения от 29.01.2015 ИП Лукоянов И.В. возвратил нежилое помещение ООО "Омега" (л. д. 41, том 1), в результате чего ООО "Омега", как собственник помещения, не получило арендную плату по указанному договору аренды за период февраль - апрель 2015 года в размере 195 000 руб. 00 коп. (65 000 руб. ежемесячная аренда x 3 месяца).
Согласно пункту 3.1.2 договора аренды арендатор оплачивает услуги сопутствующего характера: услуги по теплоснабжению, водоотведению, водоснабжению, электроснабжению, вывозу мусора и ТБО, уборке прилегающей территории Поскольку договор аренды был досрочно расторгнут, ООО "Омега" самостоятельно производило оплату данных видов коммунальных услуг за период с февраля по апрель 2015 года в размере 12 607 руб. 77 коп.
Данный расчет произведен на основании двусторонних подписанных между ООО "Омега" и Товариществом актов, составленных в отношении помещения N 8 общей площадью 114,8 кв. м (л. д. 48, 50, 52, том 1). Платежные поручения об оплате всех платежей в пользу ТСЖ за указанный период (л. д. 49, 51, 53, том 1) содержат большие суммы, поскольку оплата истцом производилась сразу за два нежилых помещения в данном доме (помещение N 1 и N 8), ссылка на соответствующие акты имеется в назначении платежа.
03.04.2015 ООО "Омега" направило ТСЖ "Семашко 12" претензию с требованием возместить причиненный ущерб.
16.06.2015 ТСЖ "Семашко 12" направило ООО "Омега" ответ на претензию, в котором отказалось возместить причиненный ущерб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В пункте 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 6 указанной статьи, товарищество собственников жилья обязано также обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Н. Новгород, ул. Семашко, 12, в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение, находится в управлении Товарищества.
По договорам от 01.03.2010, N 49 от 28.04.2014 Товарищество приняло на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома.
Товарищество при исполнении обязательств обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктами 10 и 42 Правила N 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 5 Правил N 491 указано, что в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из требований Правил N 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
На основании названных норм права ответчик обязан поддерживать общее имущество товарищества собственников жилья, к которому в том числе относятся внутридомовая инженерная система канализации, в надлежащем (исправном) состоянии.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Факт наступления вреда подтверждается актами от 30.12.2014, от 04.01.2015, 06.01.2015 и не оспаривался ответчиком.
Доказательств отсутствия его вины в причинении данного вреда, пролития помещения в результате ненадлежащего содержания своего имущества истцом либо действий жителей других квартир (помещений), выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, ответчиком не представлено.
Товариществом не опровергнуты обстоятельства, отраженные в актах от 30.12.2014, от 04.01.2015, 06.01.2015, а именно о причинах засора канализации, относящейся к общедомовому имуществу. Ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял мер для установления причин засора, обнаруженного 30.12.2014 и выявления виновных лиц.
Размер ущерба подтвержден результатами судебной экспертизы, которые сторонами не оспорены.
При указанных обстоятельствах, при наличии совокупности оснований, позволяющих возложить ответственность за причинение истцу ущерба на Товарищество, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба с учетом уточнений в размере 126 534 руб. 87 коп. правомерно удовлетворено судом.
Требование истца о взыскании 6000 руб. убытков, составляющих его расходы на проведение оценки подтверждаются договором N 120-н на оказание услуг по оценке от 27.01.2015, техническим заданием на проведение оценки, счетом N 120-н от 13.02.2015 (том 1 л. д. 45), платежным поручением N 12 от 16.02.2015 на сумму 6000 руб. 00 коп. (том 1 л. д. 29).
Судом установлено, что данные расходы истца были вынужденными, поскольку без предоставления отчета по определению размера ущерба он не смог бы обратиться в суд, а потому данное требование правомерно удовлетворено судом.
ООО "Омега" также заявлено также требование о взыскании с ТСЖ "Семашко 12" 195 000 руб. упущенной выгоды виде неполученной арендной платы за февраль - апрель 2015 года.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убыткам понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода).
В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в вид упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применении которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условии как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками подтверждение размера убытков.
Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.
На основе анализа представленных в дел доказательств судом установлено, что в результате аварии в помещении истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономически интересы не были нарушены.
Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможными убытками истца.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.
Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.
Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Вина ответчика в произошедшей коммунальной аварии, а также факт причинения ущерба помещению истца подтверждается материалами дела.
ООО "Омега" является собственником помещения, офиса N 8, в многоквартирном доме по ул. Семашко, 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2007 серии 52-АВ N 196184 (том 1 л. д. 11).
Арендатором спорного помещения являлся ИП Лукоянов И В., что подтверждается договором аренды недвижимого имущества N 14.1406, в соответствии с которым арендатор, ИП Лукоянов И.В., принял в пользование на правах аренды офис N 8 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Семашко, 12. Срок действия указанного договора - с 02 июня 2014 года по 30.04.2015 помещение передано арендатору в надлежащем техническом и качественном состоянии, о чем составлен соответствующий акт. Арендная плата в месяц составляет 65 000 руб. 00 коп. (п. 3.1.1 договора аренды). В силу п. 1.5 договора аренды указанное помещение передается арендатору для использования под офис.
При этом следует отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.07.2015 дополнительным видом деятельности истца является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
Коммунальная авария, виновником которой явился ответчик, привела к залитию помещения водами канализации и невозможности дальнейшего использования помещения арендатором, в связи с чем на основании пункта 4.5 договор им был расторгнут.
Таким образом, является соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истцом не получен доход от аренды помещения за оставшиеся до истечения срока действия договора 3 месяца, размер упущенной выгоды за указанный период истец определил в сумме 195 000 руб.
До принятия окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции, истец отказался от иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 18 000 руб. и отказ принят судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение производства по делу в данной части.
Таким образом, решение подлежит частичной отмене, взысканию с ответчика подлежит упущенная выгода в сумме 177 000 руб.
Учитывая, что истцом представлены в материалы дела доказательства наличия элементов правового состава, необходимых для удовлетворения требований о возмещении упущенной выгоды (виновные действия ответчика, факт возникновение убытков; причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками; подтверждение размера убытков) суд правомерно удовлетворил иск в данной части.
Отклонение требований о взыскании 12 607 руб. 77 коп. убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг за период с февраль - апрель 2015 года истцом не обжалуется.
ООО "Омега" заявлено требование о взыскании с ТСЖ "Семашко 12" 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование понесенных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 06.10.2015, счет N 242 от 06.10.2015, платежное поручение N 98 от 27.10.2015 на сумму 30 000 руб., счет N 275 от 10.11.2015, платежное поручение N 107 от 27.11.2015 на сумму 15 000 руб., счет N 312 от 14.12.2015, платежное поручение N 122 от 23.12.2015 на сумму 15 000 руб., счет N 13 от 21.01.2016, платежное поручение N 9 от 02.02.2016 на сумму 15 000 руб., счет N 25 от 09.02.2016, платежное поручение N 14 от 25.02.2016 на сумму 15 000 руб., счет N 98 от 20.04.2016, платежное поручение N 36 от 21.04.2016 на сумму 15 000 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд счел разумными издержки в сумме 65 000 руб., вместе с тем, учитывая принцип пропорциональности издержек удовлетворенным требованиям, взыскал с ответчика расходы на представителя в сумме 62 590 руб. 71 коп. Поскольку решение подлежит частичной отмене, судебные издержки на представителя подлежат взысканию в сумме 61 427 руб. 86 коп.
ООО "Омега" заявлено требование о взыскании с ТСЖ "Семашко 12" 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 1117 руб. транспортных расходов.
При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).
Мотивируя понесенные расходы, заявитель представил соглашение от 18.07.2016 N 97 об оказании юридической помощи, заключенное между Красильниковой С.И. (адвокат) и ООО "Омега" (доверитель), согласно которому адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в Первом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ТСЖ "Семашко 12" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 по делу N А43-18878/2014 по иску ООО "Омега" к ТСЖ "Семашко 12" о взыскании убытков.
В пункте 2 соглашения между сторонами согласовано вознаграждение адвокату в сумме 25 000 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 25.07.2016 N 64 на сумму 25 000 руб., в подтверждение понесенных транспортных расходов - электронные билеты N 75911440052294, N 75911440052353.
ТСЖ "Семашко 12" заявило о чрезмерности понесенных истцом расходов.
Оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит взыскание судебных расходов разумным и обоснованным в общей сумме 16 117 руб. (15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 1117 руб. - транспортные расходы).
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
На основании названной нормы права истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 10 406 руб., ответчику по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. Госпошлина по иску в сумме 8968 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. На ответчика также относятся судебные издержки и по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Омега" от иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 18 000 руб.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 по делу А43-18878/2015 в этой части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Семашко 12" (ОГРН 1025203045460, ИНН 5260100060) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1075244000127, ИНН 5244017128) г. Н. Новгород сумму 126 534 руб. 87 коп. реального ущерба, 177 000 руб. упущенной выгоды, 6000 руб. расходов на оценку, а также сумму 61 427 руб. 86 коп. расходов на представителя по первой инстанции, сумму 16117 руб. судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, и 8968 руб. расходов по госпошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омега" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 406 руб.
Возвратить товариществу собственников жилья "Семашко 12" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в счет оплаты за проведенную экспертизу 12 000 руб. по реквизитам, обозначенным в счете организации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Л.П.НОВИКОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)