Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительный кооператив "Советский композитор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г.
по делу N А40-165790/15 (10-1332), принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску ЖСК "Советский композитор" (ИНН 7710173667, ОГРН 1037739214856)
к РОО "СОЮЗ МОСКОВСКИХ КОМПОЗИТОРОВ" (ИНН 7710355360, ОГРН 1027739049414),
третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы,
о признании права собственности на нежилое помещение
при участии в судебном заседании:
- от истца: Титова Н.М. по доверенности от 26.05.2016 г.;
- от ответчика: Фролов Е.В. по доверенности от 31.01.2014 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ЖСК "Советский композитор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РОО "СОЮЗ МОСКОВСКИХ КОМПОЗИТОРОВ" (далее - ответчик) о признании права собственности на помещение по адресу: г. Москва, пер. Газетный, д. 13-15, стр. 1, этаж 1, помещение 2 - комната 1; помещение 6 - комнаты с 1 по 15; помещение 1 - комнаты с 1 по 3, общая площадь 279,6 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001044:3155.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Департамент городского имущества г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца, в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика, представил отзыв на жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением от 15.12.1950 N 85/26 Исполкомом Московского городского Совета депутатов трудящихся ЖСК "Советский композитор" был отведен земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Огарева, д. 13/15 в городе Москве (в настоящее время - Газетный пер., д. 13/15) для строительства многоквартирного жилого дома. По окончании строительства, истцу как застройщику был выдан Акт государственной приемки здания. В указанный период времени регулирование гражданских правоотношений осуществлялось Гражданским кодексом РСФСР 1922 года (статьи 72, 90), а также Инструкцией Наркомюста РСФСР N 204, НКВД РСФСР N 657 от 12.12.1925 "О применении права застройки земельных участков в городах и городских поселениях". 06.10.1951 г. Председателем Совета Министров Союза ССР Сталиным И.В. было вынесено распоряжение N 18939, которым истцу дано право передать недвижимые (конторские) помещения) первого этажа жилого дома Союзу Советских Композиторов СССР согласно затратам по финансированию строительства, которые понесет Музыкальный фонд СССР в интересах последнего. 31.05.1956 г. был заключен договор между истцом и Союзом Советских Композиторов СССР о передаче помещений площадью 347,17 кв. м (2 библиотеки - 184 кв. м и 71,6 кв. м, трансформаторная подстанция - 24 кв. м, помещение Х - 67,4 кв. м).
Платежным поручением N 50 от 11.08.1992 г. Музыкальному фонду СССР была возвращена сумма долевого участия за строительство в размере 2.235 руб. за вычетом задолженности по оплате эксплуатационных расходов и иных платежей. 02.12.1992 г. на основании Извещения Музыкального фонда СССР N 26 о передаче затрат по строительству дома данные затраты были переданы на баланс общественной организации Союз композиторов Москвы. При этом тот факт, что данные затраты были ранее учтены путем передачи права на помещения площадью 347,17 кв. м. Союзу Советских Композиторов СССР сторонами данной сделки учтен не был. 29.08.1994 Союз композиторов Москвы оформил свидетельство АП N 00-00386 на 460 кв. м, в том числе на спорные помещения.
Как полагает истец, первоначальное право собственности на все помещения возникло у истца, а регистрация права собственности ответчика на спорные помещения произведена в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований о признании права собственности на спорное помещение, а также суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9311/2008(45-77) установлено, исходя из преюдиции решения Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2008 г. по гражданскому делу N 2-398/2008, установившего обстоятельство права собственности на спорное имущество с 1994 г. за Союзом композиторов Москвы, правопреемником которого является РОО "Союз московских композиторов", учитывая положения Гражданский кодекса РСФСР 1964 г., суд пришел к выводу об отсутствии у ЖСК "Советский композитор" права на распоряжение спорными помещениями.
При рассмотрении дела судом общей юрисдикции установлено, что на спорные жилые помещения, в числе других помещений первого этажа дома 13-15, стр. 1, расположенное в г. Москве по Газетному пер. (ранее Огарева, 13-15), общей площадью 460,7 кв. м в установленном порядке зарегистрировано право собственности Союза композиторов Москвы, в подтверждение чего Комитетом по управлению имуществом Москвы выдано свидетельство от 29.08.1994 г. Согласно судебному акту, ЖСК "Советский композитор" не имело правовых оснований для регистрации права собственности на спорные жилые помещения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также в обжалуемом решении суда, суд обоснованно указал, что свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество по адресу г. Москва, ул. Огарева, д. 13/15, стр. 1 общей площадью 460,7 кв. м было выдано Союзу композиторов Москвы на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2008 г.
Выводы суда о том, что признание ничтожным соглашения от 15.11.1995 г. в рамках дела N А40-19557/13, не является основанием для признания права собственности истца на конкретные спорные помещения правомерны. Так как данное соглашение от 15.11.1995 г. в силу ст. 218 ГК РФ не подтверждает основания приобретения права собственности истца на спорные помещения.
Согласно разъяснениям высших судебных инстанций и системного толкования ст. ст. 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Так как истец не является владеющим собственником спорного имущества, право истца не может быть защищено путем предъявления иска о признании права.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные помещения. Поскольку представленные в дело доказательства не подтверждают возникновение права истца на данные помещения, и истец спорным имуществом не владеет, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оценка доказательств была осуществлена судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности.
При оценке представленных в дело доказательство, судом также не были нарушены правила оценки доказательств, установленные нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в строгом соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были указаны в решении подробные мотивы, по которым суд доказательства в обоснование заявленного требования истца не признал и отклонил доводы истца.
Довод заявителя о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, признается несостоятельным и отклоняется судебной коллегией. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.
Как правомерно указано в решении суда, истец узнал о нарушенном его праве еще в 2008 г., при участии в судебных заседаниях Тверского районного суда г. Москвы по гр. делу N 2-398/2008.
Однако, с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился только 03.09.2015 г., согласно штампа канцелярии суда, т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11,2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 г. по делу N А40-165790/15 (10-1332) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 09АП-22872/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-165790/15
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 09АП-22872/2016-ГК
Дело N А40-165790/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительный кооператив "Советский композитор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г.
по делу N А40-165790/15 (10-1332), принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску ЖСК "Советский композитор" (ИНН 7710173667, ОГРН 1037739214856)
к РОО "СОЮЗ МОСКОВСКИХ КОМПОЗИТОРОВ" (ИНН 7710355360, ОГРН 1027739049414),
третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы,
о признании права собственности на нежилое помещение
при участии в судебном заседании:
- от истца: Титова Н.М. по доверенности от 26.05.2016 г.;
- от ответчика: Фролов Е.В. по доверенности от 31.01.2014 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ЖСК "Советский композитор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РОО "СОЮЗ МОСКОВСКИХ КОМПОЗИТОРОВ" (далее - ответчик) о признании права собственности на помещение по адресу: г. Москва, пер. Газетный, д. 13-15, стр. 1, этаж 1, помещение 2 - комната 1; помещение 6 - комнаты с 1 по 15; помещение 1 - комнаты с 1 по 3, общая площадь 279,6 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001044:3155.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Департамент городского имущества г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца, в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика, представил отзыв на жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением от 15.12.1950 N 85/26 Исполкомом Московского городского Совета депутатов трудящихся ЖСК "Советский композитор" был отведен земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Огарева, д. 13/15 в городе Москве (в настоящее время - Газетный пер., д. 13/15) для строительства многоквартирного жилого дома. По окончании строительства, истцу как застройщику был выдан Акт государственной приемки здания. В указанный период времени регулирование гражданских правоотношений осуществлялось Гражданским кодексом РСФСР 1922 года (статьи 72, 90), а также Инструкцией Наркомюста РСФСР N 204, НКВД РСФСР N 657 от 12.12.1925 "О применении права застройки земельных участков в городах и городских поселениях". 06.10.1951 г. Председателем Совета Министров Союза ССР Сталиным И.В. было вынесено распоряжение N 18939, которым истцу дано право передать недвижимые (конторские) помещения) первого этажа жилого дома Союзу Советских Композиторов СССР согласно затратам по финансированию строительства, которые понесет Музыкальный фонд СССР в интересах последнего. 31.05.1956 г. был заключен договор между истцом и Союзом Советских Композиторов СССР о передаче помещений площадью 347,17 кв. м (2 библиотеки - 184 кв. м и 71,6 кв. м, трансформаторная подстанция - 24 кв. м, помещение Х - 67,4 кв. м).
Платежным поручением N 50 от 11.08.1992 г. Музыкальному фонду СССР была возвращена сумма долевого участия за строительство в размере 2.235 руб. за вычетом задолженности по оплате эксплуатационных расходов и иных платежей. 02.12.1992 г. на основании Извещения Музыкального фонда СССР N 26 о передаче затрат по строительству дома данные затраты были переданы на баланс общественной организации Союз композиторов Москвы. При этом тот факт, что данные затраты были ранее учтены путем передачи права на помещения площадью 347,17 кв. м. Союзу Советских Композиторов СССР сторонами данной сделки учтен не был. 29.08.1994 Союз композиторов Москвы оформил свидетельство АП N 00-00386 на 460 кв. м, в том числе на спорные помещения.
Как полагает истец, первоначальное право собственности на все помещения возникло у истца, а регистрация права собственности ответчика на спорные помещения произведена в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований о признании права собственности на спорное помещение, а также суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9311/2008(45-77) установлено, исходя из преюдиции решения Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2008 г. по гражданскому делу N 2-398/2008, установившего обстоятельство права собственности на спорное имущество с 1994 г. за Союзом композиторов Москвы, правопреемником которого является РОО "Союз московских композиторов", учитывая положения Гражданский кодекса РСФСР 1964 г., суд пришел к выводу об отсутствии у ЖСК "Советский композитор" права на распоряжение спорными помещениями.
При рассмотрении дела судом общей юрисдикции установлено, что на спорные жилые помещения, в числе других помещений первого этажа дома 13-15, стр. 1, расположенное в г. Москве по Газетному пер. (ранее Огарева, 13-15), общей площадью 460,7 кв. м в установленном порядке зарегистрировано право собственности Союза композиторов Москвы, в подтверждение чего Комитетом по управлению имуществом Москвы выдано свидетельство от 29.08.1994 г. Согласно судебному акту, ЖСК "Советский композитор" не имело правовых оснований для регистрации права собственности на спорные жилые помещения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также в обжалуемом решении суда, суд обоснованно указал, что свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество по адресу г. Москва, ул. Огарева, д. 13/15, стр. 1 общей площадью 460,7 кв. м было выдано Союзу композиторов Москвы на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2008 г.
Выводы суда о том, что признание ничтожным соглашения от 15.11.1995 г. в рамках дела N А40-19557/13, не является основанием для признания права собственности истца на конкретные спорные помещения правомерны. Так как данное соглашение от 15.11.1995 г. в силу ст. 218 ГК РФ не подтверждает основания приобретения права собственности истца на спорные помещения.
Согласно разъяснениям высших судебных инстанций и системного толкования ст. ст. 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Так как истец не является владеющим собственником спорного имущества, право истца не может быть защищено путем предъявления иска о признании права.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные помещения. Поскольку представленные в дело доказательства не подтверждают возникновение права истца на данные помещения, и истец спорным имуществом не владеет, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оценка доказательств была осуществлена судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности.
При оценке представленных в дело доказательство, судом также не были нарушены правила оценки доказательств, установленные нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в строгом соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были указаны в решении подробные мотивы, по которым суд доказательства в обоснование заявленного требования истца не признал и отклонил доводы истца.
Довод заявителя о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, признается несостоятельным и отклоняется судебной коллегией. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.
Как правомерно указано в решении суда, истец узнал о нарушенном его праве еще в 2008 г., при участии в судебных заседаниях Тверского районного суда г. Москвы по гр. делу N 2-398/2008.
Однако, с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился только 03.09.2015 г., согласно штампа канцелярии суда, т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11,2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 г. по делу N А40-165790/15 (10-1332) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)