Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу МКП "Теплоснабжение г. Пензы"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2017 года,
по делу N А49-15925/2016 (судья Гук Н.Е.)
по заявлению ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Пензенский"
к МКП "Теплоснабжение г. Пензы",
Муниципальное образование город Пенза в лице Администрации города Пензы
С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления муниципального имущества Администрации г. Пенза,
О взыскании 7 204 995 руб. 14 коп.,
ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Пензенский" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к МКП "Теплоснабжение г. Пензы" о взыскании задолженности в сумме 229204995 руб. 14 коп. за теплоэнергию, поставленную в октябре 2016 года и при недостаточности имущества у МКП "Теплоснабжение г. Пензы" просит взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице администрации г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза. Требования заявлены на основании ст. ст. 113, 309, 310, 399, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2017 года принято уменьшение размера исковых требований до 7204995 руб. 54 коп. в связи с частичной оплатой долга в добровольном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявленные требования уменьшены до 7204995 руб. 14 коп.
Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение суммы долга не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, Арбитражный суд Пензенской области уменьшение размера исковых требований принял.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2017 года исковые требования ПАО "Т плюс" в лице филиала "Пензенский" удовлетворены. С МКП "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице администрации г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза в пользу ПАО "Т плюс" в лице филиала "Пензенский" взыскана сумма долга в размере 7204995 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59025 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2017 года.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ПАО "Т Плюс" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2017 года, по делу N А49-15925/2016, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.11.2012 года между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (Поставщик) и МКП "Теплоснабжение г. Пенза" (Покупатель) заключен договор поставки N 217, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии, согласно Приложению N 2, в объеме согласно Приложению N 1, с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя Покупателя в соответствии с температурным графиком, согласно Приложению N 4 к договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70 °C от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75 °C от котельной "Арбеково" и далее по температурному графику с отклонением более чем на +/-и режимными картами, согласно Приложению N 5 к договору. Покупатель обязуется оплатить Поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (т. 1 л.д. 79-86).
Согласно п. 8.1. договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013 Пунктом 8.2. договора предусмотрена его пролонгация.
В соответствии с п. 5.6 договора денежные средства, подлежащие оплате за тепловую энергию, перечисляются Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
01.12.2014 года ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", о чем в ЕГРЮЛ сделана запись регистрации N 2146315090755.
По общим правилам ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
На основании ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 года "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" организационно-правовая форма истца приведена в соответствие с действующим законодательством, а также изменено наименование юридического лица, а именно открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" изменено на публичное акционерное общество "Т Плюс". Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 15.06.2015 года.
В октябре 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду и выставил для оплаты счет-фактуру N 27W02/T3/6616 от 31.10.2016 года на сумму 241952385 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 170).
Объем ресурса определен истцом на основании представленных ответчиком показаний общедомовых приборов учета.
Объем переданных тепловой энергии и горячей воды, предъявленных к оплате, отражены в акте приема-передачи тепловой энергии N 7W02AT3/6616 от 31.10.2016 года, который подписан ответчиком с разногласиями по объемам переданной тепловой электроэнергии (горячей воды) и их стоимости. Ответчиком принято к оплате 180863,353 Гкал тепловой энергии (горячей воды), определенных с нормативом на подогрев, стоимостью 234530139 руб. 94 коп. Разница составила 5556,299 Гкал стоимостью 7204995 руб. 14 коп.
Требования, изложенные в претензии от 18.11.2016 направленной истцом в адрес ответчиков, полностью не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 548, 539 - 547, 544, 420, 421, 422, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.
Стороны договора поставки N 217 от 30.11.2012 г. установили в п. 4.1. порядок определения количества поставленной ответчику тепловой энергии в составе ГВС - исходя из показаний узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений.
Так, в соответствии с п. 4.1. договора поставки N 217 от 30.11.2012 г. количество тепловой энергии за расчетный месяц определяется суммарно на основании данных о тепловой энергии, полученной абонентами покупателя в точке учета передачи согласно Приложению N 3 на основании узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений и расчетным путем, при отсутствии узлов учета у Абонентов покупателя.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с положениями п. 4.1. договора расчетным путем количество отпущенной первому ответчику тепловой энергии в составе ГВС может определяться только при отсутствии узлов учета у абонентов покупателя.
Как установлено у абонентов в спорный период имелись введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета теплоэнергии, на основании данных которых истцом и произведен расчет количества поставленной теплоэнергии в составе ГВС.
Довод о том, что при осуществлении расчетов между истцом и первым ответчиком должны в обязательном порядке применяться положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), предписывающих использование в расчетах норматива на подогрев, обоснованно не принят судом первой инстанции.
Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Договор поставки N 217 от 30.11.2012 г. заключен между двумя коммерческими организациями, ни одна из которых не является исполнителем коммунальных услуг, условия договора не регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, таким образом, основания для применения к правоотношениям сторон положений Правил N 354, отсутствуют.
Истец обратился с иском к основному и субсидиарному должникам. При этом недостаточность средств и имущества у МКП "Теплоснабжение г. Пензы" подтверждены фактом неисполнения должником обязательства по оплате теплоэнергии.
Со ссылкой на нормы статей 56, 113, 123.21, 123.22, 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что привлечение Администрации города Пензы в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.20 ст. 33 Устава города Пензы, а также п. 1.2 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является Администрация города Пензы.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.
Таким образом суд первой инстанции верно указал, что истцом обязательства по поставке теплоэнергии выполнены. Исходя из того, что первый ответчик оплату произвел частично, сумма задолженности составила 7 204 995 руб. 14 коп.
Следовательно учитывая, что доказательств полной оплаты поставленной теплоэнергии в спорный период не представлено, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно, признал исковые требования истца о взыскании долга в сумме 7 204 995 руб. 14 коп. с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", а при недостаточности у него имущества за счет средств казны Муниципального образования г. Пенза в лице Администрации г. Пензы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2017 года, по делу N А49-15925/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2017 года, по делу N А49-15925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 11АП-6901/2017 ПО ДЕЛУ N А49-15925/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N А49-15925/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу МКП "Теплоснабжение г. Пензы"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2017 года,
по делу N А49-15925/2016 (судья Гук Н.Е.)
по заявлению ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Пензенский"
к МКП "Теплоснабжение г. Пензы",
Муниципальное образование город Пенза в лице Администрации города Пензы
С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления муниципального имущества Администрации г. Пенза,
О взыскании 7 204 995 руб. 14 коп.,
установил:
ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Пензенский" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к МКП "Теплоснабжение г. Пензы" о взыскании задолженности в сумме 229204995 руб. 14 коп. за теплоэнергию, поставленную в октябре 2016 года и при недостаточности имущества у МКП "Теплоснабжение г. Пензы" просит взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице администрации г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза. Требования заявлены на основании ст. ст. 113, 309, 310, 399, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2017 года принято уменьшение размера исковых требований до 7204995 руб. 54 коп. в связи с частичной оплатой долга в добровольном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявленные требования уменьшены до 7204995 руб. 14 коп.
Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение суммы долга не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, Арбитражный суд Пензенской области уменьшение размера исковых требований принял.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2017 года исковые требования ПАО "Т плюс" в лице филиала "Пензенский" удовлетворены. С МКП "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице администрации г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза в пользу ПАО "Т плюс" в лице филиала "Пензенский" взыскана сумма долга в размере 7204995 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59025 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2017 года.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ПАО "Т Плюс" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2017 года, по делу N А49-15925/2016, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.11.2012 года между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (Поставщик) и МКП "Теплоснабжение г. Пенза" (Покупатель) заключен договор поставки N 217, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии, согласно Приложению N 2, в объеме согласно Приложению N 1, с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя Покупателя в соответствии с температурным графиком, согласно Приложению N 4 к договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70 °C от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75 °C от котельной "Арбеково" и далее по температурному графику с отклонением более чем на +/-и режимными картами, согласно Приложению N 5 к договору. Покупатель обязуется оплатить Поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (т. 1 л.д. 79-86).
Согласно п. 8.1. договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013 Пунктом 8.2. договора предусмотрена его пролонгация.
В соответствии с п. 5.6 договора денежные средства, подлежащие оплате за тепловую энергию, перечисляются Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
01.12.2014 года ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", о чем в ЕГРЮЛ сделана запись регистрации N 2146315090755.
По общим правилам ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
На основании ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 года "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" организационно-правовая форма истца приведена в соответствие с действующим законодательством, а также изменено наименование юридического лица, а именно открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" изменено на публичное акционерное общество "Т Плюс". Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 15.06.2015 года.
В октябре 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду и выставил для оплаты счет-фактуру N 27W02/T3/6616 от 31.10.2016 года на сумму 241952385 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 170).
Объем ресурса определен истцом на основании представленных ответчиком показаний общедомовых приборов учета.
Объем переданных тепловой энергии и горячей воды, предъявленных к оплате, отражены в акте приема-передачи тепловой энергии N 7W02AT3/6616 от 31.10.2016 года, который подписан ответчиком с разногласиями по объемам переданной тепловой электроэнергии (горячей воды) и их стоимости. Ответчиком принято к оплате 180863,353 Гкал тепловой энергии (горячей воды), определенных с нормативом на подогрев, стоимостью 234530139 руб. 94 коп. Разница составила 5556,299 Гкал стоимостью 7204995 руб. 14 коп.
Требования, изложенные в претензии от 18.11.2016 направленной истцом в адрес ответчиков, полностью не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 548, 539 - 547, 544, 420, 421, 422, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.
Стороны договора поставки N 217 от 30.11.2012 г. установили в п. 4.1. порядок определения количества поставленной ответчику тепловой энергии в составе ГВС - исходя из показаний узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений.
Так, в соответствии с п. 4.1. договора поставки N 217 от 30.11.2012 г. количество тепловой энергии за расчетный месяц определяется суммарно на основании данных о тепловой энергии, полученной абонентами покупателя в точке учета передачи согласно Приложению N 3 на основании узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений и расчетным путем, при отсутствии узлов учета у Абонентов покупателя.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с положениями п. 4.1. договора расчетным путем количество отпущенной первому ответчику тепловой энергии в составе ГВС может определяться только при отсутствии узлов учета у абонентов покупателя.
Как установлено у абонентов в спорный период имелись введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета теплоэнергии, на основании данных которых истцом и произведен расчет количества поставленной теплоэнергии в составе ГВС.
Довод о том, что при осуществлении расчетов между истцом и первым ответчиком должны в обязательном порядке применяться положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), предписывающих использование в расчетах норматива на подогрев, обоснованно не принят судом первой инстанции.
Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Договор поставки N 217 от 30.11.2012 г. заключен между двумя коммерческими организациями, ни одна из которых не является исполнителем коммунальных услуг, условия договора не регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, таким образом, основания для применения к правоотношениям сторон положений Правил N 354, отсутствуют.
Истец обратился с иском к основному и субсидиарному должникам. При этом недостаточность средств и имущества у МКП "Теплоснабжение г. Пензы" подтверждены фактом неисполнения должником обязательства по оплате теплоэнергии.
Со ссылкой на нормы статей 56, 113, 123.21, 123.22, 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что привлечение Администрации города Пензы в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.20 ст. 33 Устава города Пензы, а также п. 1.2 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является Администрация города Пензы.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.
Таким образом суд первой инстанции верно указал, что истцом обязательства по поставке теплоэнергии выполнены. Исходя из того, что первый ответчик оплату произвел частично, сумма задолженности составила 7 204 995 руб. 14 коп.
Следовательно учитывая, что доказательств полной оплаты поставленной теплоэнергии в спорный период не представлено, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно, признал исковые требования истца о взыскании долга в сумме 7 204 995 руб. 14 коп. с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", а при недостаточности у него имущества за счет средств казны Муниципального образования г. Пенза в лице Администрации г. Пензы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2017 года, по делу N А49-15925/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2017 года, по делу N А49-15925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)