Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от областного государственного унитарного предприятия "Липецкая областная коммунальная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управление и Клининг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкая областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2017 по делу N А36-8038/2016 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление и Клининг" (ОГРН 1064823069233, ИНН 4825048603) к областному государственному унитарному предприятию "Липецкая областная коммунальная компания" (ОГРН 1034800563710, ИНН 4825036020) о взыскании 4 113 044,75 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление и клининг" (далее - истец, ООО "Управление и Клининг") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Липецкая областная коммунальная компания" (далее - ответчик, ОГУП "ЛОКК") о взыскании 4 113 044,75 руб., в том числе: задолженность по договору на оказание услуг по вывозу крупногабаритных и строительных отходов от 01.03.2015 и договору на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от 01.05.2015 за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 в сумме 1 022 711,87 руб., задолженность по договору на оказание услуг по вывозу крупногабаритных и строительных отходов от 01.01.2016 и договору на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумме 3 090 332,88 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - третье лицо, ООО "Жилищный сервис").
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2017 по делу N А36-8038/2016 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, ОГУП "ЛОКК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода о том, что ОГУП "ЛОКК" самостоятельно осуществило вывоз крупногабаритного мусора и строительных отходов с помощью собственной техники.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2015 между ОГУП "ЛОКК" (заказчик) и ООО "Управление и Клининг" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по вывозу крупногабаритных и строительных отходов, с дополнительными соглашениями, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение услуг по погрузке, вывозу крупногабаритных отходов на полигон для захоронения отходов.
Выполненный объем услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ ежемесячно (пункт 1.2 договора).
Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость выполненных работ по договору определяется согласно приложению N 1.
Расчетным периодом является месяц. Оплата по договору производится заказчиком на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.2, 3.5 договора).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали объекты, тариф и стоимость услуг.
Кроме того, 01.05.2015 ОГУП "ЛОКК" (заказчик) и ООО "Управление и Клининг" (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по санитарному содержанию жилищного фонда с дополнительными соглашениями, согласно которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по санитарному содержанию помещений и придомовой территории согласно приложениям N 1, N 2.
Из пунктов 3.1, 3.3 договора следует, что стоимость работ определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами к данному договору. Заказчик обязан оплатить объем выполненных работ до 25 числа месяца, следующего за истекшим.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали объем работ, тариф и стоимость услуг.
ООО "Управление и Клининг" надлежащим образом выполнило условия договоров и оказало ОГУП "ЛОКК" услуги по вывозу крупногабаритных отходов и по санитарному содержанию помещений и придомовой территории, а ответчик их принял, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имел, что подтверждается подписанными уполномоченным представителем ответчика актами, всего оказано услуг за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 на сумму 4 199 365,25 руб.
Ответчик частично оплатил оказанные услуги, однако задолженность составила 1 022 711,87 руб. (л.д. 62-83 т. 1).
01.01.2016 ОГУП "ЛОКК" (заказчик) и ООО "Управление и Клининг" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по вывозу крупногабаритных и строительных отходов, с дополнительными соглашениями, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение услуг по погрузке, вывозу крупногабаритных отходов на полигон для захоронения отходов.
Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость выполненных работ по договору определяется согласно приложению N 1.
Расчетным периодом является месяц. Оплата по договору производится заказчиком на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.2, 3.5 договора).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали объекты, тариф и стоимость услуг.
Дополнительно к данному договору стороны подписали соглашения, в которых согласовали стоимость услуг.
01.01.2016 ОГУП "ЛОКК" (заказчик) и ООО "Управление и Клининг" (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по санитарному содержанию жилищного фонда, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по санитарному содержанию помещений и придомовой территории согласно приложениям N 1, N 2.
Из пунктов 3.1, 3.3 договора следует, что стоимость работ определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами к данному договору. Заказчик обязан оплатить объем выполненных работ до 25 числа месяца, следующего за истекшим.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали объем работ, тариф и стоимость услуг.
ООО "Управление и Клининг" надлежащим образом выполнило условия договоров и оказало ОГУП "ЛОКК" услуги по вывозу крупногабаритных отходов и по санитарному содержанию помещений и придомовой территории, а ответчик их принял, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имел, что подтверждается подписанными уполномоченным представителем ответчика актами, всего оказано услуг за период с 01.01.2016 по 030.06.2016 на сумму 3 090 332,88 руб.
01.07.2016 ОГУП "ЛОКК" получило от ООО "Управление и Клининг" претензию, в которой истец просил в срок до 11.07.2016 оплатить задолженность в полном объеме.
Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцом фактически оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами, в соответствии с которыми услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказания не представил.
Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, задолженность по вышеуказанным договорам составила 4 113 044,75 руб.
Довод ответчика о том, что с января 2016 года по июнь 2016 года услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ОГУП "ЛОКК", осуществляло ООО "Жилищный сервис", суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку из условий договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенных ОГУП "ЛОКК" с ООО "Жилищный сервис", следует, что третье лицо по указанным договорам приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества во всех 83 многоквартирных домах, находящихся в управлении ОГУП "ЛОКК". Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Жилищный сервис" оказывало именно вышеуказанные услуги по спорным домам, а не выполняло только работы по содержанию и текущему ремонту инженерного оборудования.
Довод ответчика о том, что с 01.02.2016 и по настоящее время ОГУП "ЛОКК" самостоятельно осуществляет вывоз крупногабаритного мусора и строительных отходов с помощью собственной техники, с 9 и 19 микрорайона, что подтверждается путевыми листами трактора, являются необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с требованиями Федеральных законов от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по вывозу крупногабаритного мусора и строительных отходов осуществляется на основании выданных лицензий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на конкретном объекте по обезвреживанию и (или) размещению отходов I - IV классов опасности, если на этом объекте уже осуществляется деятельность по обезвреживанию и (или) размещению отходов I - IV классов опасности другим индивидуальным предпринимателем или другим юридическим лицом, имеющими лицензию на указанную деятельность.
Управлением Росприроднадзора по Липецкой области выдана лицензия на деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности ООО "Управление и Клининг".
ОГУП "ЛОКК" не представило сведений о выдаче ему лицензии на данный вид деятельности.
Таким образом, ответчик не мог осуществлять вывоз и утилизацию крупногабаритного мусора и строительных отходов.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" одним из требований к транспортировке отходов является наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств.
Сбор и вывоз мусора согласно утвержденного в договоре на оказание услуг по вывозу крупногабаритных и строительных отходов от 01.01.2016, графика вывоза мусора ООО "Управление и Клининг" осуществляло специально оборудованным транспортным средством Камаз 65115 - мусоровоз, что подтверждается путевыми листами и паспортом указанного автомобиля.
Ответчиком не представлено доказательств того, что у ОГУП "ЛОКК" имеются транспортные средства, специально оборудованные для сбора и вывоза крупногабаритного мусора.
Поскольку ответчиком оплата не произведена до настоящего времени, требование истца подлежало удовлетворению в заявленном размере -4 113 044,75 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 241 руб.
В обоснование судебных издержек суду были представлены договор на оказание юридических услуг N 3/16 от 01.07.2016, платежное поручение N 802 от 15.08.2016.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 17 241 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции довода о самостоятельном осуществлении ОГУП "ЛОКК" вывоза мусора, подлежат отклонению как несостоятельные в силу вышеизложенного. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2017 по делу N А36-8038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкая областная коммунальная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Липецкая областная коммунальная компания" (ОГРН 1034800563710, ИНН 4825036020) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 19АП-3637/2017 ПО ДЕЛУ N А36-8038/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А36-8038/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от областного государственного унитарного предприятия "Липецкая областная коммунальная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управление и Клининг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкая областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2017 по делу N А36-8038/2016 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление и Клининг" (ОГРН 1064823069233, ИНН 4825048603) к областному государственному унитарному предприятию "Липецкая областная коммунальная компания" (ОГРН 1034800563710, ИНН 4825036020) о взыскании 4 113 044,75 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление и клининг" (далее - истец, ООО "Управление и Клининг") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Липецкая областная коммунальная компания" (далее - ответчик, ОГУП "ЛОКК") о взыскании 4 113 044,75 руб., в том числе: задолженность по договору на оказание услуг по вывозу крупногабаритных и строительных отходов от 01.03.2015 и договору на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от 01.05.2015 за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 в сумме 1 022 711,87 руб., задолженность по договору на оказание услуг по вывозу крупногабаритных и строительных отходов от 01.01.2016 и договору на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумме 3 090 332,88 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - третье лицо, ООО "Жилищный сервис").
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2017 по делу N А36-8038/2016 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, ОГУП "ЛОКК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода о том, что ОГУП "ЛОКК" самостоятельно осуществило вывоз крупногабаритного мусора и строительных отходов с помощью собственной техники.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2015 между ОГУП "ЛОКК" (заказчик) и ООО "Управление и Клининг" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по вывозу крупногабаритных и строительных отходов, с дополнительными соглашениями, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение услуг по погрузке, вывозу крупногабаритных отходов на полигон для захоронения отходов.
Выполненный объем услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ ежемесячно (пункт 1.2 договора).
Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость выполненных работ по договору определяется согласно приложению N 1.
Расчетным периодом является месяц. Оплата по договору производится заказчиком на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.2, 3.5 договора).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали объекты, тариф и стоимость услуг.
Кроме того, 01.05.2015 ОГУП "ЛОКК" (заказчик) и ООО "Управление и Клининг" (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по санитарному содержанию жилищного фонда с дополнительными соглашениями, согласно которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по санитарному содержанию помещений и придомовой территории согласно приложениям N 1, N 2.
Из пунктов 3.1, 3.3 договора следует, что стоимость работ определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами к данному договору. Заказчик обязан оплатить объем выполненных работ до 25 числа месяца, следующего за истекшим.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали объем работ, тариф и стоимость услуг.
ООО "Управление и Клининг" надлежащим образом выполнило условия договоров и оказало ОГУП "ЛОКК" услуги по вывозу крупногабаритных отходов и по санитарному содержанию помещений и придомовой территории, а ответчик их принял, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имел, что подтверждается подписанными уполномоченным представителем ответчика актами, всего оказано услуг за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 на сумму 4 199 365,25 руб.
Ответчик частично оплатил оказанные услуги, однако задолженность составила 1 022 711,87 руб. (л.д. 62-83 т. 1).
01.01.2016 ОГУП "ЛОКК" (заказчик) и ООО "Управление и Клининг" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по вывозу крупногабаритных и строительных отходов, с дополнительными соглашениями, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение услуг по погрузке, вывозу крупногабаритных отходов на полигон для захоронения отходов.
Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость выполненных работ по договору определяется согласно приложению N 1.
Расчетным периодом является месяц. Оплата по договору производится заказчиком на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.2, 3.5 договора).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали объекты, тариф и стоимость услуг.
Дополнительно к данному договору стороны подписали соглашения, в которых согласовали стоимость услуг.
01.01.2016 ОГУП "ЛОКК" (заказчик) и ООО "Управление и Клининг" (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по санитарному содержанию жилищного фонда, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по санитарному содержанию помещений и придомовой территории согласно приложениям N 1, N 2.
Из пунктов 3.1, 3.3 договора следует, что стоимость работ определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами к данному договору. Заказчик обязан оплатить объем выполненных работ до 25 числа месяца, следующего за истекшим.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали объем работ, тариф и стоимость услуг.
ООО "Управление и Клининг" надлежащим образом выполнило условия договоров и оказало ОГУП "ЛОКК" услуги по вывозу крупногабаритных отходов и по санитарному содержанию помещений и придомовой территории, а ответчик их принял, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имел, что подтверждается подписанными уполномоченным представителем ответчика актами, всего оказано услуг за период с 01.01.2016 по 030.06.2016 на сумму 3 090 332,88 руб.
01.07.2016 ОГУП "ЛОКК" получило от ООО "Управление и Клининг" претензию, в которой истец просил в срок до 11.07.2016 оплатить задолженность в полном объеме.
Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцом фактически оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами, в соответствии с которыми услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказания не представил.
Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, задолженность по вышеуказанным договорам составила 4 113 044,75 руб.
Довод ответчика о том, что с января 2016 года по июнь 2016 года услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ОГУП "ЛОКК", осуществляло ООО "Жилищный сервис", суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку из условий договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенных ОГУП "ЛОКК" с ООО "Жилищный сервис", следует, что третье лицо по указанным договорам приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества во всех 83 многоквартирных домах, находящихся в управлении ОГУП "ЛОКК". Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Жилищный сервис" оказывало именно вышеуказанные услуги по спорным домам, а не выполняло только работы по содержанию и текущему ремонту инженерного оборудования.
Довод ответчика о том, что с 01.02.2016 и по настоящее время ОГУП "ЛОКК" самостоятельно осуществляет вывоз крупногабаритного мусора и строительных отходов с помощью собственной техники, с 9 и 19 микрорайона, что подтверждается путевыми листами трактора, являются необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с требованиями Федеральных законов от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по вывозу крупногабаритного мусора и строительных отходов осуществляется на основании выданных лицензий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на конкретном объекте по обезвреживанию и (или) размещению отходов I - IV классов опасности, если на этом объекте уже осуществляется деятельность по обезвреживанию и (или) размещению отходов I - IV классов опасности другим индивидуальным предпринимателем или другим юридическим лицом, имеющими лицензию на указанную деятельность.
Управлением Росприроднадзора по Липецкой области выдана лицензия на деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности ООО "Управление и Клининг".
ОГУП "ЛОКК" не представило сведений о выдаче ему лицензии на данный вид деятельности.
Таким образом, ответчик не мог осуществлять вывоз и утилизацию крупногабаритного мусора и строительных отходов.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" одним из требований к транспортировке отходов является наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств.
Сбор и вывоз мусора согласно утвержденного в договоре на оказание услуг по вывозу крупногабаритных и строительных отходов от 01.01.2016, графика вывоза мусора ООО "Управление и Клининг" осуществляло специально оборудованным транспортным средством Камаз 65115 - мусоровоз, что подтверждается путевыми листами и паспортом указанного автомобиля.
Ответчиком не представлено доказательств того, что у ОГУП "ЛОКК" имеются транспортные средства, специально оборудованные для сбора и вывоза крупногабаритного мусора.
Поскольку ответчиком оплата не произведена до настоящего времени, требование истца подлежало удовлетворению в заявленном размере -4 113 044,75 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 241 руб.
В обоснование судебных издержек суду были представлены договор на оказание юридических услуг N 3/16 от 01.07.2016, платежное поручение N 802 от 15.08.2016.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 17 241 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции довода о самостоятельном осуществлении ОГУП "ЛОКК" вывоза мусора, подлежат отклонению как несостоятельные в силу вышеизложенного. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2017 по делу N А36-8038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкая областная коммунальная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Липецкая областная коммунальная компания" (ОГРН 1034800563710, ИНН 4825036020) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)