Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Зайдуллина Т.З., доверенность от 25.04.2017 N 14; Комарова С.С., генеральный директор, решение от 14.02.2014 N 21,
от ответчика: Соломина Т.В., доверенность от 31.10.2016,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства"
на решение от 13 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 26 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домовой"
к Акционерному обществу "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства"
о понуждении заключить договоры,
третьи лица: Администрация городского округа Балашиха, ЗАО "Группа "Энерготехсервис", ООО "Тепловые сети Балашихи",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о понуждении заключить договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в предложенной истцом редакции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Балашиха, ЗАО "Группа "Энерготехсервис", ООО "Тепловые сети Балашихи".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года исковые требования ООО "Домовой" удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, указанные в пунктах 5, 6 приложения, возвращены ответчику в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО "Домовой" с 15 мая 2011 года является управляющей компанией жилого дома N 6, расположенного в микрорайоне Гагарина города Балашиха Московской области. Выполнение функций управляющей компании возложено на ООО "Домовой" протоколом N 3 от 14 мая 2011 года и 14 сентября 2015 года. Поставка тепловой энергии и горячей воды в дом N 6 по вышеуказанному адресу до 01 ноября 2015 года осуществлялась АО "РЭУ" на основании договора на теплоснабжение N 406-01-05-11-007/1 от 23 сентября 2014 года и договора поставки горячей воды N 406-01-05-11-007/2 от 23 сентября 2014 года.
Вышеуказанные договоры были заключены в редакции принятой Арбитражным судом города Москвы по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Домовой" к теплоснабжающей организации о понуждении заключения договоров на теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома по делу N А40-125739/2012. Судами было установлено соответствие данной редакции договоров действующему законодательству, а также установлена граница разграничения балансовой эксплуатационной принадлежности сторон.
Как установлено судами, АО "РЭУ" направило в адрес истца уведомление о невозможности исполнять обязательства по договору на теплоснабжение N 406-01-05-11-007/1 от 23 сентября 2014 года и договору поставки горячей воды N 406-01-05-11-007/2 от 23 сентября 2014 года в связи с возвратом 31 октября 2015 года Министерству обороны Российской Федерации, собственнику источника производства тепловой энергии, котельной N 104 и о расторжении договоров на поставку тепловой энергии и горячей воды для жилого дома в одностороннем порядке с 01 ноября 2015 года.
Судами установлено, что ООО "Домовой" направило в Администрацию городского округа Балашиха запрос о предоставлении контактных данных организации (организаций) ответственных за теплоснабжение и поставку горячей воды для жилого дома в целях заключения соответствующих договоров. В ответ на указанный запрос истец был проинформирован о том, что в связи с изданием Правительством Российской Федерации распоряжения N 1089-р от 11.06.2015 единственным исполнителем услуг, связанных с поставкой и передачей энергоносителей для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему объектов, является АО "ГУ ЖКХ", с которым необходимо заключить договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды с 01 ноября 2015 года.
Судами установлено, что АО "ГУ ЖКХ" письмом передало истцу перечень документов для заключения договора (контракта) теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также требование о необходимости предоставления документов в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1089-р от 11.06.2015 с указанием на то, что в случае непредоставления документов и незаключения договоров, расчет за потребленную тепловую энергию будет произведен по нормам бездоговорного потребления.
Судами установлено, что ООО "Домовой" направило в адрес ответчика сопроводительное письмо с приложением запрошенных документов, а также проектов договора теплоснабжения N 18/12/2015 от 18 декабря 2015 года и договора на поставку горячей воды N ГВС18/12/2015 от 18 декабря 2015 года.
Как указано судами, ответчиком в адрес ООО "Домовой" были выставлены счета на оплату и предоставлены акты об оказании услуг связанных с поставкой тепловой энергии для нужд отопления за период ноябрь 2015, декабрь 2015, январь 2016.
25 февраля 2016 года, то есть по истечении более двух месяцев, ответчиком был передан истцу подписанный со своей стороны договор теплоснабжения N 18/12/2015 от 18 декабря 2015 года с протоколом разногласий от 20 января 2016 года (исх. N 302 от 17.02.2016) с отметкой о получении 25 февраля 2016 года. Кроме того, истцу отказано в подписании договора на поставку горячего водоснабжения в связи с отсутствием на балансе ответчика сетей для поставки горячей воды. Уведомлением N 2375 от 13.07.2016 истец был уведомлен о расторжении договора теплоснабжения и об отказе обслуживать жилой дом по причине отсутствия возможности обеспечить надежность теплоснабжения.
Как установлено судами, ООО "Домовой" было направлено письмо исх. N 125 от 29 февраля 2016 года о несогласии принять протокол разногласий ответчика к договору теплоснабжения и несогласии с отказом заключить договор на поставку горячей воды. ООО "Домовой" с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации уведомило АО "ГУ ЖКХ" о том, что в случае невыполнения данного предложения либо отказа от его выполнения ООО "Домовой" в соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратится в суд о понуждении к заключению договоров на условиях оферты, направленной в адрес ответчика письмом исх. N 397 от 21.12.2015.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришли к выводу о том, что заключение договора на отпуск тепловой энергии, в том числе и для нужд горячего водоснабжения от источника тепловой энергии, находящегося во владении теплоснабжающей организации, предусматривает наличие обязанности заключить договор с потребителем тепловой энергии.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р АО "ГУ ЖКХ" является единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны.
Судами установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела письмами Администрации городского округа Балашиха, а также ООО "Тепловые сети Балашихи" (единая теплоснабжающая организация), котельная N 104, являющаяся источником тепловой энергии для многоквартирного дома, не передавалась и не была передана от АО "ГУ ЖКХ" на баланс ООО "Тепловые сети Балашихи".
Как указано судами, 21 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена оферта с предложением заключить договоры на предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилого дома на условиях проекта договора ООО "Домовой".
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта ООО "Домовой" была акцептована совершением АО "ГУ ЖКХ" действий по выполнению указанных в ней условий договора, путем фактического оказания договорных услуг, что подтверждается предоставлением в адрес истца счетов, актов выполненных работ. Таким образом полный акцепт был осуществлен ответчиком до предоставления в адрес истца протокола разногласий. Протокол разногласий был получен истцом только 25 февраля 2016 года, то есть по истечении более чем двух месяцев после получения оферты ответчиком и осуществления последним действий, квалифицируемых гражданским законодательством как полный акцепт.
Судами обоснованно на основании пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации отклонены возражения ответчика относительно условия, предусматривающего разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей со ссылками на то обстоятельство, что АО "ГУ ЖКХ" не принимало в безвозмездное пользование сети теплоснабжения. Как обоснованно указано судами указанная ответчиком внешняя граница фундамента котельной находится за пределами общего имущества собственников многоквартирного дома N 6 и внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. В соответствии с договором на предоставление услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, утвержденного решением общего собрания собственником дома N 6, оформленного протоколом N 3 общего собрания от 14.05.2011, управляющая компания осуществляет обслуживание общего имущества собственников, в состав которого не входят внешние сети теплоснабжения. Кроме того, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный жилой дом.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что владение источником тепловой энергии (котельной N 104) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 1089-р от 11.06.2015 не может быть положено в основу оспариваемых судебных актов, поскольку статус единой теплоснабжающей организации присвоен ООО "Тепловые сети Балашихи" в соответствии с Постановлением городского округа Балашихи N 52/3 от 24.02.2015, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.
В соответствии с данным Постановлением жилой дом не находится в зоне действия ООО "Тепловые сети Балашихи", что подтверждается ответом указанной организации N 1231 от 01.08.2016 года на запрос истца. Как установлено судами, котельная N 104 не передана в пользование ООО "Тепловые сети Балашихи", указанная котельная находится в пользовании АО "ГУ ЖКХ".
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.
Таким образом, заключение договора на отпуск тепловой энергии, в том числе и для горячего водоснабжения от источника тепловой энергии, находящегося во владении теплоснабжающей организации, предусматривает наличие обязанности владельца источника тепловой энергии заключить договор с потребителем тепловой энергии.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся, в частности, в том, что судами не рассмотрены исковые требования к АО "РЭУ", указание на которое как установлено судом апелляционной инстанции является технической ошибкой, а также приобщены доказательства, отсутствующие у ответчика, что повлекло нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса, доводы о нарушении норм процессуального законодательства в части исследования, оглашения материалов дела, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу N А40-83040/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2017 N Ф05-4357/2017 ПО ДЕЛУ N А40-83040/2016
Требование: О понуждении заключить договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в предложенной редакции.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А40-83040/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Зайдуллина Т.З., доверенность от 25.04.2017 N 14; Комарова С.С., генеральный директор, решение от 14.02.2014 N 21,
от ответчика: Соломина Т.В., доверенность от 31.10.2016,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства"
на решение от 13 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 26 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домовой"
к Акционерному обществу "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства"
о понуждении заключить договоры,
третьи лица: Администрация городского округа Балашиха, ЗАО "Группа "Энерготехсервис", ООО "Тепловые сети Балашихи",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о понуждении заключить договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в предложенной истцом редакции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Балашиха, ЗАО "Группа "Энерготехсервис", ООО "Тепловые сети Балашихи".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года исковые требования ООО "Домовой" удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, указанные в пунктах 5, 6 приложения, возвращены ответчику в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО "Домовой" с 15 мая 2011 года является управляющей компанией жилого дома N 6, расположенного в микрорайоне Гагарина города Балашиха Московской области. Выполнение функций управляющей компании возложено на ООО "Домовой" протоколом N 3 от 14 мая 2011 года и 14 сентября 2015 года. Поставка тепловой энергии и горячей воды в дом N 6 по вышеуказанному адресу до 01 ноября 2015 года осуществлялась АО "РЭУ" на основании договора на теплоснабжение N 406-01-05-11-007/1 от 23 сентября 2014 года и договора поставки горячей воды N 406-01-05-11-007/2 от 23 сентября 2014 года.
Вышеуказанные договоры были заключены в редакции принятой Арбитражным судом города Москвы по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Домовой" к теплоснабжающей организации о понуждении заключения договоров на теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома по делу N А40-125739/2012. Судами было установлено соответствие данной редакции договоров действующему законодательству, а также установлена граница разграничения балансовой эксплуатационной принадлежности сторон.
Как установлено судами, АО "РЭУ" направило в адрес истца уведомление о невозможности исполнять обязательства по договору на теплоснабжение N 406-01-05-11-007/1 от 23 сентября 2014 года и договору поставки горячей воды N 406-01-05-11-007/2 от 23 сентября 2014 года в связи с возвратом 31 октября 2015 года Министерству обороны Российской Федерации, собственнику источника производства тепловой энергии, котельной N 104 и о расторжении договоров на поставку тепловой энергии и горячей воды для жилого дома в одностороннем порядке с 01 ноября 2015 года.
Судами установлено, что ООО "Домовой" направило в Администрацию городского округа Балашиха запрос о предоставлении контактных данных организации (организаций) ответственных за теплоснабжение и поставку горячей воды для жилого дома в целях заключения соответствующих договоров. В ответ на указанный запрос истец был проинформирован о том, что в связи с изданием Правительством Российской Федерации распоряжения N 1089-р от 11.06.2015 единственным исполнителем услуг, связанных с поставкой и передачей энергоносителей для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему объектов, является АО "ГУ ЖКХ", с которым необходимо заключить договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды с 01 ноября 2015 года.
Судами установлено, что АО "ГУ ЖКХ" письмом передало истцу перечень документов для заключения договора (контракта) теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также требование о необходимости предоставления документов в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1089-р от 11.06.2015 с указанием на то, что в случае непредоставления документов и незаключения договоров, расчет за потребленную тепловую энергию будет произведен по нормам бездоговорного потребления.
Судами установлено, что ООО "Домовой" направило в адрес ответчика сопроводительное письмо с приложением запрошенных документов, а также проектов договора теплоснабжения N 18/12/2015 от 18 декабря 2015 года и договора на поставку горячей воды N ГВС18/12/2015 от 18 декабря 2015 года.
Как указано судами, ответчиком в адрес ООО "Домовой" были выставлены счета на оплату и предоставлены акты об оказании услуг связанных с поставкой тепловой энергии для нужд отопления за период ноябрь 2015, декабрь 2015, январь 2016.
25 февраля 2016 года, то есть по истечении более двух месяцев, ответчиком был передан истцу подписанный со своей стороны договор теплоснабжения N 18/12/2015 от 18 декабря 2015 года с протоколом разногласий от 20 января 2016 года (исх. N 302 от 17.02.2016) с отметкой о получении 25 февраля 2016 года. Кроме того, истцу отказано в подписании договора на поставку горячего водоснабжения в связи с отсутствием на балансе ответчика сетей для поставки горячей воды. Уведомлением N 2375 от 13.07.2016 истец был уведомлен о расторжении договора теплоснабжения и об отказе обслуживать жилой дом по причине отсутствия возможности обеспечить надежность теплоснабжения.
Как установлено судами, ООО "Домовой" было направлено письмо исх. N 125 от 29 февраля 2016 года о несогласии принять протокол разногласий ответчика к договору теплоснабжения и несогласии с отказом заключить договор на поставку горячей воды. ООО "Домовой" с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации уведомило АО "ГУ ЖКХ" о том, что в случае невыполнения данного предложения либо отказа от его выполнения ООО "Домовой" в соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратится в суд о понуждении к заключению договоров на условиях оферты, направленной в адрес ответчика письмом исх. N 397 от 21.12.2015.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришли к выводу о том, что заключение договора на отпуск тепловой энергии, в том числе и для нужд горячего водоснабжения от источника тепловой энергии, находящегося во владении теплоснабжающей организации, предусматривает наличие обязанности заключить договор с потребителем тепловой энергии.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р АО "ГУ ЖКХ" является единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны.
Судами установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела письмами Администрации городского округа Балашиха, а также ООО "Тепловые сети Балашихи" (единая теплоснабжающая организация), котельная N 104, являющаяся источником тепловой энергии для многоквартирного дома, не передавалась и не была передана от АО "ГУ ЖКХ" на баланс ООО "Тепловые сети Балашихи".
Как указано судами, 21 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена оферта с предложением заключить договоры на предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилого дома на условиях проекта договора ООО "Домовой".
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта ООО "Домовой" была акцептована совершением АО "ГУ ЖКХ" действий по выполнению указанных в ней условий договора, путем фактического оказания договорных услуг, что подтверждается предоставлением в адрес истца счетов, актов выполненных работ. Таким образом полный акцепт был осуществлен ответчиком до предоставления в адрес истца протокола разногласий. Протокол разногласий был получен истцом только 25 февраля 2016 года, то есть по истечении более чем двух месяцев после получения оферты ответчиком и осуществления последним действий, квалифицируемых гражданским законодательством как полный акцепт.
Судами обоснованно на основании пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации отклонены возражения ответчика относительно условия, предусматривающего разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей со ссылками на то обстоятельство, что АО "ГУ ЖКХ" не принимало в безвозмездное пользование сети теплоснабжения. Как обоснованно указано судами указанная ответчиком внешняя граница фундамента котельной находится за пределами общего имущества собственников многоквартирного дома N 6 и внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. В соответствии с договором на предоставление услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, утвержденного решением общего собрания собственником дома N 6, оформленного протоколом N 3 общего собрания от 14.05.2011, управляющая компания осуществляет обслуживание общего имущества собственников, в состав которого не входят внешние сети теплоснабжения. Кроме того, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный жилой дом.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что владение источником тепловой энергии (котельной N 104) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 1089-р от 11.06.2015 не может быть положено в основу оспариваемых судебных актов, поскольку статус единой теплоснабжающей организации присвоен ООО "Тепловые сети Балашихи" в соответствии с Постановлением городского округа Балашихи N 52/3 от 24.02.2015, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.
В соответствии с данным Постановлением жилой дом не находится в зоне действия ООО "Тепловые сети Балашихи", что подтверждается ответом указанной организации N 1231 от 01.08.2016 года на запрос истца. Как установлено судами, котельная N 104 не передана в пользование ООО "Тепловые сети Балашихи", указанная котельная находится в пользовании АО "ГУ ЖКХ".
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.
Таким образом, заключение договора на отпуск тепловой энергии, в том числе и для горячего водоснабжения от источника тепловой энергии, находящегося во владении теплоснабжающей организации, предусматривает наличие обязанности владельца источника тепловой энергии заключить договор с потребителем тепловой энергии.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся, в частности, в том, что судами не рассмотрены исковые требования к АО "РЭУ", указание на которое как установлено судом апелляционной инстанции является технической ошибкой, а также приобщены доказательства, отсутствующие у ответчика, что повлекло нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса, доводы о нарушении норм процессуального законодательства в части исследования, оглашения материалов дела, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу N А40-83040/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)