Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Жилищно-строительного кооператива "Островского, дом 30",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 мая 2017 года по делу N А50-4312/2017,
принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ладный дом Урал" (ОГРН 1095906001597, ИНН 5906090323)
к Жилищно-строительному кооперативу "Островского, дом 30" (ОГРН 1135902000850, ИНН 5902231936)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
истец, Общество с ограниченной ответственностью "Ладный Дом Урал" (далее - ООО "Ладный Дом Урал"), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, Жилищно-строительному кооперативу "Островского, дом 30" (далее - ЖСК "Островского, дом 30") о взыскании задолженности в сумме 261 290 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства о рассмотрении дела по существу и не заявлял ходатайства о проведении судебного разбирательства дела по существу в его отсутствие.
При вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что ООО "Ладный дом Урал" не качественно выполнял работы по договору на выполнение услуг подготовки строительства от 22.04.2014. В частности ООО "Ладный дом Урал", исполняя обязанности технического заказчика и осуществляя строительный контроль за строительством, за соответствие строительства проекту допустил ситуацию изменения первоначального проекта при актуализации проекта проектировщиками. В результате чего на месте нежилого офисного помещения появилась и была построена лестничная клетка, стоимость работ по приведение в первоначальное положение помещения в соответствии с проектом и получение комплекта измененной проектной документации оплачена за счет средств ответчика, следовательно, задолженность за некачественно выполненные работы не может быть взыскана с ЖСК "Островского, дом 30". ООО "Ладный дом Урал" в лице генерального директора Ю.А.Ощепкова гарантировало ЖСК "Островского, дом 30" оплатить из собственных средств возникшие в результате претензии затраты ЖСК.
Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные документы (рисунки N 1 и N 2, копия письма ООО "Ладный Дом Урал" от 06.08.2014 N 210), что судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Протокольным определением от 30.08.2017 в приобщении рисунков отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции. Копия письма ООО "Ладный Дом Урал" от 06.08.2014 N 210 судом апелляционной инстанции также не приобщается к материалам дела, поскольку является повторным и уже имеется в материалах дела (л.д. 91).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ладный Дом Урал" и ЖСК "Островского 30" был заключен договор на оказание услуг подготовки строительства от 22.04.2014. В рамках указанного договора ООО "Ладный Дом Урал" осуществляло функции технического заказчика (л.д. 94-103).
Согласно п. 1.4 договора Заказчик обязуется оплатить услуги исполнитель, в порядке и в размере, указанном в приложении N 1 договора,
Во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Стоимость услуг составила 2 203 650 руб.
ЖСК "Островского 30" произведена частичная оплата оказанных услуг.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Ладный Дом Урал" указало, что работы по договору выполнены в полном объеме, обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена, задолженность составляет 261 290 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные акты (ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере 1 980 000 руб. 00 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом оказаны услуги не в полном объеме и некачественно судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.
Факт оказания истцом услуг ответчику, подтверждается представленными в материалы дела актами, по которым стоимость выполненных работ составила 2 203 650 руб.
При этом ответчиком подписаны акты, подтверждающие выполнение функций технического заказчика по договору и принятие их ответчиком без возражений. Указанные документы подтверждают осведомленность заказчика об объеме и стоимости оказанных ему услуг и возникновении у него соответствующих обязательств по их оплате. При этом ЖСК "Островского 30" произведена частичная оплата оказанных услуг.
Ответчик в суде первой инстанции требования истца не оспорил и документально не опроверг, контррасчет стоимости услуг не представил.
В силу ч. 3.1 ст. АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы ответчика, о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства о рассмотрении дела по существу и не заявлял ходатайства о проведении судебного разбирательства дела по существу в его отсутствие отклоняются как противоречащие материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, определение суда от 28.02.2017 о назначении предварительного судебного заседания на 18.04.2017 с разъяснением о возможности завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в адрес ответчика направлялось по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц: г. Пермь, ул. Николая Островского, 30 (л.д. 50-51).
Направленная арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины "истек срок хранения".
Между тем в предварительном судебном заседании 18.04.2017 принимала участие представитель ответчика - Вощакина Е.М., действующая на основании доверенности от 09.01.2017 (л.д. 113), возражений против проведении судебного разбирательства дела по существу в отсутствие представителя ответчика не заявляла.
Представитель ответчика о назначении судебного заседания по делу на 10.05.2017 была уведомлен под расписку (л.д. 119). В судебном заседании 10.05.2017 об отложении судебного заседания на 15.05.2017 также была уведомлен под расписку (л.д. 126), однако явку в судебное заседание 15.05.2017 ответчик не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не представил.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2017 года по делу N А50-4312/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 17АП-9740/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4312/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 17АП-9740/2017-ГК
Дело N А50-4312/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Жилищно-строительного кооператива "Островского, дом 30",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 мая 2017 года по делу N А50-4312/2017,
принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ладный дом Урал" (ОГРН 1095906001597, ИНН 5906090323)
к Жилищно-строительному кооперативу "Островского, дом 30" (ОГРН 1135902000850, ИНН 5902231936)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
установил:
истец, Общество с ограниченной ответственностью "Ладный Дом Урал" (далее - ООО "Ладный Дом Урал"), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, Жилищно-строительному кооперативу "Островского, дом 30" (далее - ЖСК "Островского, дом 30") о взыскании задолженности в сумме 261 290 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства о рассмотрении дела по существу и не заявлял ходатайства о проведении судебного разбирательства дела по существу в его отсутствие.
При вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что ООО "Ладный дом Урал" не качественно выполнял работы по договору на выполнение услуг подготовки строительства от 22.04.2014. В частности ООО "Ладный дом Урал", исполняя обязанности технического заказчика и осуществляя строительный контроль за строительством, за соответствие строительства проекту допустил ситуацию изменения первоначального проекта при актуализации проекта проектировщиками. В результате чего на месте нежилого офисного помещения появилась и была построена лестничная клетка, стоимость работ по приведение в первоначальное положение помещения в соответствии с проектом и получение комплекта измененной проектной документации оплачена за счет средств ответчика, следовательно, задолженность за некачественно выполненные работы не может быть взыскана с ЖСК "Островского, дом 30". ООО "Ладный дом Урал" в лице генерального директора Ю.А.Ощепкова гарантировало ЖСК "Островского, дом 30" оплатить из собственных средств возникшие в результате претензии затраты ЖСК.
Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные документы (рисунки N 1 и N 2, копия письма ООО "Ладный Дом Урал" от 06.08.2014 N 210), что судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Протокольным определением от 30.08.2017 в приобщении рисунков отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции. Копия письма ООО "Ладный Дом Урал" от 06.08.2014 N 210 судом апелляционной инстанции также не приобщается к материалам дела, поскольку является повторным и уже имеется в материалах дела (л.д. 91).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ладный Дом Урал" и ЖСК "Островского 30" был заключен договор на оказание услуг подготовки строительства от 22.04.2014. В рамках указанного договора ООО "Ладный Дом Урал" осуществляло функции технического заказчика (л.д. 94-103).
Согласно п. 1.4 договора Заказчик обязуется оплатить услуги исполнитель, в порядке и в размере, указанном в приложении N 1 договора,
Во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Стоимость услуг составила 2 203 650 руб.
ЖСК "Островского 30" произведена частичная оплата оказанных услуг.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Ладный Дом Урал" указало, что работы по договору выполнены в полном объеме, обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена, задолженность составляет 261 290 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные акты (ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере 1 980 000 руб. 00 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом оказаны услуги не в полном объеме и некачественно судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.
Факт оказания истцом услуг ответчику, подтверждается представленными в материалы дела актами, по которым стоимость выполненных работ составила 2 203 650 руб.
При этом ответчиком подписаны акты, подтверждающие выполнение функций технического заказчика по договору и принятие их ответчиком без возражений. Указанные документы подтверждают осведомленность заказчика об объеме и стоимости оказанных ему услуг и возникновении у него соответствующих обязательств по их оплате. При этом ЖСК "Островского 30" произведена частичная оплата оказанных услуг.
Ответчик в суде первой инстанции требования истца не оспорил и документально не опроверг, контррасчет стоимости услуг не представил.
В силу ч. 3.1 ст. АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы ответчика, о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства о рассмотрении дела по существу и не заявлял ходатайства о проведении судебного разбирательства дела по существу в его отсутствие отклоняются как противоречащие материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, определение суда от 28.02.2017 о назначении предварительного судебного заседания на 18.04.2017 с разъяснением о возможности завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в адрес ответчика направлялось по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц: г. Пермь, ул. Николая Островского, 30 (л.д. 50-51).
Направленная арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины "истек срок хранения".
Между тем в предварительном судебном заседании 18.04.2017 принимала участие представитель ответчика - Вощакина Е.М., действующая на основании доверенности от 09.01.2017 (л.д. 113), возражений против проведении судебного разбирательства дела по существу в отсутствие представителя ответчика не заявляла.
Представитель ответчика о назначении судебного заседания по делу на 10.05.2017 была уведомлен под расписку (л.д. 119). В судебном заседании 10.05.2017 об отложении судебного заседания на 15.05.2017 также была уведомлен под расписку (л.д. 126), однако явку в судебное заседание 15.05.2017 ответчик не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не представил.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2017 года по делу N А50-4312/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Р.А.БАЛДИН
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)