Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Елоева А.М.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-191664/14 по иску ТСЖ "Зеленый остров" к ПАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Перминова О.И. о доверенности от 01.06.2016;
- от ответчика - Сущева Т.Н. по доверенности от 01.02.2016;
- установил:
ТСЖ "Зеленый остров" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2714399,88 руб. 90525,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 иск удовлетворен.
ТСЖ "Зеленый остров" на основании ст. 110 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "МОЭК" 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 заявление ТСЖ "Зеленый остров" о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить сумму взыскиваемых расходов до 45 000 руб.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на чрезмерно завышенный размер предъявленных ко взысканию денежных сумм.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлены договоры на оказание представительских услуг от 15.06.2015, от 02.11.2015, акты выполненных работ N 56 от 31.08.2015, N 2 от 19.01.2016, платежные поручения N 158 от 15.06.2015, N 273 от 05.11.2015.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывожу о том, что совокупность представленных документов в полном объеме подтверждает реальность понесенных расходов.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности предъявленной ко взысканию суммы с учетом совершения истцом действий только лишь по представлению отзыва на жалобы, а также того, что настоящий спор не относится к сложной категории дел, не признается основанием для изменения определения и взыскания расходов в ином размере.
В рамках судебных разбирательств судов апелляционной и кассационной инстанций истцом были подготовлены и представлены в суды отзывы на жалобы, а также обеспечено участие представителя в судебных заседаниях двух инстанции, при этом расходы, понесенные в связи с участием представителя, подтверждены документально. Следует отметить, что идентичность отзывов, на что указывает заявитель, с учетом содержания апелляционной и кассационной жалоб не признается апелляционной коллегией злоупотреблением права на представительство со истца.
Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.
Заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сумма заявленных и понесенных обществом судебных расходов документально не подтверждена и истец не обосновал разумность понесенных расходов.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителей.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-191664/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 09АП-25749/2016 ПО ДЕЛУ N А40-191664/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 09АП-25749/2016
Дело N А40-191664/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Елоева А.М.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-191664/14 по иску ТСЖ "Зеленый остров" к ПАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Перминова О.И. о доверенности от 01.06.2016;
- от ответчика - Сущева Т.Н. по доверенности от 01.02.2016;
- установил:
ТСЖ "Зеленый остров" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2714399,88 руб. 90525,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 иск удовлетворен.
ТСЖ "Зеленый остров" на основании ст. 110 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "МОЭК" 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 заявление ТСЖ "Зеленый остров" о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить сумму взыскиваемых расходов до 45 000 руб.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на чрезмерно завышенный размер предъявленных ко взысканию денежных сумм.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлены договоры на оказание представительских услуг от 15.06.2015, от 02.11.2015, акты выполненных работ N 56 от 31.08.2015, N 2 от 19.01.2016, платежные поручения N 158 от 15.06.2015, N 273 от 05.11.2015.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывожу о том, что совокупность представленных документов в полном объеме подтверждает реальность понесенных расходов.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности предъявленной ко взысканию суммы с учетом совершения истцом действий только лишь по представлению отзыва на жалобы, а также того, что настоящий спор не относится к сложной категории дел, не признается основанием для изменения определения и взыскания расходов в ином размере.
В рамках судебных разбирательств судов апелляционной и кассационной инстанций истцом были подготовлены и представлены в суды отзывы на жалобы, а также обеспечено участие представителя в судебных заседаниях двух инстанции, при этом расходы, понесенные в связи с участием представителя, подтверждены документально. Следует отметить, что идентичность отзывов, на что указывает заявитель, с учетом содержания апелляционной и кассационной жалоб не признается апелляционной коллегией злоупотреблением права на представительство со истца.
Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.
Заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сумма заявленных и понесенных обществом судебных расходов документально не подтверждена и истец не обосновал разумность понесенных расходов.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителей.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-191664/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)