Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее уведомление о проведении собрания собственников, в связи с чем собственники и истец были лишены возможности высказать свою точку зрения по поставленным вопросам на голосовании, собрание не имело установленного кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Железовского С.И., Порохового С.П.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
с апелляционной жалобой ответчика Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2017 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Р. - М., представителя ответчика Г. - К.Р., представителя третьего лица ООО "Городок" - К.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Г. и просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного с 04.01.2017 по 24.01.2017, оформленного протоколом от 03.02.2017.
В обоснование заявленных требований указано, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее уведомление о проведении собрания собственников не позднее, чем за десять дней до даты проведения собрания путем направления заказным письмом, в связи с чем, собственники и истец были лишены возможности высказать свою точку зрения по поставленным вопросам на голосовании, собрание не имело установленного кворума от общего числа голосов собственников МКД.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного с 04.01.2017 по 24.01.2017, оформленного протоколом от 03.02.2017.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, указывая, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего уведомления и отсутствия кворума, расхождений по площади МКД, подсчет кворума судом не проверен. Кворум составил 55,69%, то есть собрание было правомочно для принятия решений, необходимость указания площади общего имущества собственников отсутствует.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Р. является собственником комнаты <адрес>. Управляющей организацией в указанном доме является МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах".
На основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного по инициативе собственника квартиры N данного дома Г. в форме очно-заочного голосования с 04.01.2017 по 24.01.2017, на повестку дня вынесены следующие вопросы: утвердить порядок проведения общего собрания очно-заочного голосования; выбрать счетную комиссию, председателя и секретаря собрания; выбрать совет МКД (председателя и членов Совета); утвердить порядок уведомления собственников о проведении собрания и результатах голосования; расторгнуть договор управления МКД N по <адрес> с МУП г. Хабаровска "УО МКД"; выбрать способ управления МКД - управление управляющей компанией; выбрать ООО "Городок" в качестве управляющей организации, утвердить с ней договор, перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД; установить размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД; определить порядок распределения денежных средств; утвердить размер ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт МКД; утвердить порядок расчетов собственников помещений за отпуск тепловой энергии, электрической энергии непосредственно с ресурсоснабжающими организациями; определить место хранения технической документации, протоколов и других документов по месту нахождения ООО "Городок". По всем вопросам, включенным в повестку, большинством голосов приняты положительные решения. В протоколе указано 55,69% голосов, принявших участие в голосовании.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 37, 44 - 46, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении собрания отсутствовал кворум, что является существенным нарушением порядка принятия решения общего собрания, кроме того, ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении оспариваемого общего собрания, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников и обоснованно признал недействительным решения общего собрания собственников, проведенного с 04.01.2017 по 24.01.2017 и оформленного протоколом от 03.02.2017.
Довод жалобы о недоказанности отсутствия кворума общего собрания собственников помещений МКД судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, тогда как при принятии оспариваемого решении доли каждого в праве общей долевой собственности учтены не были, в связи с чем, в подсчете голосов для определения наличия кворума была допущена ошибка.
Кроме того, как следует из материалов дела, по обращению 06.03.2017 МУП г. Хабаровска "УО МКД" в Комитет администрации г. Хабаровска по управлению Центральным районом проведена проверка в отношении инициатора общего собрания собственников МКД по <адрес>, в результате которой выявлены нарушения при организации и проведении общего собрания собственников МКД. Результаты указанной проверки никем не оспорены.
Иные доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7736/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее уведомление о проведении собрания собственников, в связи с чем собственники и истец были лишены возможности высказать свою точку зрения по поставленным вопросам на голосовании, собрание не имело установленного кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-7736/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Железовского С.И., Порохового С.П.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
с апелляционной жалобой ответчика Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2017 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Р. - М., представителя ответчика Г. - К.Р., представителя третьего лица ООО "Городок" - К.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Г. и просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного с 04.01.2017 по 24.01.2017, оформленного протоколом от 03.02.2017.
В обоснование заявленных требований указано, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее уведомление о проведении собрания собственников не позднее, чем за десять дней до даты проведения собрания путем направления заказным письмом, в связи с чем, собственники и истец были лишены возможности высказать свою точку зрения по поставленным вопросам на голосовании, собрание не имело установленного кворума от общего числа голосов собственников МКД.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного с 04.01.2017 по 24.01.2017, оформленного протоколом от 03.02.2017.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, указывая, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего уведомления и отсутствия кворума, расхождений по площади МКД, подсчет кворума судом не проверен. Кворум составил 55,69%, то есть собрание было правомочно для принятия решений, необходимость указания площади общего имущества собственников отсутствует.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Р. является собственником комнаты <адрес>. Управляющей организацией в указанном доме является МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах".
На основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного по инициативе собственника квартиры N данного дома Г. в форме очно-заочного голосования с 04.01.2017 по 24.01.2017, на повестку дня вынесены следующие вопросы: утвердить порядок проведения общего собрания очно-заочного голосования; выбрать счетную комиссию, председателя и секретаря собрания; выбрать совет МКД (председателя и членов Совета); утвердить порядок уведомления собственников о проведении собрания и результатах голосования; расторгнуть договор управления МКД N по <адрес> с МУП г. Хабаровска "УО МКД"; выбрать способ управления МКД - управление управляющей компанией; выбрать ООО "Городок" в качестве управляющей организации, утвердить с ней договор, перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД; установить размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД; определить порядок распределения денежных средств; утвердить размер ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт МКД; утвердить порядок расчетов собственников помещений за отпуск тепловой энергии, электрической энергии непосредственно с ресурсоснабжающими организациями; определить место хранения технической документации, протоколов и других документов по месту нахождения ООО "Городок". По всем вопросам, включенным в повестку, большинством голосов приняты положительные решения. В протоколе указано 55,69% голосов, принявших участие в голосовании.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 37, 44 - 46, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении собрания отсутствовал кворум, что является существенным нарушением порядка принятия решения общего собрания, кроме того, ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении оспариваемого общего собрания, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников и обоснованно признал недействительным решения общего собрания собственников, проведенного с 04.01.2017 по 24.01.2017 и оформленного протоколом от 03.02.2017.
Довод жалобы о недоказанности отсутствия кворума общего собрания собственников помещений МКД судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, тогда как при принятии оспариваемого решении доли каждого в праве общей долевой собственности учтены не были, в связи с чем, в подсчете голосов для определения наличия кворума была допущена ошибка.
Кроме того, как следует из материалов дела, по обращению 06.03.2017 МУП г. Хабаровска "УО МКД" в Комитет администрации г. Хабаровска по управлению Центральным районом проведена проверка в отношении инициатора общего собрания собственников МКД по <адрес>, в результате которой выявлены нарушения при организации и проведении общего собрания собственников МКД. Результаты указанной проверки никем не оспорены.
Иные доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
С.П.ПОРОХОВОЙ
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)