Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником квартиры. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры, из которой произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика П.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено: взыскать с П.Т. в пользу Е. в счет возмещения ущерба - *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей * копеек, возврат государственной пошлины в размере *** рублей * копеек, а всего взыскать *** рублей * копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику П.Т. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей * копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик П.Т. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик П.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П.А., ответчика П.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Е. является собственником квартиры *, расположенной по адресу: г. Москва, ***; ответчик П.Т. является собственником вышерасположенной квартиры N 54 (л.д. 7).
Согласно акта б/н от 02.09.2014 года, составленного комиссией ОАО ДЕЗ района Черемушки, ООО "Ремстрой-94" залитие квартиры N * произошло в результате течи гибких подводок к смесителю под мойкой в кухне квартиры N ** (л.д. 8).
Согласно отчета N 14-0023-0 от 30.10.2014 года, выполненного ООО "Лаборатория строительной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Москва *** кв. *, составляет *** рублей (л.д. 14 - 47).
Суд оценил данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ и признал его допустимым доказательством, подтверждающим действительную стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, в результате данного залива, и восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире *.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о возложении на П.Т. обязанности по возмещению Е. ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** рублей, поскольку установил, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для их удовлетворения.
Поскольку судом не установлено обстоятельств неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, либо уклонения от их возврата, неосновательного получения или сбережения, постольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нет доказательств надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ. Суд направлял по месту регистрации ответчика П.Т. судебную телеграмму с вызовом в суд на 23.03.2015 года, однако согласно почтового уведомления телеграмма вручена не была, поскольку адресат за телеграммой не являлся (л.д. 55, 58). В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При изложенных обстоятельствах, судом не было допущено нарушений ст. 167 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что нет доказательств того, что истец Е. является собственником квартиры *, расположенной по адресу: г. Москва, ***, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку опровергается договором дарения квартиры от 23 сентября 2014 года, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Москве 06 октября 2014 года, подлинник которого был представлен судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нет доказательств повреждения кухонного гарнитура в результате залива, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергается актом о заливе от 02.09.2014 года, составленным комиссией ОАО ДЕЗ района Черемушки, ООО "Ремстрой-94", в котором в том числе отражены повреждения двух навесных шкафов над мойкой, а также вытяжки над газовой плитой (л.д. 8). Из отчета ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 30.10.2014 года, приложенных к отчету дефектной ведомости (л.д. 28), фотографий поврежденного имущества (л.д. 29 - 31), следует, что в стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры *, входит стоимость кухонного гарнитура, состоящего из навесных шкафов на кухне. Стоимость поврежденного имущества определена в размере *** рублей с учетом износа (л.д. 14 - 47).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик П.Т. не отрицала факт повреждения навесных шкафов в результате данного залива.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства опровергающие правильность, объективность и достоверность отчета ООО "Лаборатория строительной экспертизы", положенного в основу судебного решения. Приложенный к апелляционной жалобе ответчика отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от 09.09.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ***, кв. *, составляет *** рублей, не отражает действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате залива, поскольку в нем отражены не все повреждения квартиры от залития, не отражено поврежденное от залива имущество (л.д. 90 - 120).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом взыскана стоимость восстановительно-ремонтных работ согласно отчета ООО "Лаборатория строительной экспертизы", определенного без учета износа, в его стоимость входят дополнительные работы, связанные в том числе с доставкой материалов, вывозом строительных отходов, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как пояснил представитель истца на заседании судебной коллегии, истцом уже произведен ремонт квартиры и имущества, в этой связи по мнению судебной коллегии назначение по делу оценочной экспертизы нецелесообразно.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Между тем, вопреки доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера ущерба. Кроме того, как следует из материалов дела, объяснений представителя истца обжалуемое решение суда исполнено (л.д. 121).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела нет доказательств несения истцом почтовых расходов на сумму *** руб., опровергается текстами телеграмм о вызове ответчика и третьего лица в судебное заседание, назначенное на 23.03.2015 года, квитанциями об их отправке на означенную сумму (л.д. 54 - 58).
Оспаривая указанное решение суда, ответчик П.Т. также указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов за составление оценки ущерба в размере *** рублей.
Данный довод судебная коллегия находит обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом Е. расходов за составление оценки ущерба. Договор от 24.10.2014 года с ООО "Лаборатория строительной экспертизы" на составление оценки ущерба заключал *** Э.А. (л.д. 10 - 11), оплату за составление данной оценки согласно платежного поручения от 24.10.2014 года в размере *** рублей осуществлял *** Э.А. (л.д. 12). В этой связи, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению Е. данных расходов не имеется, а потому решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Е. о взыскании расходов по оценке ущерба в размере *** рублей.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его отмену либо изменение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года отменить в части взыскания расходов по оценке ущерба.
В удовлетворении исковых требований Е. к П.Т. о взыскании расходов по оценке ущерба в размере *** рублей отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-171/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником квартиры. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры, из которой произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-171
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика П.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено: взыскать с П.Т. в пользу Е. в счет возмещения ущерба - *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей * копеек, возврат государственной пошлины в размере *** рублей * копеек, а всего взыскать *** рублей * копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику П.Т. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей * копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик П.Т. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик П.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П.А., ответчика П.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Е. является собственником квартиры *, расположенной по адресу: г. Москва, ***; ответчик П.Т. является собственником вышерасположенной квартиры N 54 (л.д. 7).
Согласно акта б/н от 02.09.2014 года, составленного комиссией ОАО ДЕЗ района Черемушки, ООО "Ремстрой-94" залитие квартиры N * произошло в результате течи гибких подводок к смесителю под мойкой в кухне квартиры N ** (л.д. 8).
Согласно отчета N 14-0023-0 от 30.10.2014 года, выполненного ООО "Лаборатория строительной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Москва *** кв. *, составляет *** рублей (л.д. 14 - 47).
Суд оценил данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ и признал его допустимым доказательством, подтверждающим действительную стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, в результате данного залива, и восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире *.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о возложении на П.Т. обязанности по возмещению Е. ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** рублей, поскольку установил, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для их удовлетворения.
Поскольку судом не установлено обстоятельств неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, либо уклонения от их возврата, неосновательного получения или сбережения, постольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нет доказательств надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ. Суд направлял по месту регистрации ответчика П.Т. судебную телеграмму с вызовом в суд на 23.03.2015 года, однако согласно почтового уведомления телеграмма вручена не была, поскольку адресат за телеграммой не являлся (л.д. 55, 58). В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При изложенных обстоятельствах, судом не было допущено нарушений ст. 167 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что нет доказательств того, что истец Е. является собственником квартиры *, расположенной по адресу: г. Москва, ***, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку опровергается договором дарения квартиры от 23 сентября 2014 года, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Москве 06 октября 2014 года, подлинник которого был представлен судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нет доказательств повреждения кухонного гарнитура в результате залива, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергается актом о заливе от 02.09.2014 года, составленным комиссией ОАО ДЕЗ района Черемушки, ООО "Ремстрой-94", в котором в том числе отражены повреждения двух навесных шкафов над мойкой, а также вытяжки над газовой плитой (л.д. 8). Из отчета ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 30.10.2014 года, приложенных к отчету дефектной ведомости (л.д. 28), фотографий поврежденного имущества (л.д. 29 - 31), следует, что в стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры *, входит стоимость кухонного гарнитура, состоящего из навесных шкафов на кухне. Стоимость поврежденного имущества определена в размере *** рублей с учетом износа (л.д. 14 - 47).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик П.Т. не отрицала факт повреждения навесных шкафов в результате данного залива.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства опровергающие правильность, объективность и достоверность отчета ООО "Лаборатория строительной экспертизы", положенного в основу судебного решения. Приложенный к апелляционной жалобе ответчика отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от 09.09.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ***, кв. *, составляет *** рублей, не отражает действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате залива, поскольку в нем отражены не все повреждения квартиры от залития, не отражено поврежденное от залива имущество (л.д. 90 - 120).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом взыскана стоимость восстановительно-ремонтных работ согласно отчета ООО "Лаборатория строительной экспертизы", определенного без учета износа, в его стоимость входят дополнительные работы, связанные в том числе с доставкой материалов, вывозом строительных отходов, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как пояснил представитель истца на заседании судебной коллегии, истцом уже произведен ремонт квартиры и имущества, в этой связи по мнению судебной коллегии назначение по делу оценочной экспертизы нецелесообразно.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Между тем, вопреки доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера ущерба. Кроме того, как следует из материалов дела, объяснений представителя истца обжалуемое решение суда исполнено (л.д. 121).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела нет доказательств несения истцом почтовых расходов на сумму *** руб., опровергается текстами телеграмм о вызове ответчика и третьего лица в судебное заседание, назначенное на 23.03.2015 года, квитанциями об их отправке на означенную сумму (л.д. 54 - 58).
Оспаривая указанное решение суда, ответчик П.Т. также указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов за составление оценки ущерба в размере *** рублей.
Данный довод судебная коллегия находит обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом Е. расходов за составление оценки ущерба. Договор от 24.10.2014 года с ООО "Лаборатория строительной экспертизы" на составление оценки ущерба заключал *** Э.А. (л.д. 10 - 11), оплату за составление данной оценки согласно платежного поручения от 24.10.2014 года в размере *** рублей осуществлял *** Э.А. (л.д. 12). В этой связи, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению Е. данных расходов не имеется, а потому решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Е. о взыскании расходов по оценке ущерба в размере *** рублей.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его отмену либо изменение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года отменить в части взыскания расходов по оценке ущерба.
В удовлетворении исковых требований Е. к П.Т. о взыскании расходов по оценке ущерба в размере *** рублей отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)