Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате разрыва центрального стояка (трубы) канализации произошел залив принадлежащей ему квартиры, в результате чего было повреждено имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам МООП "Народная защита", действующего в интересах Г., и Товарищества Собственников Жилья "Крестьянская застава" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по иску МООП "Народная защита" в интересах Г. к ТСЖ "Крестьянская застава" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Крестьянская застава" в пользу Г. в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере ***, 05 руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб. 05 коп.
Взыскать с ТСЖ "Крестьянская застава" в пользу МООП "Народная защита" штраф в размере *** руб.
В остальной части исковых требований о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ТСЖ "Крестьянская застава" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 72 коп.,
МООП "Народная защита" обратилось в суд в интересах Г. о взыскании с Товарищества собственников жилья "Крестьянская застава" (далее - ТСЖ "Крестьянская застава") ущерба, причиненного Г. заливом квартиры и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате разрыва центрального стояка (трубы) канализации, относящегося ко внутридомовой инженерной системе, 15.05.2014 произошел залив принадлежащей Г. квартиры по адресу: Москва, 3-й К*** пер., **-**, в результате чего были повреждены потолок и стены в коридоре, стены на кухне и участок паркета на полу, площадью 3 кв. м. Указав также, что после аварии 15.05.2014, несмотря на неоднократные обращения в ТСЖ "Крестьянская застава" залив квартиры Г. стоками канализации продолжался до 09.06.2014, в результате чего объем повреждений в квартире увеличился истец МООП "Народная защита" просил суд взыскать с ответчика ТСЖ "Крестьянская застава" в пользу Г. компенсацию ущерба, причиненного в результате залива и несвоевременного устранения повреждений системы центральной канализации, послуживших его причиной, в размере *** руб., компенсацию убытков, связанных с неполучением оплаты за два месяца за предоставление квартиры в аренду, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также компенсацию расходов по оплате юридической помощи в размере *** руб., нотариальных услуг в размере *** руб. и почтовых услуг в размере ***,05 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г. и представитель истцов МООП "Народная защита" и Г. по доверенностям Д. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Р. с иском не согласился, просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.
Третье лицо З., ее представитель по доверенности Ш. поддержали заявленные МООП "Народная защита" исковые требования.
Частично удовлетворив иск, суд первой инстанции постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, истец МООП "Народная защита", действующий в интересах Г., и ответчик ТСЖ "Крестьянская застава" обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь в своих жалобах на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенные судом нарушения материальных и процессуальных норм.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции третье лицо З. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. **, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г., представителя МООП "Народная защита" и Г. по доверенностям Д., представителя ТСЖ "Крестьянская застава" Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, 15.05.2014 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. 3-й К*** пер., **-**, принадлежащей на праве собственности Г.
Протечка была обнаружена собственником квартиры *** К.В.В., о чем ею была сделана заявка диспетчеру ОДС.
Согласно акту от 22.05.2014, составленного комиссией в составе главного инженера и слесаря-сантехника ТСЖ "Крестьянская застава", а также собственников квартир ** и ** по 3-му К*** пер., ** по результатам обследования, в ходе которого было произведено вскрытие стены в квартире **, внизу сантехнического короба был обнаружен разрыв соединении раструба канализационного стояка, после устранения которого течь прекратилась. Собственникам квартир ** и ** предложено сделать для доступа к сантехническому коробу с общедомовыми коммуникациями лючки размером 600x400 мм.
Из искового заявления и пояснений истца, данных при рассмотрении дела по существу, также следует, что залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ** стоками канализации после устранения аварии от 15.05.2014 продолжался до 09.06.2014, при этом ТСЖ "Крестьянская застава" отрицало свою вину в неисправности канализационного стояка, в подтверждение чего представлены акты от 28.05.2014 и 06.06.2014, составленные собственниками квартир, подписывать которые ТСЖ "Крестьянская застава" отказалось.
В обоснование размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры 15.05.2014, истцом представлены составленные ООО "Атлант Оценка" отчеты об оценке, согласно которым по состоянию на 06.06.2014 сумма ущерба составляла *** руб., и по состоянию на 12.09.2014, в связи с проявлением еще ряда дефектов, - *** руб.
В адрес ТСЖ "Крестьянская застава" стороной истцов направлена претензия от 14.10.2014 о возмещении понесенных Г. в результате залива убытков, однако данные требования со стороны ТСЖ "Крестьянская застава" не исполнены.
Для установления причины залива, произошедшего 15.05.2014 и в связи с оспариванием ответчиком заявленной истцом суммы ущерба, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению АНО "Центр Строительных Экспертиз" N 009566/12/77001/292015/2-1130/15 от 26.11.2015 причиной затопления квартиры ** является течь канализационного стояка в вышерасположенной квартире **, в который производится слив стоков из мойки и посудомоечной машины, расположенных на кухне. Вероятными причинами образования трещины на раструбном соединении канализационного стояка могут быть механическое повреждение в процессе монтажа трубопровода или нарушение технологии производства работ в процессе монтажа. Собственником квартиры ** изменения во внутридомовые инженерные системы не вносились. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире **, установленных экспертом во время натурного обследования, составляет *** руб., стоимость работ по замене обоев в коридоре - *** руб. и в помещении 4 квартиры ** - *** руб.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции, обоснованно указав, что причиной затопления квартиры Г. явилось повреждение центральной трубы канализации, пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ТСЖ "Крестьянская застава", как на эксплуатирующей организации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверял доводы стороны ответчика, содержащиеся также в апелляционной жалобе, об отсутствии вины ТСЖ "Крестьянская застава" в заливе квартиры Г. и, соответственно, в причинении ему ущерба, и правомерно признал их несостоятельными, поскольку центральная труба канализации относится к внутридомовой инженерной системе водоотведения, ответственность за эксплуатацию которой лежит на ТСЖ "Крестьянская застава", как на эксплуатирующей компании.
При определении размера ущерба, причиненного Г. и подлежащего компенсации, суд правомерно признал заключение АНО "Центр Строительных Экспертиз" N 009566/12/77001/292015/2-1130/15 от 26.11.2015 допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ "Крестьянская застава" в пользу Г. в счет возмещения ущерба суммы в размере *** руб., а также *** руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертного учреждения.
Поскольку убытки причинены Г. вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества, наряду с вышеизложенным, судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана в пользу Г. компенсация морального вреда в размере *** руб., а также в пользу каждого из истцов взыскан штраф, предусмотренный положениями ч. 6 ст. 13 названного Закона, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ТСЖ "Крестьянская застава" в пользу Г. компенсацию судебных расходов в общей сумме ***,05 руб. и в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***,72 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ТСЖ "Крестьянская застава" о неправомерности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. не опровергают правильности выводов суда в данной части, поскольку факт оплаты истцом услуг ООО "Юридическая компания "Ваш правовой советник" и участия представителя названной компании в судебных заседаниях с целью представления интересов Г. нашли свое подтверждение в материалах.
При этом в удовлетворении иска в части взыскании с ответчика убытков, возникших в результате неполучения оплаты за наем квартиры, судом первой инстанции отказано, поскольку надлежащих и достоверных доказательств в обоснование данных требований, стороной истцов не представлено.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Выводы, изложенные судом в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной платы за предоставление с 15.05.2014 по 15.07.2014 квартиры в наем, со ссылкой на представленные в материалах дела договор найма от 25.12.2013 и соглашения к нему от 15.05.2014 и 10.06.2014, правильности выводов суда не опровергают.
Положениями ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ закреплена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по представлению доказательств также возлагается на стороны.
Представленные истцом вышеперечисленные документы, как правильно указал суд первой инстанции, с достоверностью не подтверждают невозможность предоставления квартиры в наем в заявленный истцом период в связи с непригодностью жилого помещения для проживания в нем по причине залива. Сведений о признании в порядке ст. 673 ГК РФ принадлежащей истцу квартиры на период с 15.05.2014 по 10.06.2014 несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению по техническому и санитарному состоянию, в материалах дела отсутствуют. С апелляционной жалобой доказательств этому стороной истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца, направленные на оспаривание заключение АНО "Центр Строительных Экспертиз" N 009566/12/77001/292015/2-1130/15 от 26.11.2015, на основании которого определена сумма, подлежащая взысканию с ТСЖ "Крестьянская застава" в счет компенсации причиненного истцу ущерба, судебная коллегия находит сомнительными. В обоснование данных доводов сторона истца ссылается на отчеты ООО "Атлант Оценка" и указывает, что размер причиненного истцу ущерба в заключении АНО "Центр Строительных Экспертиз" занижен, цены на восстановительные работы и материалы, использованные экспертом при составлении сметы, не соответствует среднерыночным расценкам, определенной экспертом суммы компенсации недостаточно для полного устранения последствий залива.
Оценивая вышеуказанные отчеты, сравнивая соответствие ответов поставленным вопросам, определяя их полноту и достоверность, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключение АНО "Центр Строительных экспертиз" является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате затопления.
При проведении оценки размера ущерба эксперт АНО "Центр Строительных Экспертиз" произвел осмотр жилого помещения и определил объем затрат и перечень работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца с учетом результатов осмотра и особенностей жилого помещения, виды и объемы работ.
Оснований сомневаться в правильности представленного истцом заключения об оценке у суда первой инстанции не имелось, экспертиза была проведена экспертом, который имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы.
Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, расчет их стоимости, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.
Доказательств, в подтверждение доводов о том, что расчета размера ущерба экспертом произведен по состоянию на 01.01.2000, с апелляционной жалобой не представлено.
Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств о размере причиненного квартире Г. ущерба у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном фактически направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и доводами апелляционных жалоб объективно не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МООП "Народная защита" и ТСЖ "Крестьянская застава" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30474/2016
Требование: О возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате разрыва центрального стояка (трубы) канализации произошел залив принадлежащей ему квартиры, в результате чего было повреждено имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30474
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам МООП "Народная защита", действующего в интересах Г., и Товарищества Собственников Жилья "Крестьянская застава" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по иску МООП "Народная защита" в интересах Г. к ТСЖ "Крестьянская застава" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Крестьянская застава" в пользу Г. в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере ***, 05 руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб. 05 коп.
Взыскать с ТСЖ "Крестьянская застава" в пользу МООП "Народная защита" штраф в размере *** руб.
В остальной части исковых требований о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ТСЖ "Крестьянская застава" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 72 коп.,
установила:
МООП "Народная защита" обратилось в суд в интересах Г. о взыскании с Товарищества собственников жилья "Крестьянская застава" (далее - ТСЖ "Крестьянская застава") ущерба, причиненного Г. заливом квартиры и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате разрыва центрального стояка (трубы) канализации, относящегося ко внутридомовой инженерной системе, 15.05.2014 произошел залив принадлежащей Г. квартиры по адресу: Москва, 3-й К*** пер., **-**, в результате чего были повреждены потолок и стены в коридоре, стены на кухне и участок паркета на полу, площадью 3 кв. м. Указав также, что после аварии 15.05.2014, несмотря на неоднократные обращения в ТСЖ "Крестьянская застава" залив квартиры Г. стоками канализации продолжался до 09.06.2014, в результате чего объем повреждений в квартире увеличился истец МООП "Народная защита" просил суд взыскать с ответчика ТСЖ "Крестьянская застава" в пользу Г. компенсацию ущерба, причиненного в результате залива и несвоевременного устранения повреждений системы центральной канализации, послуживших его причиной, в размере *** руб., компенсацию убытков, связанных с неполучением оплаты за два месяца за предоставление квартиры в аренду, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также компенсацию расходов по оплате юридической помощи в размере *** руб., нотариальных услуг в размере *** руб. и почтовых услуг в размере ***,05 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г. и представитель истцов МООП "Народная защита" и Г. по доверенностям Д. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Р. с иском не согласился, просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.
Третье лицо З., ее представитель по доверенности Ш. поддержали заявленные МООП "Народная защита" исковые требования.
Частично удовлетворив иск, суд первой инстанции постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, истец МООП "Народная защита", действующий в интересах Г., и ответчик ТСЖ "Крестьянская застава" обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь в своих жалобах на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенные судом нарушения материальных и процессуальных норм.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции третье лицо З. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. **, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г., представителя МООП "Народная защита" и Г. по доверенностям Д., представителя ТСЖ "Крестьянская застава" Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, 15.05.2014 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. 3-й К*** пер., **-**, принадлежащей на праве собственности Г.
Протечка была обнаружена собственником квартиры *** К.В.В., о чем ею была сделана заявка диспетчеру ОДС.
Согласно акту от 22.05.2014, составленного комиссией в составе главного инженера и слесаря-сантехника ТСЖ "Крестьянская застава", а также собственников квартир ** и ** по 3-му К*** пер., ** по результатам обследования, в ходе которого было произведено вскрытие стены в квартире **, внизу сантехнического короба был обнаружен разрыв соединении раструба канализационного стояка, после устранения которого течь прекратилась. Собственникам квартир ** и ** предложено сделать для доступа к сантехническому коробу с общедомовыми коммуникациями лючки размером 600x400 мм.
Из искового заявления и пояснений истца, данных при рассмотрении дела по существу, также следует, что залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ** стоками канализации после устранения аварии от 15.05.2014 продолжался до 09.06.2014, при этом ТСЖ "Крестьянская застава" отрицало свою вину в неисправности канализационного стояка, в подтверждение чего представлены акты от 28.05.2014 и 06.06.2014, составленные собственниками квартир, подписывать которые ТСЖ "Крестьянская застава" отказалось.
В обоснование размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры 15.05.2014, истцом представлены составленные ООО "Атлант Оценка" отчеты об оценке, согласно которым по состоянию на 06.06.2014 сумма ущерба составляла *** руб., и по состоянию на 12.09.2014, в связи с проявлением еще ряда дефектов, - *** руб.
В адрес ТСЖ "Крестьянская застава" стороной истцов направлена претензия от 14.10.2014 о возмещении понесенных Г. в результате залива убытков, однако данные требования со стороны ТСЖ "Крестьянская застава" не исполнены.
Для установления причины залива, произошедшего 15.05.2014 и в связи с оспариванием ответчиком заявленной истцом суммы ущерба, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению АНО "Центр Строительных Экспертиз" N 009566/12/77001/292015/2-1130/15 от 26.11.2015 причиной затопления квартиры ** является течь канализационного стояка в вышерасположенной квартире **, в который производится слив стоков из мойки и посудомоечной машины, расположенных на кухне. Вероятными причинами образования трещины на раструбном соединении канализационного стояка могут быть механическое повреждение в процессе монтажа трубопровода или нарушение технологии производства работ в процессе монтажа. Собственником квартиры ** изменения во внутридомовые инженерные системы не вносились. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире **, установленных экспертом во время натурного обследования, составляет *** руб., стоимость работ по замене обоев в коридоре - *** руб. и в помещении 4 квартиры ** - *** руб.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции, обоснованно указав, что причиной затопления квартиры Г. явилось повреждение центральной трубы канализации, пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ТСЖ "Крестьянская застава", как на эксплуатирующей организации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверял доводы стороны ответчика, содержащиеся также в апелляционной жалобе, об отсутствии вины ТСЖ "Крестьянская застава" в заливе квартиры Г. и, соответственно, в причинении ему ущерба, и правомерно признал их несостоятельными, поскольку центральная труба канализации относится к внутридомовой инженерной системе водоотведения, ответственность за эксплуатацию которой лежит на ТСЖ "Крестьянская застава", как на эксплуатирующей компании.
При определении размера ущерба, причиненного Г. и подлежащего компенсации, суд правомерно признал заключение АНО "Центр Строительных Экспертиз" N 009566/12/77001/292015/2-1130/15 от 26.11.2015 допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ "Крестьянская застава" в пользу Г. в счет возмещения ущерба суммы в размере *** руб., а также *** руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертного учреждения.
Поскольку убытки причинены Г. вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества, наряду с вышеизложенным, судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана в пользу Г. компенсация морального вреда в размере *** руб., а также в пользу каждого из истцов взыскан штраф, предусмотренный положениями ч. 6 ст. 13 названного Закона, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ТСЖ "Крестьянская застава" в пользу Г. компенсацию судебных расходов в общей сумме ***,05 руб. и в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***,72 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ТСЖ "Крестьянская застава" о неправомерности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. не опровергают правильности выводов суда в данной части, поскольку факт оплаты истцом услуг ООО "Юридическая компания "Ваш правовой советник" и участия представителя названной компании в судебных заседаниях с целью представления интересов Г. нашли свое подтверждение в материалах.
При этом в удовлетворении иска в части взыскании с ответчика убытков, возникших в результате неполучения оплаты за наем квартиры, судом первой инстанции отказано, поскольку надлежащих и достоверных доказательств в обоснование данных требований, стороной истцов не представлено.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Выводы, изложенные судом в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной платы за предоставление с 15.05.2014 по 15.07.2014 квартиры в наем, со ссылкой на представленные в материалах дела договор найма от 25.12.2013 и соглашения к нему от 15.05.2014 и 10.06.2014, правильности выводов суда не опровергают.
Положениями ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ закреплена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по представлению доказательств также возлагается на стороны.
Представленные истцом вышеперечисленные документы, как правильно указал суд первой инстанции, с достоверностью не подтверждают невозможность предоставления квартиры в наем в заявленный истцом период в связи с непригодностью жилого помещения для проживания в нем по причине залива. Сведений о признании в порядке ст. 673 ГК РФ принадлежащей истцу квартиры на период с 15.05.2014 по 10.06.2014 несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению по техническому и санитарному состоянию, в материалах дела отсутствуют. С апелляционной жалобой доказательств этому стороной истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца, направленные на оспаривание заключение АНО "Центр Строительных Экспертиз" N 009566/12/77001/292015/2-1130/15 от 26.11.2015, на основании которого определена сумма, подлежащая взысканию с ТСЖ "Крестьянская застава" в счет компенсации причиненного истцу ущерба, судебная коллегия находит сомнительными. В обоснование данных доводов сторона истца ссылается на отчеты ООО "Атлант Оценка" и указывает, что размер причиненного истцу ущерба в заключении АНО "Центр Строительных Экспертиз" занижен, цены на восстановительные работы и материалы, использованные экспертом при составлении сметы, не соответствует среднерыночным расценкам, определенной экспертом суммы компенсации недостаточно для полного устранения последствий залива.
Оценивая вышеуказанные отчеты, сравнивая соответствие ответов поставленным вопросам, определяя их полноту и достоверность, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключение АНО "Центр Строительных экспертиз" является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате затопления.
При проведении оценки размера ущерба эксперт АНО "Центр Строительных Экспертиз" произвел осмотр жилого помещения и определил объем затрат и перечень работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца с учетом результатов осмотра и особенностей жилого помещения, виды и объемы работ.
Оснований сомневаться в правильности представленного истцом заключения об оценке у суда первой инстанции не имелось, экспертиза была проведена экспертом, который имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы.
Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, расчет их стоимости, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.
Доказательств, в подтверждение доводов о том, что расчета размера ущерба экспертом произведен по состоянию на 01.01.2000, с апелляционной жалобой не представлено.
Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств о размере причиненного квартире Г. ущерба у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном фактически направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и доводами апелляционных жалоб объективно не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МООП "Народная защита" и ТСЖ "Крестьянская застава" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)