Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение товариществом собственников жилья решения суда о признании недействительными решений общего собрания, которыми утверждены тарифы на содержание жилья и капитальный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к товариществу собственников жилья "Солнечный", председателю товарищества собственников жилья "Солнечный" Ф. о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания собственников, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца К.А., ответчика и представителя ответчика товарищества собственников жилья "Солнечный" Ф., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он проживает в многоквартирном доме по адресу: <...>, управление которым осуществляет товарищество собственников жилья "Солнечный" (далее - ТСЖ "Солнечный"). В период с 26.01.2015 по 06.02.2015 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором приняты решения об утверждении сметы доходов и расходов на 2015 год, штатного расписания на 2015 год, тарифа на содержание жилья на 2015 год, тарифа на взнос на капитальный ремонт на 2015 год, а также разрешены иные вопросы. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, проведенного в период с 26.01.2015 по 06.02.2015, оформленного протоколом от 06.02.2015. Однако данный судебный акт, вступивший в законную силу, ответчиком не исполняется. ТСЖ "Солнечный" не уведомило собственников помещений многоквартирного дома о сложении с них обязанностей, принятых решением общего собрания, оформленным протоколом от 06.02.2015. С учетом изложенного истец просил применить последствия недействительности ничтожного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 06.02.2015 по вопросам утверждения сметы доходов и расходов на содержание жилья на 2015 год, утверждения штатного расписания на 2015 год, утверждения тарифов на содержание жилья на 2015 год, утверждения тарифов на капитальный ремонт на 2015 год, утверждения правил распорядка ТСЖ "Солнечный", обязать инициатора Ф. оповестить всех собственников помещений дома под роспись с судебным решением от 21.09.2015 и апелляционным определением от 09.02.2016, представить реквизиты банковской карты на каждого собственника дома, передачи их в службу судебных приставов для целей исполнительного производства, для перечисления собственникам дома незаконно оплаченных денежных средств ТСЖ "Солнечный", применить последствие недействительности ничтожного решения собрания по вопросу N "Утверждение сметы доходов и расходов на содержание жилья на 2015 год" и взыскать с ответчика в пользу всех собственников жилых и нежилых помещений дома денежные средства в размере 1782792 руб. 50 коп. согласно доли каждого собственника, в том числе его доли, с учетом уточнения, по фактической оплате за содержание жилья в размере 6376 руб., взыскать с Ф. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 исковые требования К.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указал, что суд не дал должной оценки представленным им доказательствам, неправильно применил нормы материального права, не учел, что ответчиком не представлено возражений относительно исковых требований. Кроме того, ему не было предоставлено достаточного времени для ознакомления со всеми представленными в материалы дела доказательствами, чем были нарушены его процессуальные права. Полагает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.02.2015 является поддельным документом. Также указал, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено повторное проведение общего собрания и принятие решений по одним и тем же вопросам повестки, выводы суда об обратном являются ошибочными и не соответствуют положениям ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.03.2016 не отвечает требованиям закона. Полагает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое признано судом недействительным, не имеет правовых последствий для собственников помещений многоквартирного дома, в том числе не возлагает на них обязанности по оплате за содержание жилья. Таким образом, плата за содержание жилья выставляется в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг незаконно. Считает, что неправомерными действия ответчиков систематически нарушаются его права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, К.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>.
Согласно протоколу от 06.02.2015 <...> в период с 26.01.2015 по 06.02.2015 по инициативе собственника квартиры <...> Ф. проведено общее собрание членов ТСЖ "Солнечный" в форме заочного голосования.
По итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения: 1) утверждена смета доходов и расходов на 2015 год, 2) утверждено штатное расписание на 2015 год, 3) утвержден тариф на содержание жилья на 2015 год в размере 22 руб. 11 коп. с 1 кв. м, 4) утвержден тариф на капитальный ремонт на 2015 год в размере 8 руб. 20 коп. с 1 кв. м, 5) утверждены правила внутреннего распорядка ТСЖ "Солнечный", 6) утвержден состав счетной комиссии: Ф., М.А.Г., С.Е.В., 7) определено место хранения протокола собрания в архивном шкафу помещения ТСЖ "Солнечный".
Как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015 решения общего собрания в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 06.02.2015, признаны недействительными <...>.
Между тем, согласно представленным истцом квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг, плата за содержание жилья начислялась в 2015 году с учетом тарифа 22 руб. 11 коп. за 1 кв. м <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и других собственников помещений многоквартирного дома оплаченных ими сумм за содержание жилья не имеется, поскольку по вопросам повестки собрания, результаты которого оформлены протоколом от 06.02.2015, повторно уже были приняты решения на общем собрании членов ТСЖ "Солнечный", проведенном в период с 17.03.2016 по 31.03.2016 и оформленным протоколом от 31.03.2016 N. Сведения о принятии решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015 и вступлении его в законную силу были размещены в объявлении ТСЖ "Солнечный" о проведении собрания членов товарищества 16.03.2016.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном дом, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления
Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение" в редакции от 17.12.2014, действовавшей на 2015 год, установлены ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в том числе для собственников жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Так, для домов, оборудованных лифтами и мусоропроводами (действующими) установлены ставки 25,45 руб. на 1 кв. м общей площади жилого помещения (негазифицированные) и 25,92 руб. на 1 кв. м общей площади жилого помещения (газифицированные), для домов оборудованных лифтами, без мусоропроводов (или с недействующими мусоропроводами) установлены ставки 24,68 руб. на 1 кв. м общей площади жилого помещения (негазифицированные) и 25,15 руб. на 1 кв. м общей площади жилого помещения (газифицированные).
Таким образом, признание в судебном порядке недействительными решений общего собрания в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 06.02.2015, не является основанием для полного освобождения истца и других собственников помещений многоквартирного дома <...> от обязанности по внесению платы за содержание жилья. Кроме того, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015, с ТСЖ "Солнечный" в пользу К.А. была взыскана сумма в размере 354 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов, связанных с незаконным повышением норматива за содержания жилья с 16 руб. 95 коп. до 22 руб. 11 коп.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца действиями ТСЖ "Солнечный" по предъявлению к оплате сумм за содержание жилья в 2015 году.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности представить реквизиты банковской карты на каждого собственника дома для перечисления незаконно оплаченных денежных средств, заявлены истцом в интересах собственников помещений многоквартирного дома <...>, представителем которых он не является, доказательств нарушения прав истца в обоснование данных требований не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было предоставлено достаточного времени для ознакомления со всеми представленными в материалы дела доказательствами, не являются основанием для отмены решения суда.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 18.04.2017, по ходатайству ответчика и представителя ответчика ТСЖ "Солнечный" Ф. к материалам дела был приобщен отзыв на иск, а также приложенные к нему документы, в том числе протоколы, объявления. Однако ходатайства об ознакомлении с этими документами истцом ни на стадии заявления ходатайств, ни на стадии окончания рассмотрения дела по существу не было заявлено, несмотря на то, что право на ознакомление с материалами дела истцу разъяснялось в судебном заседании <...>
Поданные истцом замечания на данный протокол судебного заседания были отклонены судом, за исключением замечаний, касающихся указания времени закрытия судебного заседания (л. д. 86 - 88).
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.02.2015 является поддельным документом, не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому не могут быть признаны обоснованными.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.03.2016 не отвечает требованиям закона. Содержание решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015 и сведения о вступлении его в законную силу изложены в указанном уведомлении полно, сомнений не вызывают <...> При этом законность принятых 31.03.2016 решений общего собрания членов ТСЖ "Солнечный" не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления истца о вынесении в адрес судьи частного определения, поскольку обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Апелляционная жалоба истца и представленные им дополнительные доказательства не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13101/2017
Требование: О применении последствий недействительности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании оповестить собственников, представить банковские реквизиты на каждого собственника, передать их в службу судебных приставов, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение товариществом собственников жилья решения суда о признании недействительными решений общего собрания, которыми утверждены тарифы на содержание жилья и капитальный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 года
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к товариществу собственников жилья "Солнечный", председателю товарищества собственников жилья "Солнечный" Ф. о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания собственников, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца К.А., ответчика и представителя ответчика товарищества собственников жилья "Солнечный" Ф., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он проживает в многоквартирном доме по адресу: <...>, управление которым осуществляет товарищество собственников жилья "Солнечный" (далее - ТСЖ "Солнечный"). В период с 26.01.2015 по 06.02.2015 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором приняты решения об утверждении сметы доходов и расходов на 2015 год, штатного расписания на 2015 год, тарифа на содержание жилья на 2015 год, тарифа на взнос на капитальный ремонт на 2015 год, а также разрешены иные вопросы. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, проведенного в период с 26.01.2015 по 06.02.2015, оформленного протоколом от 06.02.2015. Однако данный судебный акт, вступивший в законную силу, ответчиком не исполняется. ТСЖ "Солнечный" не уведомило собственников помещений многоквартирного дома о сложении с них обязанностей, принятых решением общего собрания, оформленным протоколом от 06.02.2015. С учетом изложенного истец просил применить последствия недействительности ничтожного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 06.02.2015 по вопросам утверждения сметы доходов и расходов на содержание жилья на 2015 год, утверждения штатного расписания на 2015 год, утверждения тарифов на содержание жилья на 2015 год, утверждения тарифов на капитальный ремонт на 2015 год, утверждения правил распорядка ТСЖ "Солнечный", обязать инициатора Ф. оповестить всех собственников помещений дома под роспись с судебным решением от 21.09.2015 и апелляционным определением от 09.02.2016, представить реквизиты банковской карты на каждого собственника дома, передачи их в службу судебных приставов для целей исполнительного производства, для перечисления собственникам дома незаконно оплаченных денежных средств ТСЖ "Солнечный", применить последствие недействительности ничтожного решения собрания по вопросу N "Утверждение сметы доходов и расходов на содержание жилья на 2015 год" и взыскать с ответчика в пользу всех собственников жилых и нежилых помещений дома денежные средства в размере 1782792 руб. 50 коп. согласно доли каждого собственника, в том числе его доли, с учетом уточнения, по фактической оплате за содержание жилья в размере 6376 руб., взыскать с Ф. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 исковые требования К.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указал, что суд не дал должной оценки представленным им доказательствам, неправильно применил нормы материального права, не учел, что ответчиком не представлено возражений относительно исковых требований. Кроме того, ему не было предоставлено достаточного времени для ознакомления со всеми представленными в материалы дела доказательствами, чем были нарушены его процессуальные права. Полагает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.02.2015 является поддельным документом. Также указал, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено повторное проведение общего собрания и принятие решений по одним и тем же вопросам повестки, выводы суда об обратном являются ошибочными и не соответствуют положениям ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.03.2016 не отвечает требованиям закона. Полагает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое признано судом недействительным, не имеет правовых последствий для собственников помещений многоквартирного дома, в том числе не возлагает на них обязанности по оплате за содержание жилья. Таким образом, плата за содержание жилья выставляется в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг незаконно. Считает, что неправомерными действия ответчиков систематически нарушаются его права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, К.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>.
Согласно протоколу от 06.02.2015 <...> в период с 26.01.2015 по 06.02.2015 по инициативе собственника квартиры <...> Ф. проведено общее собрание членов ТСЖ "Солнечный" в форме заочного голосования.
По итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения: 1) утверждена смета доходов и расходов на 2015 год, 2) утверждено штатное расписание на 2015 год, 3) утвержден тариф на содержание жилья на 2015 год в размере 22 руб. 11 коп. с 1 кв. м, 4) утвержден тариф на капитальный ремонт на 2015 год в размере 8 руб. 20 коп. с 1 кв. м, 5) утверждены правила внутреннего распорядка ТСЖ "Солнечный", 6) утвержден состав счетной комиссии: Ф., М.А.Г., С.Е.В., 7) определено место хранения протокола собрания в архивном шкафу помещения ТСЖ "Солнечный".
Как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015 решения общего собрания в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 06.02.2015, признаны недействительными <...>.
Между тем, согласно представленным истцом квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг, плата за содержание жилья начислялась в 2015 году с учетом тарифа 22 руб. 11 коп. за 1 кв. м <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и других собственников помещений многоквартирного дома оплаченных ими сумм за содержание жилья не имеется, поскольку по вопросам повестки собрания, результаты которого оформлены протоколом от 06.02.2015, повторно уже были приняты решения на общем собрании членов ТСЖ "Солнечный", проведенном в период с 17.03.2016 по 31.03.2016 и оформленным протоколом от 31.03.2016 N. Сведения о принятии решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015 и вступлении его в законную силу были размещены в объявлении ТСЖ "Солнечный" о проведении собрания членов товарищества 16.03.2016.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном дом, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления
Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение" в редакции от 17.12.2014, действовавшей на 2015 год, установлены ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в том числе для собственников жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Так, для домов, оборудованных лифтами и мусоропроводами (действующими) установлены ставки 25,45 руб. на 1 кв. м общей площади жилого помещения (негазифицированные) и 25,92 руб. на 1 кв. м общей площади жилого помещения (газифицированные), для домов оборудованных лифтами, без мусоропроводов (или с недействующими мусоропроводами) установлены ставки 24,68 руб. на 1 кв. м общей площади жилого помещения (негазифицированные) и 25,15 руб. на 1 кв. м общей площади жилого помещения (газифицированные).
Таким образом, признание в судебном порядке недействительными решений общего собрания в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 06.02.2015, не является основанием для полного освобождения истца и других собственников помещений многоквартирного дома <...> от обязанности по внесению платы за содержание жилья. Кроме того, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015, с ТСЖ "Солнечный" в пользу К.А. была взыскана сумма в размере 354 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов, связанных с незаконным повышением норматива за содержания жилья с 16 руб. 95 коп. до 22 руб. 11 коп.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца действиями ТСЖ "Солнечный" по предъявлению к оплате сумм за содержание жилья в 2015 году.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности представить реквизиты банковской карты на каждого собственника дома для перечисления незаконно оплаченных денежных средств, заявлены истцом в интересах собственников помещений многоквартирного дома <...>, представителем которых он не является, доказательств нарушения прав истца в обоснование данных требований не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было предоставлено достаточного времени для ознакомления со всеми представленными в материалы дела доказательствами, не являются основанием для отмены решения суда.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 18.04.2017, по ходатайству ответчика и представителя ответчика ТСЖ "Солнечный" Ф. к материалам дела был приобщен отзыв на иск, а также приложенные к нему документы, в том числе протоколы, объявления. Однако ходатайства об ознакомлении с этими документами истцом ни на стадии заявления ходатайств, ни на стадии окончания рассмотрения дела по существу не было заявлено, несмотря на то, что право на ознакомление с материалами дела истцу разъяснялось в судебном заседании <...>
Поданные истцом замечания на данный протокол судебного заседания были отклонены судом, за исключением замечаний, касающихся указания времени закрытия судебного заседания (л. д. 86 - 88).
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.02.2015 является поддельным документом, не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому не могут быть признаны обоснованными.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.03.2016 не отвечает требованиям закона. Содержание решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015 и сведения о вступлении его в законную силу изложены в указанном уведомлении полно, сомнений не вызывают <...> При этом законность принятых 31.03.2016 решений общего собрания членов ТСЖ "Солнечный" не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления истца о вынесении в адрес судьи частного определения, поскольку обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Апелляционная жалоба истца и представленные им дополнительные доказательства не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)