Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленный ресурс оплачен частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ИНН: 6671315810, ОГРН: 1106671006210; далее - общество "Ремстройкомплекс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 по делу N А60-20502/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Ремстройкомплекс" - Борисова С.Н. (доверенность от 09.08.2017 N 2);
- муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН: 6608002884, ОГРН: 1026602963122; далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") - Чукарина О.М. (доверенность от 09.01.2017).
Предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ремстройкомплекс" о взыскании 10 468 367 руб. 63 коп. задолженности по договорам горячего водоснабжения за период с июля 2014 г. по март 2016 г., 745 273 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2014 по 28.10.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - общество "ЕРЦ").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ремстройкомплекс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), о порядке определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета. Заявитель жалобы считает неверным расчет истца; указывает, что применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы недопустимо. По мнению общества "Ремстройкомплекс", суды необоснованно не приняли контррасчеты, произведенные с учетом данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, представленных обществом "ЕРЦ", согласно которым размер долга составляет 9 379 302 руб. 04 коп.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Екатеринбургэнерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом истец указывает на то, что в процессе рассмотрения настоящего дела им были скорректированы исковые требования с учетом данных общества "ЕРЦ", основанных на сведениях о количестве зарегистрированных граждан и показаний приборов учета горячего водоснабжения по спорным периодам. Первоначальная сумма исковых требований снижена.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "Екатеринбургэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом "Ремстройкомплекс" (исполнитель) заключены договоры горячего водоснабжения от 05.09.2014 N 9-2788, от 01.01.2014 N 9-2788-18, от 01.02.2013 N 2-2788-79, от 05.09.2014 N 2-2788, согласно п. 2.1 которых ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения горячую воду для оказания исполнителем коммунальной услуги - горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется оплачивать принятую энергию на условиях данного договора.
Во исполнение обязательств, принятых по названным договорам, предприятие "Екатеринбургэнерго" в период с июля 2014 г. по март 2016 г. поставило на объекты общества "Ремстройкомплекс" горячую воду общей стоимостью 10 468 367 руб. 63 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Ремстройкомплекс" обязательств по оплате потребленного энергоресурса, предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 10 468 367 руб. 63 коп. долга и 745 273 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2014 по 28.10.2016.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки предприятием "Екатеринбургэнерго" обществу "Ремстройкомплекс" коммунального ресурса (ГВС) в спорный период, его объема и стоимости, возникновения на стороне последнего обязанности по оплате поставленного ресурса и ее ненадлежащего исполнения. Установив факт несвоевременного исполнения обществом "Ремстройкомплекс" обязанности по оплате, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с общества "Ремстройкомплекс" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В пунктах 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.
В подпункте "в" п. 21 Правил N 124 определено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.
Исходя из положений подп. "в" п. 21 Правил N 124, п. 42 Правил N 354 следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы за коммунальные услуги допустимо только при отсутствии индивидуальных приборов учета.
Данный вывод судов соответствует позиции ответчика.
Между тем, на основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Ремстройкомплекс" указало, что расчет задолженности истца произведен исходя из нормативов потребления, тогда как расчет необходимо производить исходя из показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "ЕРЦ", у ООО "ЕРЦ" истребованы сведения о количестве зарегистрированных граждан и показаний приборов учета горячего водоснабжения по спорным периодам. Запрошенная информация третьим лицом представлена и приобщена судом первой инстанции к материалам дела.
Из пояснений ответчика следует, что контррасчет произведен им на основании сведений общества "ЕРЦ" по начислениям гражданам в спорный период платы за горячее водоснабжение. Согласно расчету ответчика задолженность перед истцом составляет 9 379 302 руб. 04 коп.
В ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела обществом "ЕРЦ" представлены сведения о количестве зарегистрированных граждан и информация о показаниях приборов учета горячего водоснабжения в спорный период.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание информацию по начислениям, предоставленную обществом "ЕРЦ" (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали верным расчет предприятия "Екатеринбургэнерго".
При этом судами учтено, что истец в связи с принятием позиции ответчика в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уменьшал размер исковых требований с учетом сведений общества "ЕРЦ", скорректировав свой расчет. Правильность уточненных расчетов исковых требований ответчиком документально не опровергнута.
Вместе с тем, проверив контррасчет общества "Ремстройкомплекс", суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств правильности данного расчета, обоснованности примененных показателей об объемах поставленных ресурсов и размере обязательств граждан-потребителей перед ответчиком. Судами установлено, что расчет ответчика не основан на доказательствах, подтверждающих показания индивидуальных приборов учета. Расчет, выполненный обществом "Ремстройкомплекс", не подтвержден сведениями общества "ЕРЦ".
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств оплаты коммунального ресурса ответчиком в материалы дела не представлено, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании с общества "Ремстройкомплекс" 10 468 367 руб. 63 коп. долга в соответствии с расчетом предприятия "Екатеринбургэнерго", произведенным с учетом уменьшения исковых требований в соответствии с данными общества "ЕРЦ".
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования предприятия "Екатеринбургэнерго" о взыскании процентов за период с 26.08.2014 по 28.10.2016 в сумме 745 068 руб. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несогласие общества "Ремстройкомплекс" с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств, не может быть положено в основу отмены судебных актов по итогам их пересмотра в порядке кассационного производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Ремстройкомплекс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 по делу N А60-20502/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2017 N Ф09-4269/17 ПО ДЕЛУ N А60-20502/2016
Требование: О взыскании задолженности по договорам поставки горячей воды.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленный ресурс оплачен частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N Ф09-4269/17
Дело N А60-20502/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ИНН: 6671315810, ОГРН: 1106671006210; далее - общество "Ремстройкомплекс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 по делу N А60-20502/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Ремстройкомплекс" - Борисова С.Н. (доверенность от 09.08.2017 N 2);
- муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН: 6608002884, ОГРН: 1026602963122; далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") - Чукарина О.М. (доверенность от 09.01.2017).
Предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ремстройкомплекс" о взыскании 10 468 367 руб. 63 коп. задолженности по договорам горячего водоснабжения за период с июля 2014 г. по март 2016 г., 745 273 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2014 по 28.10.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - общество "ЕРЦ").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ремстройкомплекс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), о порядке определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета. Заявитель жалобы считает неверным расчет истца; указывает, что применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы недопустимо. По мнению общества "Ремстройкомплекс", суды необоснованно не приняли контррасчеты, произведенные с учетом данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, представленных обществом "ЕРЦ", согласно которым размер долга составляет 9 379 302 руб. 04 коп.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Екатеринбургэнерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом истец указывает на то, что в процессе рассмотрения настоящего дела им были скорректированы исковые требования с учетом данных общества "ЕРЦ", основанных на сведениях о количестве зарегистрированных граждан и показаний приборов учета горячего водоснабжения по спорным периодам. Первоначальная сумма исковых требований снижена.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "Екатеринбургэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом "Ремстройкомплекс" (исполнитель) заключены договоры горячего водоснабжения от 05.09.2014 N 9-2788, от 01.01.2014 N 9-2788-18, от 01.02.2013 N 2-2788-79, от 05.09.2014 N 2-2788, согласно п. 2.1 которых ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения горячую воду для оказания исполнителем коммунальной услуги - горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется оплачивать принятую энергию на условиях данного договора.
Во исполнение обязательств, принятых по названным договорам, предприятие "Екатеринбургэнерго" в период с июля 2014 г. по март 2016 г. поставило на объекты общества "Ремстройкомплекс" горячую воду общей стоимостью 10 468 367 руб. 63 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Ремстройкомплекс" обязательств по оплате потребленного энергоресурса, предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 10 468 367 руб. 63 коп. долга и 745 273 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2014 по 28.10.2016.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки предприятием "Екатеринбургэнерго" обществу "Ремстройкомплекс" коммунального ресурса (ГВС) в спорный период, его объема и стоимости, возникновения на стороне последнего обязанности по оплате поставленного ресурса и ее ненадлежащего исполнения. Установив факт несвоевременного исполнения обществом "Ремстройкомплекс" обязанности по оплате, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с общества "Ремстройкомплекс" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В пунктах 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.
В подпункте "в" п. 21 Правил N 124 определено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.
Исходя из положений подп. "в" п. 21 Правил N 124, п. 42 Правил N 354 следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы за коммунальные услуги допустимо только при отсутствии индивидуальных приборов учета.
Данный вывод судов соответствует позиции ответчика.
Между тем, на основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Ремстройкомплекс" указало, что расчет задолженности истца произведен исходя из нормативов потребления, тогда как расчет необходимо производить исходя из показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "ЕРЦ", у ООО "ЕРЦ" истребованы сведения о количестве зарегистрированных граждан и показаний приборов учета горячего водоснабжения по спорным периодам. Запрошенная информация третьим лицом представлена и приобщена судом первой инстанции к материалам дела.
Из пояснений ответчика следует, что контррасчет произведен им на основании сведений общества "ЕРЦ" по начислениям гражданам в спорный период платы за горячее водоснабжение. Согласно расчету ответчика задолженность перед истцом составляет 9 379 302 руб. 04 коп.
В ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела обществом "ЕРЦ" представлены сведения о количестве зарегистрированных граждан и информация о показаниях приборов учета горячего водоснабжения в спорный период.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание информацию по начислениям, предоставленную обществом "ЕРЦ" (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали верным расчет предприятия "Екатеринбургэнерго".
При этом судами учтено, что истец в связи с принятием позиции ответчика в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уменьшал размер исковых требований с учетом сведений общества "ЕРЦ", скорректировав свой расчет. Правильность уточненных расчетов исковых требований ответчиком документально не опровергнута.
Вместе с тем, проверив контррасчет общества "Ремстройкомплекс", суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств правильности данного расчета, обоснованности примененных показателей об объемах поставленных ресурсов и размере обязательств граждан-потребителей перед ответчиком. Судами установлено, что расчет ответчика не основан на доказательствах, подтверждающих показания индивидуальных приборов учета. Расчет, выполненный обществом "Ремстройкомплекс", не подтвержден сведениями общества "ЕРЦ".
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств оплаты коммунального ресурса ответчиком в материалы дела не представлено, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании с общества "Ремстройкомплекс" 10 468 367 руб. 63 коп. долга в соответствии с расчетом предприятия "Екатеринбургэнерго", произведенным с учетом уменьшения исковых требований в соответствии с данными общества "ЕРЦ".
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования предприятия "Екатеринбургэнерго" о взыскании процентов за период с 26.08.2014 по 28.10.2016 в сумме 745 068 руб. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несогласие общества "Ремстройкомплекс" с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств, не может быть положено в основу отмены судебных актов по итогам их пересмотра в порядке кассационного производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Ремстройкомплекс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 по делу N А60-20502/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Е.Г.СИРОТА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)