Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик оказывает услуги по горячему и холодному водоснабжению ненадлежащего качества, что подтверждается заключениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколовская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ф. на решение Оймяконского районного суда от 18 августа 2017 года, которым по делу по иску В.Ж., Х. к акционерному обществу "Теплоэнергосервис", Оймяконскому филиалу АО "Теплоэнергосервис" о признании коммунальных услуг ненадлежащего качества, возложении обязанностей по производству перерасчета за оказание услуг ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, судом
постановлено:
Исковые требования Х. и В.Ж. удовлетворить частично.
Обязать Акционерное Общество "Теплоэнергосервис" снять оплату и произвести перерасчет за оказание услуг ненадлежащего качества за предоставление услуги в виде горячего водоснабжения за период с 01 сентября 2016 года по 30 мая 2017 года, холодного водоснабжения за период с 01 июня 2016 года по 01 июля 2017 года по адресу...........
Взыскать с АО "Теплоэнергосервис" в пользу Х. и В.Ж. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб. каждому.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика В.А., судебная коллегия
В.Ж., Х. обратились в суд с указанным иском к АО "Теплоэнергосервис", Оймяконский филиал АО "Теплоэнергосервис", ссылаясь на то, что ответчик оказывает услуги по горячему и холодному водоснабжению ненадлежащего качества, что подтверждается заключениями Центра гигиены и эпидемиологии в РС (Я) в Оймяконском районе. Просили признать услуги в виде подачи горячего и холодного водоснабжения услугами ненадлежащего качества. Возложить обязанность на ответчиков снять оплату и произвести перерасчет по услуге горячего водоснабжения за период с 01.09.2016 г. по 30.05.2017 г., по услуге холодного водоснабжения за период с 01.06.2016 г. по 01.07.2017 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому.
Не согласившись с требованиями истцов, представитель ответчика АО "Теплоэнергосервис" В.А. представил в суд отзыв, которым просил в иске отказать в полном объеме, указав, что представленные истцами заключения Центра гигиены и эпидемиологии в РС (Я) в Оймяконском районе являются ненадлежащими доказательствами, поскольку указанный орган не уполномочен проводить санитарно-гигиенические исследования ввиду отсутствия соответствующей аккредитации.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель АО "Теплоэнергосервис" Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства, а именно письму ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)" от 12.07.2017 г. N..., в котором указано, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оймяконском районе РС (Я)" не вправе проводить лабораторные исследования по бактериологии, указанные исследования проводятся непосредственно в г. Якутске.
Истцы о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.Ж., Х. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:.........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии *** N... от 13 ноября 2006 года.
В соответствии с договором муниципального заказа от 01.01.2012 г. АО "Теплоэнергосервис" оказывает коммунальные услуги по обслуживанию муниципального жилищного фонда п........... Оймяконского улуса РС (Я).
На основании определения Оймяконского районного суда РС (Я) от 04 июля 2017 года по делу назначена экспертиза качества холодной и горячей воды, которая поручена специалистам ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я) в Оймяконском районе" и ТО Управление Роспотребнадзора в Оймяконском районе (л.д. 37 - 39).
Из заключения ТО в Оймяконском районе Управления Роспотребнадзора по РС (Я) от 11.07.2017 г. N... установлено, что экспертами ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я) в Оймяконском районе" произведен отбор проб холодной воды на микробилогические и санитарно-химические показатели в жилом доме по адресу:........... Из выводов экспертов установлено, что по санитарно-химическим показателям пробы воды не отвечают требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
Как видно из материалов дела, в п........... действует открытая система теплоснабжения. Данная система теплоснабжения - это водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде. Так как для нужд горячего водоснабжения используется сетевая вода, подаваемая по трубопроводам системы отопления, то в летний период без специально, отдельно смонтированных в жилых домах трубопроводов работа системы горячего водоснабжения невозможна. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в летний период оплата горячего водоснабжения не производится, что в свою очередь не нарушает права истца и нормы отраженные в Правилах предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить иск о защите прав, как к продавцу, так и к производителю некачественного товара. В данном случае, истцы обратились с иском не к продавцу - УК ООО РСУ "СтройКомфорт", а к ресурсоснабжающей организации - АО "Теплоэнергосервис", что не противоречит требованиям закона, в связи с чем АО "Теплоэнергосервис" является надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, разрешая спор, суд верно определил, что спорные отношения между истцами и ответчиком регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 26.03.2014 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку вина ответчика в предоставлении услуги по холодному и горячему водоснабжению ненадлежащего качества истцам установлена, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. каждому, сумма которой определена судом с учетом обстоятельств дела, значимости некачественно оказываемой услуги, длительности нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.
При этом судом на основании ст. 61 ГПК РФ учтены обстоятельства по делу, установленные ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями. Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 21.08.2013 г. по делу N... по аналогичному спору за иной период предоставления услуг ненадлежащего качества установлено, что в соответствии с договором муниципального заказа от 01.01.2012 г. ОАО "Теплоэнергосервис" оказывает коммунальные услуги по обслуживанию муниципального жилищного фонда в пос........... Оймяконского улуса РС (Я). Совокупность доказательств, подтверждающих вину ресурсоснабжающей организации в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, оценена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства, а именно письму ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)" от 12.07.2017 г. N..., в котором указано, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оймяконском районе РС (Я)" не вправе проводить лабораторные исследования по бактериологии указанные исследования проводятся непосредственно в г. Якутске, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из указанного письма установлено, что филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я) в Оймяконском районе" вправе проводить лабораторные исследования по бактериологии, в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность N... от 22.01.2015 г.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, исходя из содержания и общего смысла Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец (потребитель) обязан доказать сам факт оказания услуги ему ненадлежащего качества и возникших последствий, а ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между продажей товара ненадлежащего качества (оказания некачественной услуги) и наступившими последствиями.
Судом правильно указано, что истцами доказан факт оказания услуг ненадлежащего качества, который был установлен, кроме того, проведением повторной экспертизы. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцам услуги надлежащего качества.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства
Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в то числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Оймяконского районного суда от 18 августа 2017 года по делу по иску В.Ж., Х. к акционерному обществу "Теплоэнергосервис", Оймяконскому филиалу АО "Теплоэнергосервис" о признании коммунальных услуг ненадлежащего качества, возложении обязанностей по производству перерасчета за оказание услуг ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4074/2017
Требование: О признании ненадлежащего качества коммунальных услуг, возложении обязанностей по производству перерасчета, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик оказывает услуги по горячему и холодному водоснабжению ненадлежащего качества, что подтверждается заключениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-4074/17
Судья Соколовская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ф. на решение Оймяконского районного суда от 18 августа 2017 года, которым по делу по иску В.Ж., Х. к акционерному обществу "Теплоэнергосервис", Оймяконскому филиалу АО "Теплоэнергосервис" о признании коммунальных услуг ненадлежащего качества, возложении обязанностей по производству перерасчета за оказание услуг ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, судом
постановлено:
Исковые требования Х. и В.Ж. удовлетворить частично.
Обязать Акционерное Общество "Теплоэнергосервис" снять оплату и произвести перерасчет за оказание услуг ненадлежащего качества за предоставление услуги в виде горячего водоснабжения за период с 01 сентября 2016 года по 30 мая 2017 года, холодного водоснабжения за период с 01 июня 2016 года по 01 июля 2017 года по адресу...........
Взыскать с АО "Теплоэнергосервис" в пользу Х. и В.Ж. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб. каждому.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика В.А., судебная коллегия
установила:
В.Ж., Х. обратились в суд с указанным иском к АО "Теплоэнергосервис", Оймяконский филиал АО "Теплоэнергосервис", ссылаясь на то, что ответчик оказывает услуги по горячему и холодному водоснабжению ненадлежащего качества, что подтверждается заключениями Центра гигиены и эпидемиологии в РС (Я) в Оймяконском районе. Просили признать услуги в виде подачи горячего и холодного водоснабжения услугами ненадлежащего качества. Возложить обязанность на ответчиков снять оплату и произвести перерасчет по услуге горячего водоснабжения за период с 01.09.2016 г. по 30.05.2017 г., по услуге холодного водоснабжения за период с 01.06.2016 г. по 01.07.2017 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому.
Не согласившись с требованиями истцов, представитель ответчика АО "Теплоэнергосервис" В.А. представил в суд отзыв, которым просил в иске отказать в полном объеме, указав, что представленные истцами заключения Центра гигиены и эпидемиологии в РС (Я) в Оймяконском районе являются ненадлежащими доказательствами, поскольку указанный орган не уполномочен проводить санитарно-гигиенические исследования ввиду отсутствия соответствующей аккредитации.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель АО "Теплоэнергосервис" Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства, а именно письму ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)" от 12.07.2017 г. N..., в котором указано, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оймяконском районе РС (Я)" не вправе проводить лабораторные исследования по бактериологии, указанные исследования проводятся непосредственно в г. Якутске.
Истцы о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.Ж., Х. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:.........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии *** N... от 13 ноября 2006 года.
В соответствии с договором муниципального заказа от 01.01.2012 г. АО "Теплоэнергосервис" оказывает коммунальные услуги по обслуживанию муниципального жилищного фонда п........... Оймяконского улуса РС (Я).
На основании определения Оймяконского районного суда РС (Я) от 04 июля 2017 года по делу назначена экспертиза качества холодной и горячей воды, которая поручена специалистам ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я) в Оймяконском районе" и ТО Управление Роспотребнадзора в Оймяконском районе (л.д. 37 - 39).
Из заключения ТО в Оймяконском районе Управления Роспотребнадзора по РС (Я) от 11.07.2017 г. N... установлено, что экспертами ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я) в Оймяконском районе" произведен отбор проб холодной воды на микробилогические и санитарно-химические показатели в жилом доме по адресу:........... Из выводов экспертов установлено, что по санитарно-химическим показателям пробы воды не отвечают требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
Как видно из материалов дела, в п........... действует открытая система теплоснабжения. Данная система теплоснабжения - это водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде. Так как для нужд горячего водоснабжения используется сетевая вода, подаваемая по трубопроводам системы отопления, то в летний период без специально, отдельно смонтированных в жилых домах трубопроводов работа системы горячего водоснабжения невозможна. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в летний период оплата горячего водоснабжения не производится, что в свою очередь не нарушает права истца и нормы отраженные в Правилах предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить иск о защите прав, как к продавцу, так и к производителю некачественного товара. В данном случае, истцы обратились с иском не к продавцу - УК ООО РСУ "СтройКомфорт", а к ресурсоснабжающей организации - АО "Теплоэнергосервис", что не противоречит требованиям закона, в связи с чем АО "Теплоэнергосервис" является надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, разрешая спор, суд верно определил, что спорные отношения между истцами и ответчиком регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 26.03.2014 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку вина ответчика в предоставлении услуги по холодному и горячему водоснабжению ненадлежащего качества истцам установлена, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. каждому, сумма которой определена судом с учетом обстоятельств дела, значимости некачественно оказываемой услуги, длительности нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.
При этом судом на основании ст. 61 ГПК РФ учтены обстоятельства по делу, установленные ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями. Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 21.08.2013 г. по делу N... по аналогичному спору за иной период предоставления услуг ненадлежащего качества установлено, что в соответствии с договором муниципального заказа от 01.01.2012 г. ОАО "Теплоэнергосервис" оказывает коммунальные услуги по обслуживанию муниципального жилищного фонда в пос........... Оймяконского улуса РС (Я). Совокупность доказательств, подтверждающих вину ресурсоснабжающей организации в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, оценена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства, а именно письму ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)" от 12.07.2017 г. N..., в котором указано, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оймяконском районе РС (Я)" не вправе проводить лабораторные исследования по бактериологии указанные исследования проводятся непосредственно в г. Якутске, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из указанного письма установлено, что филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я) в Оймяконском районе" вправе проводить лабораторные исследования по бактериологии, в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность N... от 22.01.2015 г.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, исходя из содержания и общего смысла Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец (потребитель) обязан доказать сам факт оказания услуги ему ненадлежащего качества и возникших последствий, а ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между продажей товара ненадлежащего качества (оказания некачественной услуги) и наступившими последствиями.
Судом правильно указано, что истцами доказан факт оказания услуг ненадлежащего качества, который был установлен, кроме того, проведением повторной экспертизы. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцам услуги надлежащего качества.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства
Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в то числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оймяконского районного суда от 18 августа 2017 года по делу по иску В.Ж., Х. к акционерному обществу "Теплоэнергосервис", Оймяконскому филиалу АО "Теплоэнергосервис" о признании коммунальных услуг ненадлежащего качества, возложении обязанностей по производству перерасчета за оказание услуг ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)